УИД 77RS0003-02-2023-008252-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 4494 от 27.03.2003 г. и ордер № 034 от 29.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело № 1-609/2023 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего до задержания в хостеле администратором с доходм до сумма, судимого:

- приговором Перовского районного суда адрес от 07.06.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 22.02.2022 г. по отбытии срока наказания (л.д. 143-145);

- приговором Зольского районного суда адрес от 09.04.2019 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Перовского районного суда адрес от 07.06.2017, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 141); освобожденного 22.02.2022 г. по отбытии срока наказания (л.д. 147),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), постановлением мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 21.12.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1, согласно данным ФИС ГИБДД-М от 24.10.2022 сдано в подразделение ГИБДД 08.06.2021. Административный штраф не оплачен.

Течение срока административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 21.12.2017, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с 08.06.2021 и закончится 08.12.2022, в полном объеме не отбыто.

Он (ФИО1), осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 289 адрес от 21.12.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут установленной законом ответственности, поскольку управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090 введенных в действие 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, он (ФИО1), 24.10.2022 примерно в 01 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки марка автомобиля модели «Рио», регистрационный знак ТС, передвигаясь по улицам адрес, в том числе по адрес адрес, имея при этом признаки опьянения, 24.10.2022 примерно в 01 час 20 минут возле д. 163 А, корп. 1 по адрес адрес, ФИО1, управляющий автомобилем марки марка автомобиля модели «Рио», регистрационный знак ТС, был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у него (ФИО1) признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании выявленных у ФИО1 признаков опьянения 24.10.2022 в 01 час 30 минут, согласно протоколу № 99 ББ 1941963 от 24.10.2022, он (ФИО1) в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 № 475, 24.10.2022 примерно в 03 часа 36 минут был открыт акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1941999 и ему (ФИО1) законно и обоснованно, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на прохождения которого он (ФИО1) согласился, в связи с чем последний 24.10.2022 примерно в 03 часа 41 минуту с помощью технического средства измерении «Алкотектора Юпитер», имеющего заводской номер 009302, был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения на месте, где в результате данного освидетельствования у него (ФИО1) не установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1941999 от 24.10.2022.

Учитывая наличие данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 24.10.2022 г., примерно в 03 часа 54 минуты, был открыт протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1942003 и в присутствии двух понятых он (ФИО1) был законно и обоснованно 24.10.2022 г., примерно в 03 часа 56 минут, направлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1942003 от 24.10.2022. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию содеянного, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме, осознавая правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитником-адвокатом фио, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора фио

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые подсудимый не оспаривает, равно как юридическую квалификацию и фактические обстоятельства совершенного им преступления, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1209-6 от 08.06.2023 г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании не нуждается (Том № 1 л.д. 159-161).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, до задержания был трудоустроен в ООО «МеталлСК» в должности кладовщика с доходом в размере сумма. Сообщенные ФИО1 сведения о его трудоустройстве не опровергнуты кем-либо из участников судебного разбирательства.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (мамы страдающий хроническими заболеванием и воспитывающей одна дочь в возрасте 17 лет), оказание материальной помощи своей семье и маме, положительную характеристику по месту жительства, прохождение службы в ВДВ и наличие грамот (со слов), состояние беременности его супруги, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Перовского районного суда адрес от 07.06.2017 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и Зольского районного суда адрес от 09.04.2019 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, освобожденного 22.02.2022 г. по отбытии срока наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая его поведение в момент и после совершения преступления, принимая во внимание данные характеризующие его личность, трудоспособность, намерение заключить контракт для прохождения службы в условиях СВО, ФИО1 является единственным кормилицей в своей семье, осознание последствия своего поведения последним, также его поведение в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его и его близких, семейное положение, его трудоспособность, ФИО1 инвалидом не является, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижении целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в полной мере способствуют восстановлению социальной справедливости, а также отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для замены назначенного наказания на принудительные работы, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют (в том числе при рецидиве (простом) по преступлению небольшой тяжести).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличии отягчающих, всех данные о его личности, категории совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 75, 76.2 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10 % (десять процентов) из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 направляется к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 08 июня 2023 года (л.д. 95) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.Б. Копылова

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. "д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ) установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела автомобиль марки марка автомобиля без государственных регистрационных знаков, использованный Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал Р., что следует из договора купли-продажи от 09.12.2021 и в дальнейшем был им продан ФИО2 согласно договору купли-продажи от 10.08.2022 за сумма

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Р. в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Резолбтивка: В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Р. в доход государства сумма в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимого, отношение к предъявленному обвинению, поведение подсудимого до и после совершения преступления, материальное положение семьи, отсутствие регулярного транспортного сообщения в месте его проживания, а также приобретение автомобиля в период брака с М... то есть находящегося в совместной собственности супругов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации транспортного средства - автомобиля марки "R-SR", г.р.з. Номер RUS, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, разрешив судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Вместе с тем суд полагает, что транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак N, признанное дознавателем вещественным доказательством, конфискации не подлежит.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, однако материалами дела это достоверно не подтверждается. Из карточки учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак N, является В.В.С, документов, опровергающих это обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.В.С, и В., факт нахождения транспортного средства в собственности (владении) В. не подтверждает.

Суд также принимает во внимание, что орган дознания не воспользовался своим правом обратиться в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления дознавателя транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было возвращено В., дознаватель пришел к выводу, что это возможно без ущерба для расследования уголовного дела.