Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретарях Алботовой З.М.-Х., Стамболян С.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 340296 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, не имеющей гражданства, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, не работающей, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом 30000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней, основное наказание в виде лишения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не отбыто, судимость не снята и не погашена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 05 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись мобильным телефоном, через мессенджер «Telegram», связавшись с неустановленным лицом, посредством переписки, произвела заказ о приобретении наркотического средства стоимостью 2170 рублей, для личного потребления. После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО1, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, перечислила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных действиях, денежные средства в сумме 2170 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****8010, номер которой она получила при осуществлении заказа. После произведенной оплаты, ФИО1, вновь связавшись с неустановленным лицом, получила фотографию с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности (43.91020, 42.70241).
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1, воспользовавшись навигатором, установленным в качестве приложения в вышеуказанном мобильном телефоне, внеся полученные от неустановленного лица вышеуказанные координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибыла на участок местности, расположенный возле <адрес>, имеющий координаты 43.91020, 42.70241, где обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела полимерный пакет, завернутый в изоленту, с находящимся в нем веществом, массой 1,25 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства.
После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, после того, как была замечена сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, испугавшись обнаружения находящегося при ней наркотического средства, выбросила на землю полимерный пакет с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 40 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта, для личного потребления.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что до 2018 года она периодически употребляла сильнодействующий препарат «Лирика» и до середины июня 2023 года проживала дома в Чеченской Республике, после чего приехала в гости к своей подруге Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Проживая у Свидетель №1 дома, она помогала последней смотреть за детьми, при этом денежные средства на проживание периодически ей перечисляла ее мама на банковскую карту Свидетель №1, поскольку своей банковской карты у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное они с Свидетель №1 приехали в <адрес>, погулять и приобрести продукты питания домой. Находясь возле магазина «Пятерочка» на въезде в <адрес>, примерно в 14 часов, она решила приобрести и в последующем лично употребить наркотическое средство под названием «соль». Она попросила Свидетель №1 дать мобильный телефон на время, чтобы воспользоваться интернетом и позвонить родственникам, она не поясняла, что взяла телефон, чтобы заказать наркотическое средство. Взяв телефон, она зашла в мессенджер «Телеграм», где написала пользователю под ником «Фентези» сообщение о желании приобрести наркотическое средство «соль», после чего ей поступило сообщение с указанием номера банковской карты, на счет которой нужно перечислить денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство в сумме 2170 рублей. Далее она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого ей был ранее предоставлен Свидетель №1, так как ей на ее карту периодически поступали денежные средства и она ими самостоятельно распоряжалась, после чего она с банковской карты Свидетель №1, перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2170 рублей на указанный ей номер банковской карты в счет оплаты за наркотическое средство. Далее на телефон поступила фотография с местоположением приобретаемой ею закладки и геолокационные координаты данного места. Затем она вошла в приложение «Гугл карты», установленное в мобильном телефоне Свидетель №1, где ввела полученные вышеуказанные координаты, при этом по маршруту движения поняла, что необходимо пройти в сторону <адрес>, в район Комсомольского парка. Все это время Свидетель №1 находилась рядом с ней, при этом последняя не знала, что именно она делает. Свидетель №1 она пояснила, что хочет погулять немного в районе Комсомольского парка, после чего они на такси поехали к Центральному рынку <адрес>, при этом на этот период времени она отдала телефон. Выйдя на Центральном рынке <адрес>, они пешком направились к Комсомольскому парку, при этом снова попросила у Свидетель №1 мобильный телефон и незаметно периодически отслеживала маршрут их движения. Подойдя к указанному на карте месту, примерно в 16 часов 30 минут, она сказала Свидетель №1, что отойдет ненадолго по нужде и прошла вглубь деревьев и стала оглядываться по сторонам в поисках места, указанного на фотографии, где была спрятана закладка с заказанным ею наркотиком, при этом она находилась у Свидетель №1 в поле зрения. Найдя место возле дерева, она подошла к дереву, присела на корточки и стала искать заказанную ею закладку, которую она увидела лежащей в траве, а именно сверток черного цвета. Она подняла сверток и встала, при этом держала сверток в руке, пройдя пару шагов в сторону Свидетель №1, она увидела приближающихся к ней двух парней и сразу поняла, что это сотрудники полиции. Она, испугавшись ответственности за совершенное ею преступление, выбросила на землю данный сверток, что увидели сотрудники полиции, которые подошли к ней, представились, предъявили служебное удостоверение и спросили у нее, что она выкинула на землю, на что она, испугавшись, сказала, что выкинула сверток с наркотическим средством, которое заказала в сети Интернет. После на место приехала, как она поняла следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых, после чего всем разъяснили права, а ей ст. 51 Конституции РФ, при этом у нее спросили, кому принадлежит данный сверток, она пояснила, что сверток принадлежит ей. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят данный сверток, также был изъят мобильный телефон Свидетель №1, при этом был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний и заявлений не поступило. Затем ее доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что отказалась, после чего в отношении нее был составлен административный протокол. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37-42, 135-137).
Подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что когда она подняла приобретенный сверток с земли и держала его в руках, увидела сотрудников полиции и сразу выкинула сверток на землю.
Кроме признания подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в середине июня 2023 года, к ней в гости по адресу: <адрес>, приехала ее подруга ФИО1, которая осталась у нее проживать, чтобы присматривать за детьми. На ее банковскую карту №, периодически поступали денежные средства от друзей и родственников ФИО1, которые они тратили на продукты питания и покупки бытовых товаров, она позволяла ФИО1 пользоваться мобильным телефоном и приложением ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в обед они с ФИО1 поехали в <адрес>, погулять и купить продуктов. Находясь в <адрес>, ФИО1 попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своим родственникам, она дала. Примерно 30 минут ее мобильный телефон находился в распоряжении ФИО1, после чего последняя пояснила ей, что желает погулять в районе Комсомольского парка <адрес>, на что она согласилась. Они вызвали такси и доехали до Центрального Рынка, где вышли из автомобиля. После чего она и ФИО1 направились в сторону Комсомольского Парка, при этом последняя вела себя странно и суетилась, но она не придала этому значения. Примерно в 16 часов 30 минут, они вдвоем находились в Комсомольском Парке, ФИО1 сообщила, что ей необходимо отойти в кусты «по нужде». Спустя пару минут, ФИО1 вышла из кустов, а еще через 30 секунд, появились два ранее незнакомых человека, при этом увидев данных людей, ФИО1 выбросила какой-то сверток на землю. Сотрудники подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего спросили у ФИО1, что она выкинула на землю, на что ФИО1 в ее присутствии чистосердечно призналась сотрудникам, что увидев их, испугалась и бросила на землю сверток с наркотическим веществом. Затем ФИО1 призналась ей, что на самом деле просила у нее телефон, чтобы заказать наркотическое средство, а прогулка в Комсомольском парке была инициирована для того, чтобы отыскать и поднять заказанное наркотическое средство. Она не принимала участие в заказе ФИО1 наркотического вещества, она не позволила бы заказать наркотические средства и употреблять их (том 1 л.д. 86-88).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в районе <адрес>, к ней подошел парень, который представился сотрудником полиции, после чего попросил принять участие в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Они на автомобиле подъехали к строению № по <адрес>, где находились несколько сотрудников полиции, ранее ей неизвестная женщина средних лет, как позже ей стало известно ФИО1, через некоторое время пришел еще один молодой человек, как она поняла, второй приглашенный понятой. Ей и второму понятому дознаватель пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, разъяснил права и обязанности, также разъяснил ФИО1 ее права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке был обнаружен полимерный сверток липкой ленты «изолента» черного цвета. На вопрос дознавателя, ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей, что в пакетике находится наркотик, насколько она помнит «соль», при этом данный пакетик с наркотиком она нашла примерно в 10 метрах от данного участка под деревом в кустах, после чего ее задержали сотрудники полиции. Вышеуказанный сверток был изъят, затем у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Затем дознавателем был подготовлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 141-143).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе Комсомольского парка <адрес>, где к нему подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия, на что он согласился. Они направились к участку местности, расположенному в нескольких десятках метров около <адрес>, где находились несколько сотрудников полиции, ранее ему неизвестная женщина и еще одна девушка, как он понял - второй приглашенный понятой. Ему и второму понятому дознаватель пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, после чего разъяснил им их права и обязанности. Далее, дознаватель представил ФИО1, после чего разъяснил последней ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке был обнаружен полимерный сверток липкой ленты «изолента» черного цвета. ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей и что в свертке находится наркотическое средство «соль», при этом данный пакетик с наркотиком она нашла примерно в 10 метрах от осматриваемого участка, после чего была задержана сотрудниками полиции. Дознаватель изъяла данный сверток, а также мобильный телефон. Далее дознавателем был подготовлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе осмотра места происшествия на ФИО1 никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 146-148).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по <адрес> Б.Г.Г. проводили профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, незаконного хранящих и употребляющих наркотические средства. Данные мероприятия проводились в районе Комсомольского Парка <адрес>. Передвигаясь на автомобиле по проезжей части недалеко от района Комсомольского парка, они заметили двух женщин, которые гуляли в окрестностях парка. При этом в поведении одной из женщин было заметно беспокойство, после чего данная женщина, подошла к дереву, нагнулась и опустила руку в траву, затем резко отошла в сторону от дерева, при этом постоянно озиралась по сторонам и постоянно оглядывалась, после чего они решили проверить у данных женщин документы, удостоверяющие личность. Они подъехали ближе, после чего оставили на дороге автомобиль, и подошли к женщинам. При этом подходя ближе к ним, женщина, которая минуту назад что-то подняла из кустов, выкинула в кусты некий сверток. Он и Б.Г.Г. подошли к данным женщинам, представились, и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе разговора женщина, которая представилась как ФИО1, заметно нервничала, на задаваемые вопросы отвечала невнятно. После чего они попросили ФИО1 предъявить документы, однако последняя пояснила, что нет при себе документов. Они ей предложили выдать, если имеются, наркотики, оружие, боеприпасы или иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что таковых не имеется. После чего он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что гражданка, представившаяся как ФИО1, выкинула полимерный сверток, замотанный лентой «изолента», до приезда следственно-оперативной группы она пояснила, что посредством мобильного телефона, который взяла у своей подруги Свидетель №1, через «Телеграм-канал» заказала для собственного употребления наркотическое средство «соль». Он пояснил ФИО1 о необходимости зафиксировать данное фото посредством скриншота, чтобы в последующем, данное изображение не потерялось. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем с участием двух приглашенных понятых и ФИО1, был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе производства процессуальных действий на ФИО1 никакого физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 149-151).
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество, массой 1,24 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес> края, с участием ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (том 1 л.д. 80-82);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет, завернутый в изоленту, с находящимся в нем веществом, массой 1,25 грамма, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N - метилэфедрона, который ФИО1 выбросила на землю, увидев сотрудников полиции, а также изъят мобильный телефон «RedMi 9С NFC», IMEI: № (том 1 л.д. 7-10);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «RedMi 9С NFC», IMEI: №, посредством которого ФИО1 осуществляла заказ и оплату приобретенного наркотического средства, в котором содержится скриншот фотографии с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности (43.91020, 42.70241) (том 1 л.д. 94-105);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут о переводе денежных средств в сумме 2170 рублей на карту №****8010, выпущенной на имя Ч. Анастасии Аркадьевны (в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство); справка об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут совершена операция по оплате услуг за такси «Яндекс Go» в размере 154 рубля (том 1 л.д. 109-113);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, завернутый в изоленту, с находящимся в нем веществом, остаточной массой 1,23 грамма, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона (том 1 л.д. 152-154);
справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес> края, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (том 1 л. д. 14-15).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.
Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.
Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу как иные документы, что относится согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, т.к. изложенные в нем сведения имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает ее при вынесении приговора.
Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и считает их правдивыми, в связи, с чем суд признает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.
Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протокола допроса следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допросы проводились в присутствии защитника, ей разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, указанные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, кроме того суд учитывает, что указанные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При квалификации действии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу не установлено обстоятельств незаконного хранения ФИО1 наркотического средства, предъявленное ей обвинение не содержит сведений о времени и месте хранения наркотического средства.
Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, последняя реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, воспользовавшись навигатором, установленным в качестве приложения в мобильном телефоне, внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, прибыла на участок местности, расположенный возле <адрес>, имеющий координаты 43.91020, 42.70241, где обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела полимерный пакет, завернутый в изоленту. После приобретения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, после того как была замечена сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, испугавшись обнаружения находящегося при ней наркотического средства, выбросила на землю находящийся при ней полимерный пакет с наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что как только она подняла закладку и держала ее в руке, то увидела двух парней, которые приближались к ней, и она, испугавшись выкинула сверток.
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, которая непосредственно находилась вместе с подсудимой.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по <адрес> следует, что передвигаясь на автомобиле по проезжей части недалеко от района Комсомольского парка, он заметили двух женщин, которые гуляли, при этом в поведении одной из женщин было заметно беспокойство, после чего данная женщина, подошла к дереву, нагнулась и опустила руку в траву, затем резко отошла в сторону от дерева, при этом постоянно озиралась по сторонам и постоянно оглядывалась, после чего они решили проверить у женщин документы, подходя ближе к ним, женщина, которая минуту назад что-то подняла из кустов, выкинула в кусты некий сверток. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого наркотическое средство изъято.
С учетом того, что сотрудник полиции наблюдал, как ФИО1 поняла что-то с земли, из поля зрения не пропадала и была задержана фактически сразу после того, как заметив сотрудников полиции, сбросила наркотическое средство, была задержана сотрудниками полиции, что исключает возможность реального хранения при себе подсудимой наркотического средства.
Таким образом, стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем, из объема предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению признак «незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства».
Так как изменение квалификации совершенного подсудимой деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно указанного постановления крупный размер, изъятого у подсудимой ФИО1 наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона установлен от 1 грамма до 200 грамм.
Экспертным заключением установлена масса наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона, изъятого у ФИО1 – 1,25 грамма, что соответствует крупному размеру.
Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая ФИО1 ранее судима, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на ее иждивении находится престарелая мать, родной брат погиб, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.
Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку она рассказала о времени, месте и способе совершения преступления, давала признательные показания.
Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику по прежнему месту жительства, на ее иждивении находится престарелая мать, родной брат погиб, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих ее наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.
Подсудимая ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ (при этом условное осуждение отменено Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеется опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.
Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой и ее материального положения.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание необходимо назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Подсудимая ФИО1 приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, основанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Как следует из ответа врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия наказания, штраф в размере 30 000 рублей, не удерживался, поскольку исполнительный лист не поступал. Таким образом, судом установлено, что штраф в размере 30 000 рублей, назначенный приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью.
Срок давности исполнения обвинительного приговора с учетом категории преступления, за которое ФИО1 была осуждена приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что подсудимая ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, назначенного приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года со штрафом в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ее немедленно под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;
мобильный телефон «RedMi 9С NFC», IMEI: №, наркотическое средство, остаточной массой 1,23 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрона – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко
На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.
И.о. председателя Кисловодского городского суда
<адрес> С.А. Писаренко