Решение по делу № 2-123/2022 от 01.06.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

19RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и его сносе и встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО11, третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилое здание – производственный цех, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – производственного цеха в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Требования мотивированы тем, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия выявлена самовольная постройка. На указанном выше земельном участке построено здание без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Собственнику в целях реконструкции гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех «нулевой цикл» ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство производственного цеха не получалось. Таким образом, выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1230кв.м., этажностью-1, имеющее название «Склад», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство для реконструкции гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех. Этап строительства «нулевой цикл». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта для достройки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения по причине того, что назначение объекта недвижимости не соответствует территориальной зоне. Истцом был изготовлен новый проект на реконструкцию гаража. и в период с 2013 года по 2014 год истец за счет своих средств произвел реконструкцию гаража на принадлежащем ему земельном участке. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пожарных норм и санитарных норм в отношении объекта не установлено. Ряд незначительных замечаний, установленных экспертами, являются устранимыми. На основании изложенного, просит встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Пояснила, что реконструкция объекта недвижимости была произведена без разрешительных документов и является самовольной постройкой. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым указала, что требования о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в границах территориальной зоны производственных предприятий V класса опасности, расположенных в пределах селитебной территории (П-4А). В соответствии со ст. 44 правил землепользования и застройки <адрес> зона производственных предприятий V класса опасности выделена для обеспечения правовых условий формирования производственных предприятий V класса опасности (санитарно-защитная зона – 50 метров), предъявляемых к производственным предприятиям не выше V класса опасности. Таким образом, размещение в границах территориальной зоны П-4А производственных объектов ниже V класса опасности по санитарной классификации не допустимо. Согласно заключению экспертов №, спорный объект – склад имеет IV класс опасности по санитарной классификации, что не соответствует установленному градостроительному регламенту. Таким образом, поскольку возведенный истцом в зоне производственных предприятий V класса опасности, производственный объект не соответствует градостроительному регламенту, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Кроме того, поведение ФИО1 следует расценивать как недобросовестное, поскольку он не вправе был использовать принадлежащий ему земельный участок для строительства объекта IV класса опасности по санитарной классификации промышленных объектов. Также получив отказ в 2014 году ФИО1 проигнорировал информацию о разрешенном использовании земельного участка, самовольно возвел здание склада, а затем, в 2022 году обратился в суд с иском в целях легализации самовольной постройки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> не признала, возражала против признания объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные пояснения по делу, которые поддержала, согласно которым Министерством проведена внеплановая выездная проверка и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построено производственное здание без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. По данному факту составлен протокол. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. При проведении строительной экспертизы выявлен ряд замечаний, подлежащих устранению в ходе проведения ремонта. С учетом изложенного, в случае установления судом в ходе судебного разбирательства в отношении спорного объекта недвижимости наличия всех предусмотренных законом правовых оснований для признания за ФИО1 в судебном порядке права собственности, Министерство не возражает против сохранения указанного объекта капитального строительства и признания на него за ФИО1 судом права собственности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, согласно которому в ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – «Для размещения производственных зданий» построено производственное здание без полученного в установленного законом порядке разрешения на строительство. Разрешение на строительство производственного цеха не получалось. Нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> направлено уведомление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о выявлении самовольной постройки.

Истец указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдавалось разрешение № № на реконструкцию объекта капитального строительства – гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех «нулевой цикл».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех» по адресу: <адрес>. Однако Администрацией <адрес> принято решение об отказе в выдаче данного разрешения на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что представленные материалы проектной документации «Реконструкция гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех» не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия возможности строительства на данном земельном участке запроектированного объекта, относящегося к IV классу опасности по санитарной классификации, так как указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 зона производственных предприятий V класса опасности.

Данное сообщение было вручено ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию <адрес> о пересмотре решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция гаража с пристройкой дополнительных помещений под производственный цех» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено решение отказе в удовлетворении заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись. Не согласившись с решениями Департамента ГАЗ Администрации <адрес>, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту ГАЗ Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту ГАЗ Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Возражая, с целью доказывания факта что строение, расположенное на земельном участке ответчика не имеет неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц стороной ответчика были заказаны соответствующие экспертизы, представленные в материалы дела в качестве доказательств.

Так, согласно санитарно-эпидемиологического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представлено инженерно-геологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ОАО «ХакасТИЗИС» по заданию ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Учитывая, что построенное без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке ответчиком ФИО1 нежилое здание – производственный цех не соответствует требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд соглашается с доводом представителя Администрации <адрес>, что указанное нежилое здание – производственный цех является самовольной постройкой.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам данной категории.

Для установления соответствия или несоответствия спорного строения действующим нормам и правилам и возможна ли его безопасная эксплуатация, по ходатайству стороны ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ООО «Экспертиза недвижимости» № установлено, что возведенный объект недвижимости по основным требованиям соответствует противопожарным нормам и правилам, за исключением несоблюдения противопожарного разрыва (менее 2 м) между торцом склада № и деревянным зданием конторы-общежития V степени огнестойкости (согласно требованиям СП 4.13330-2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», таб. 1 – противопожарный разрыв должен быть не менее 12 м). В связи с чем, рекомендуется выполнить демонтаж здания конторы в соответствии с представленным на исследование договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Люмсеть» в сроки, указанные в данном договоре.

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на период производства экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но сохраняется вероятность возникновения пожара при сохранении здания конторы-общежития.

Объект экспертизы: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам:

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску эксперт ФИО7 суду пояснил, что проводил экспертизу соответствия санитарным нормам и правилам объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В момент и до проведения экспертизы были представлены ряд документов, он ознакомился с проектом защиты санитарной зоны. Оценивался как 4 класс. При оценке проекта, выделялись ряд вредных факторов, выявляется классность - это котельная. На момент осмотра установлено, что здание в качестве цеха деревообработки как изначально указывалось в проекте, не эксплуатируется, оборудования для обработки деревянных изделий не установлено. По заявке ФИО1 санитарно-эпидемиологическая оценка проведена как зданию в виде складских помещений. По классу опасности в настоящее время объект относится к 5 классу опасности. Вредный фактор - это только котельная. Объект недвижимости - именно как складское помещение не окажет никаких негативных воздействий. Санитарно-эпидемиологическими правилами регламентированы классы опасности. Класс опасности устанавливает проектная организация, при подготовке проекта. В связи с чем ранее ФИО1 изготовил проект цеха деревообработки, и контролирующими органами объекту был присвоен 4 класс опасности. На момент проведения экспертизы объект недвижимости представляет собой складские помещения, т.е. класс опасности изменился, стал 5 классом, менее опасным.

Суд принимает показания эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенным экспертом проводилось обследование спорного объекта, а показания согласуются с заключением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в вынесенном решении суд не усматривает.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ для применения такой исключительной меры как снос необходимо установить существенность нарушений при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Между тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные при строительстве нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чьего-либо имущества.

Какие-либо доказательства того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца по первоначальному иску суду также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После проведения экспертизы, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлен Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика ФИО8 и представитель истца ФИО4, произвели осмотр территории по адресу: <адрес> на предмет отсутствия (присутствия) деревянного здания (сооружения) с кадастровым номером № рядом со скла<адрес> – отсутствует. Снос деревянного нежилого здания завершен.

ФИО1 представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, как собственник гарантирует организовать мониторинг и проведение периодического технического обследования колонн; в течение 3-х месяцев провести текущий ремонт помещения – подключить систему вентиляции к оборудованию в складах № и №; организовать водосток, снегозадерживающие устройства.

В подтверждение ответчиком представлен договор на оказание услуг строительного и технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «СПС» (исполнитель) в лице и.о. директора ФИО9, действующего на основании приказа, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции строительного и технического надзора за техническим состоянием несущих конструкций складов в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости», пояснений эксперта и действующего законодательства, учитывая возведение ответчиком по первоначальному иску в границах принадлежащего ему земельного участка нежилого здания, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных и иных норм и правил, суд считает, что исходя из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки.

Соответственно, требования Администрации <адрес> об обязании ФИО1 снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Границы принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка сформированы, участок постановлен на государственный кадастровый учет. Следовательно, споров по их границам со смежными землепользователями на момент постановки участка на кадастровый учет не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание, площадью 1 230 кв.м., назначение «склад», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройки и его сносе - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.06.2022

Судья: Е.Г. Стрельцова