Дело №2-6971/2022
УИД: 52RS0005-01-2022-006711-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Ивойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-59221/5010-003 от 09 июня 2022 года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
16.08.2017 г. в 23 часа 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «ХОНДА АККОРД» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля «ДАТСУН» г/н №, находившегося под управлением ФИО3.
Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
13.09.2017 г. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Делу был присвоен номер АТ 8059447. Однако, страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» не произвело, отказа ФИО1 также не получал.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». О времени и месте производства экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 178 руб. 60 коп. Согласно заключению эксперта № 664/17 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 463 426 руб. 01 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп.
Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. 10.09.2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2021 года по делу №2-826/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб.
Решение вступило в законную силу, однако добровольно САО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено 22.03.2022 года.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, ФИО1 подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 260 150 руб. 00 коп, за период с 13.04.2019 до 22.03.2022 года. Обращению был присвоен №У-22-59221/5010.
09.06.2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 18.05.2021 года по 22.03.2022 года в сумме 74 778 руб.
Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления в силу решения, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Расчет неустойки истец считает необходимым вести с 13 апреля 2019 года, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведения осмотра от 15 сентября 2017 года, на который не истекла исковая давность по обязательствам, до 17 мая 2021 года, даты окончания расчетного периода, невзысканного финансовым уполномоченным и составляет 185372 рубля (просрочка составляет 766 дней).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.02.2021 года по гражданскому делу № 2-826/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, что подтверждает правомерность и обоснованность его требований.
Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до 06.10.2017 года в полном объеме (по истечении 20-ти дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая от 15.09.2017 года). Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (15.09.2017 года) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с 13.04.2019 года по 17.05.2021 года подлежит взысканию со страховой компании.
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 13.04.2019 по 17.05.2021 года в сумме 185 372 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 290 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 434 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-59221/5010-003 от 09 июня 2022 года, обосновав их тем, что 09 июня 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-59221/5010- 003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 74 778 руб.
Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.
Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела 13.09.2017 г. ФИО1 в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ0386353336 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 16.08.2017 г., в результате которого повреждено ТС Honda Accord г.р.з. О514НС152.
По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, о чем ФИО1 уведомлен сообщением от 2.10.2017 г.
Требования, изложенные в заявлении о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, о чем направлен мотивированны ответ от 23.12.2020 г.
ФИО1, оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного №У-20-117230/5010-007 от 10.09.2020 г. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В порядке оспаривания указанного решения страхователем подан иск в суд.
Решением Нижегородского районного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу 2-826/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24 200 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2021 г. по гражданскому делу 33-5389/2021 решение Нижегородского районного суда от 15.02.2021 по гражданскому делу 2-826/2021 оставлено без изменения.
Исполнение решения суда произведено Обществом 22.03.2022 г.
Решением финансового уполномоченного №У-22-59221/5010-003 от 9.06.2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 У-22-59221 от 24.05.2022 г. с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме 74 778 руб. за период с 18.05.2021 по 22.03.2022 из расчета (24 200 руб. х 309 календарных дня (количество дней просрочки) х 1%).
Размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-59221/5010-003 от 09 июня 2022 года, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2022 года гражданские дела №2-6971/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и № 2-6982/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-59221/5010-003 от 09 июня 2022 года объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-6971/2022.
В судебное заседание ФИО4, его представитель, представитель САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-826/2021 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер №.
16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Аккорд государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Датсун государственный номер № ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец 13 сентября 2017 года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.
Страховщик факт страхового случая не признал, выплату страхового возмещения не произвел, указав, что указанные истцом повреждения транспортного средства Хонда Аккорд государственный номер № не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.
Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-117230\5010-007 от 10.09.2020г. требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу 18 мая 2021 года решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворены исковые требования ФИО5. В.М. Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб.80 коп., расходы по оплате копии заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.22-25).
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле ФИО1 заявлено не было.
22 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, перечислив ФИО1 денежные средства размере 44607 рублей 80 копеек ( л.д.28).
08 апреля 2022 года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 260150 рублей (л.д.29, 30), которую страховщик в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.31).
Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 мая 2021 года г. по 22 марта 2022 г. (со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства) в размере 74778 рублей (л.д.34-37).
Обращаясь в суд с заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года, снизив размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает решение финансового уполномоченного в оспариваемой части законным и обоснованным. Расчет неустойки за период с 18.05.2021 года по 22.03.2022 (24200 рублей х1%х309 дней = 74778 рублей) судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что истцом оспаривается сумма неустойки, рассчитанная финансовым уполномоченным со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства. При этом в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения определенной финансовым уполномоченным к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с 18 мая 2021 года по 22 марта 2022 года неустойки.
Кроме того, не согласившись в решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 185372 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 13 сентября 2017 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 04 октября 2017 года. При этом истцом заявлен к взысканию период неустойки с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года. За данный период расчет неустойки следует произвести следующим образом:
24200 рублей (сумма страхового возмещения) *1% * 766 дней (с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года) = 185372 рубля.
Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения (24200 рублей), также суд учитывает, что в пользу истца решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 18 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 74778 рублей. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года сумма неустойки в размере 185372 рубля, с учетом также взысканной суммы неустойки за период с 18 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 74778 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года до 100 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 500 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1034 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-22-59221/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1034 рубля 53 копейки, всего взысканию подлежит 101534 (сто одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года