УИД: №92RS0001-01-2023-001175-56 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1318/2023, 2я инст. №33а-3235/2023 первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Орловой С.В.

при секретаре Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к ФИО3 о взыскании налога, пени по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Севастополю обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 304,01 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,00 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,01 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в адрес ФИО3 в установленном законом порядке направлялись уведомление и требование о необходимости уплатить имеющуюся задолженность, однако налогоплательщик в установленный срок обязанность по уплате задолженности не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение налогового органа в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, ее превышение 3 000 руб. (10 000 руб.) опровергается материалами дела. Обращает внимание, что при вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности мировой судья не усмотрел оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, установленного положениями абз.3 п.2, абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ обусловлен неправильным применением судом указанных норм закона и опровергается материалами дела.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик против удовлетворения жалобы возражала. Указывала, что никакой задолженности за спорные периоды за ней не числится.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Уплате имущественного налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления налога регулируется статьей 408 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Балаклавскому району г. Севастополя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю.

В период, за который начислена недоимка, за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных с иском в материалы дела документов следует, что у ФИО3 образовалась задолженность по уплате налога на указанную квартиру в сумме 279,00 руб., из которых:

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61,00 руб., подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70,00 руб., подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 148,00 руб., подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган заказным письмом в ее адрес направил требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в указанном выше размере со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Санкт-Петербургу направила в адрес ФИО3 требование № об уплате недоимки по налогам в сумме 279,00 руб., пени в размере 25,01 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В дальнейшем УФНС России по г. Севастополю обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени в размере 304,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя издан приказ о взыскании с ФИО3 недоимки и пени в размере 304,01 руб. В связи с поступлением возражений ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен и истец обратился с данным иском в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае требование об уплате задолженности должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после окончания срока для направления требования с указанием срока для добровольной уплаты образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, при этом налоговым органом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 22 марта 2012 г. № 479-О-О установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции данные обстоятельства выяснил, суждения об этом содержатся в судебном акте, при этом судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин, в связи с чем административный иск о взыскании недоимки по налогу на имущество верно оставлен без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно ошибочного вывода районного суда о том, что на момент обращения налогового органа в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа размер задолженности превысил 3 000 руб. (10 000 руб.) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы отсутствуют в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи