Решение по делу № 2-1647/2022 от 11.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1647/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003642-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 28.03.2022 года в 07 часов 45 минут на участке ФД Кавказ Р217 - Дон 350 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу при управлении ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ответчику на праве собственности, водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............., принадлежащее на праве собственности истцу, - ФИО1, получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............. застрахована не была.

Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом ФИО6 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак .............., на основании которого была составлена калькуляция .............. от 12.04.2022, в соответствии с которой размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 381171 рубль.

Также ФИО1 понесены убытки по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного ТС Шкода Рапид государственный регистрационный знак ............... Стоимость услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика составила 284 рубля 55 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта по подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид государственный регистрационный знак .............., поврежденного в ДТП 28.03.2022, составляет 2000 рублей.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался решить спор миром.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями в ДТП от 28.03.2022 транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак .............., составила 381171 рубль.

На день подачи искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением своих обязательств ответчика перед истцом составляют 735 рублей 39 копеек, из расчета: 383455 (сумма задолженности) х 5 дней (период просрочки исполнения обязательств с 07.05.2022 по 11.05.2022) х 14% (Банковская ставка) / 365 (количество дней в году) = 735 рублей 39 копеек.

Расходы по оплате госпошлины составили 7012 рублей.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с проведенной судебной экспертизой истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. в размере 340301 рубль; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. в сумме 19838 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения обязательств; сумму убытков в размере 284 рубля 55 копеек (телеграмма); судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей; государственную пошлину в размере 7012 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дали суду аналогичные показания, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 25.03.2022 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2022, а также распиской о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств в счет оплаты по данном договору купли-продажи. Таким образом, на дату ДТП – 28.03.2022 ФИО3 являлся титульным собственником транспортного средства, а ФИО5 - фактическим собственником транспортного средства, который не зарегистрировал переход права собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. Закона об ОСАГО).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке. Вина законного владельца выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновений права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых предписаний по искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022, в 07 часов 45 минут на участке ФД Кавказ Р217-Дон 350 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, госномер .............., под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля Шкода Рапид, госномер .............., под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца Шкода Рапид, госномер .............. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в связи с чем, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки.

Согласно калькуляции, составленной независимым экспертом ФИО6, .............. от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 381171,00 рубль.

21 апреля ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию об осуществлении выплаты в размере 381171,00 рубль, которая получена ответчиком 26.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720168001164, распечатанного с официального сайта Почты России от 05.05.2022.

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от 04.06.2022 на запрос суда, согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 04.06.2022 собственником транспортного средства Лада 211440, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............. с 31.10.2009 является ответчик – ФИО3

Таким образом, на момент ДТП собственником ТС являлся ФИО3, который передал спорный автомобиль в пользование ФИО5

Также в судебном заседании установлено, что ответчик – ФИО5, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............. от 25.03.2022 и впоследствии вписан не был, в связи с чем, поведение собственника при передаче источника повышенной опасности ФИО5 в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, было неосмотрительным, недобросовестным и неответственным.

ФИО3, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, передавая его во владение или пользование другому лицу, должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде ДТП.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение обстоятельств кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП, на каком законном основании управлял ФИО5 транспортным средством и является ли договор купли-продажи транспортного средства тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО5 транспортным средством.

По смыслу указанных норм, при наличии вины в ДТП не только водителя, но и иных лиц, в том числе, владельцев ТС, суд обязан установить степень вины водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу о виновном поведении собственника источника повышенной опасности – ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу части 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ним и ФИО5, не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль, ФИО5 данный договор не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, он указал на принадлежность транспортного средства ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 в данном случае не является законным владельцем источника повышенной опасности, которое не выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, что исключает возложении материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО5, но не умаляет право истца на возмещении вреда надлежащим лицом - законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .............. – ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных в ДТП, и стоимости ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 26.07.2022 .............. следы и повреждения на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, внутренней правой боковине, задней правой колесной арке т/с Шкода Рапид г/н .............., по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий соответствуют отраженным в административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела обстоятельствам ДТП, имевшем место 28.03.2022 на участке 350 км + 800 м ФД Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. могла составлять: 301 414,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства могла составлять 340301,00 рубль. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость аналогичного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. по состоянию на 28.03.2022 округленно составляет 708500,00 рублей. На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. по состоянию 28.03.2022, следовательно, годные остатки не рассчитываются. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............. составляет 19838 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта .............. от 26.07.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............., составляет 19838 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав досудебное заключение и заключение судебной экспертизы и дополнение к заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 26.07.2022 .............. и дополнение к заключению соответствуют требованиям закона, проведены квалифицированным специалистом, методически правильны, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение (с дополнением) сторонами не оспаривалось, противоположного заключения материалы гражданского дела не содержат, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 суд исходит из размера заявленных истцом требований – 360139 рублей из расчета: 340301 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) + 19838 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС), которые истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 360139 рублей в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения обязательств, которые суд считает необходимым удовлетворить, в связи с тем, что ФИО1 21.04.2022 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и стоимости услуг независимого эксперта в течение 10 дней со дня получения данной претензии, которая получена им 26.04.2022, следовательно сроком исполнения обязательств является 11.05.2022 (в связи с переносом праздничных дней в мае), однако ответчик не исполнил данные требования истца в указанные в претензии сроки, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования истца в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из суммы долга – 360139 рублей с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 284 рубля 55 копеек, подтвержденные документально.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика – ФИО3 расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 284 рубля 55 копеек, которые суд считает подлежащим удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления .............., перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 284 рубля 55 копеек на извещение ответчика ФИО3 об осмотре ТС, также непосредственно связаны с настоящим делом, и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7012 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.05.2022, которая была уплачена ею от первоначально заявленных требований в размере 381171 рубль, однако в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены сковы требования до 360139 рублей, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина на данную сумму требований составляет 6801 рубль 39 копеек, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, вернув ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей 61 копейка на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истец также просила взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2022, а также расписка о получении представителем ФИО2 от ФИО1 вознаграждения (гонорара) в размере 25000 рублей в соответствии с заключенным соглашением 05.04.2022.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела,

Размер и факт несения судебных расходов истцом подтвержден, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи; продолжительность рассмотрения и характер спора, суд находит размер испрашиваемого возмещения расходов в сумме 25000 рублей разумным и не находит оснований для его снижения. Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год минимального размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом в 50000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Минераловодского городского суда от 07.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО8 (..............

Согласно данному определению возмещение расходов по оплате экспертизы необходимо распределить между сторонами при вынесения решения по настоящему делу.

Стоимость указанной экспертизы, с учетом объема выполненной работы составила 35000 рублей. Экспертиза проведена, материалы дела с заключением эксперта .............. от 26.07.2022 сданы в Минераловодский городской суд. Руководителем ЭУ «Альтернатива» ФИО8 в суд вместе с заключением эксперта представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной авто-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, а в удовлетворении требований к ФИО5 отказано, экспертиза проводилась в связи с необходимостью правильного рассмотрения и разрешения обстоятельств по делу (для определения отношения полученных повреждений ТС к рассматриваемому ДТП и для определения размера восстановительного ремонта ТС), ответчиком ФИО3 требования ФИО1 в досудебном порядке не исполнены, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО3 в размере 35000 рублей в пользу Экспертного Учреждения «Альтернатива» ИП ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., СНИЛС: .............. паспорт .............. выдан ГУ МВД по Ставропольскому краю 25.04.2018, код подразделения 260-020, зарегистрированного и проживающего: .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт .............. выдан ГУ МВД по Ставропольскому краю 17.12.2000, код подразделения 260-020, зарегистрированной и проживающей: .............., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360139 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 360139 рублей с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами; сумму расходов связанных с отправление телеграммы в размере 284 рубля 55 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в сумме 6801 рубль 39 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360139 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя; сумм расходов связанных с отправление телеграммы в размере 284 рубля 55 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и госпошлины в сумме 6801 рубль 39 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............., СНИЛС: ..............; паспорт .............. выдан ГУ МВД по Ставропольскому краю 25.04.2018, код подразделения 260-020, зарегистрированного и проживающего: .............., расходы на производство экспертизы в пользу ИП ФИО8 (..............) в размере 35000 рублей по реквизитам: ОГРН .............., ИНН .............., р/с .............., Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 210 рублей 61 копейка излишне уплаченную 11.05.2022 посредством приложения Сбербанк Онлайн (идентификатор платежа (СУИП) ..............).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева