Дело № 2-4993/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026426-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московская обл. 18 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 377 880 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 176 000 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 040 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 28 051 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц (48% годовых). Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или процентов более чем на 5 дней проценты за пользование займом подлежат возврату из расчета 6% в месяц (72% годовых). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС. Залог на имущество был зарегистрирован в Росреестре. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата займа, процентов и штрафных санкций, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями возврата займа, процентов и штрафных санкций, однако требования претензии также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа-ФИО2», АО «ФИО2», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-ФИО2», АО «ФИО2», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора займа на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 48% годовых из расчета 4% в месяц от суммы займа, действующие до дня погашения суммы займа, что составляет 600 000 руб. в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 16 800 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) за пользование заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 6% в месяц от суммы долга, что составляет 900 000 руб. до дня исполнения обязательств по договору. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа (уплаты процентов) и/или возврата долга заемщиком более чем на 5 дней. Общая сумма обязательств при наступлении указанных условий составит 17 700 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовый, единовременный штраф в размере 20% от суммы основного долга.

Согласно п. 10 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежа. При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в сроки, установленные договором, обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен, тогда как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору займа нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, полагая сложившиеся между сторонами отношения заемными, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб..

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 377 880 руб. 18 коп.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 8 377 880 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450 608,58 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу разовый, единовременный штраф в размере 20% от суммы основного долга.

Согласно п. 10 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты платежа. При этом заемщик обязан оплатить неустойку до оплаты процентов за пользование займом и до полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и определяет к взысканию неустойку на дату вынесения решения в размере 3 000 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб., неустойки с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., а также неустойку в размере 2 000 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС

Залог на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что ответчиком сумма долга по договору займа не возвращена в полном объеме, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об определении рыночной стоимости объектов оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 15 460 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 19 604 000 руб., общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 35 064 000 руб..

Представитель ответчика, не согласившись с определенной истцом оценкой недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда МО по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с учетом допустимых округлений составляет 15 185 173 рубля; рыночная стоимость жилого дома с учетом допустимых округлений составляет 24 353 770 руб.; рыночная стоимость бани с учетом допустимых округлений составляет 621 788 руб.; рыночная стоимость навеса с учетом допустимых округлений составляет 133 000 руб.; рыночная стоимость гаража с учетом допустимых округлений составляет 827 059 руб..

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

По правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № с учетом иных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 33 029 331,20 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 040 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса», при этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ указанный срок уплаты государственной пошлины составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением истцом размера исковых требовании, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ФИО1 (.....) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450 608,58 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 040 руб.

Взыскивать с ФИО3 (.....) в пользу ФИО1 (.....) проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисленных на сумму основного долга, а также неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № с учетом иных сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС АДРЕС, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 33 029 331,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в размере 27 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.