Решение по делу № 2-1836/2022 от 25.07.2022.

Дело № 2-1836/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002037-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (т. 1 л.д. 217-220), в которых просит: признать недействительной доверенность от 15 мая 2019 года, выданную ФИО2 о продаже квартиры по адресу г. , удостоверенную нотариусом ФИО3; признать договор купли-продажи указанной квартиры от 15.05.2019, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО4 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны недействительным; привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на квартиру по адресу за ФИО2

В обоснование требований указывает, что ФИО2 принадлежала квартира по адресу . Желая продать указанную квартиру и купить вместо нее однокомнатную квартиру, ФИО2 обратился к риэлтору ФИО6, которая стала подыскивать покупателей.

Из показаний ФИО6 данных в качестве подозреваемой по уголовному делу следует, что она узнала о ФИО2 от своего знакомого ФИО7, который сообщил ей о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и задолжал ему 400 000 руб., но при этом имеет в собственности квартиру и может продать ее. ФИО6 созвонилась с ФИО2, пригласила его к себе и удостоверилась, что он действительно злоупотребляет спиртным напитками, после чего она начала продавать его квартиру в ходе продажи она сообщила ФИО2 ложные сведения о том, что его квартиру можно заложить за деньги пока она продается и с помощью полученных в залог денежных средств приобрести другую квартиру, а на ее перепродаже заработать, пообещала ФИО2 со сделки 100 000 руб. С указанной целью она для оформления сделки залога предложила ФИО2 оформить доверенность на ФИО4 При этом ФИО6 действовала обманным путем истинных целей ФИО2 она не сообщала, но собиралась обманным путем лишить истца принадлежащего ему жилого помещения. При этом о всех своих действиях она сообщала ФИО5 и действовала с ним заодно, ФИО5 было известно, что ФИО2 лишают жилого помещения обманным путем, был на это согласен, выступал в качестве покупателя.

О своих действиях ФИО6 не сообщала своей сестре ФИО4, ей она пояснила, что это обычная сделка купли-продажи, но указала, что ФИО4 никогда с ФИО2 не встречалась, при оформлении доверенности не присутствовала, тогда как ФИО5 был осведомлен обо всех действиях ФИО6, при этом по указанию ФИО5 ФИО6 записалась на сделку в МФЦ, составила проект договора купли-продажи.

Покупаемую квартиру ФИО5 не осматривал, а сразу предложил за нее 800 000 руб., которые впоследствии и передал ФИО6, при этом в договоре купли-продажи продажная цена была указана в сумме 1 500 000 руб. и ФИО4 написала соответствующую расписку о получении 1 500 000 руб., но фактически ей денежные средства не передавались, что следует из показаний ФИО4 данных ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6

Кроме того ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 сообщила, что точно не знает, была ли заключена ею сделка купли-продажи или это был займ, но указала, что сестра говорила про заем, оформленный как купля-продажа, ФИО5 при этом передал денежные средства в сумме 800 000 руб., хотя в договоре значилось 1 500 000 руб. из чего она сделала вывод, что это была сделка займа с залогом недвижимости.

Сделка была оформлена 15 мая 2019 года от имени ФИО2 в лице представителя ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны в виде договора купли-продажи спорной квартиры, при этом сам ФИО2 о совершении (подписании) сделки извещен не был, денежных средств ему не передавалось.

Спустя некоторое время ФИО2 решил прописать в свою квартиру внука, при совершении действий по постановке на регистрационный учет истцу стало известно, что он не является собственником квартиры. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. В настоящее время в производстве Бийского городского суда Алтайского края имеется уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по нескольким эпизодам в том числе и по эпизоду, где потерпевшим является ФИО2

ФИО6 преднамеренно создала у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, утверждала, что заключать договор истец будет самостоятельно, а также денежные средства будут преданы ФИО2 при заключении сделки, тем самым намеренно скрыв от него факт предстоящего заключения сделки купли-продажи и её условия, знание о которых отвратило бы ФИО2 от выдачи доверенности и от совершения сделки.

После оформления документов внешне ничего не изменилось, ФИО2 не был выписан из квартиры, лицевые счета не были переоформлены на ФИО5, в квартиру он не вселялся, бремя содержания не нес. В квартире по-прежнему проживал истец.

Подписывая доверенность, ФИО2 не изъявлял воли на заключение договора купли-продажи от его имени и о совершении указанной сделки осведомлен не был. ФИО5 не знал, никогда с ним не общался ни до, ни после совершения сделки с ФИО4 также знаком не был.

Заключая с ФИО5 сделку купли-продажи ни продавец, ни покупатель не желали наступления последствий сделки в виде фактического перехода спорного имущества, так как фактических действий ни одной из сторон договора предпринято не было.

Данный вывод следует из того, что после государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества и до настоящего времени спорное жилое помещение находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, обязательства сторон по передаче квартиры во владение и пользование покупателю по указанному выше договору, до настоящего времени не исполнены. Это обусловлено тем, что изначально, данный договор был заключен сторонами фиктивно, без обоюдного желания на наступление юридических последствий совершаемой сделки, стороны не имели воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними по указанной сделке.

Целью заключения договора купли-продажи со стороны ответчика являлось создание условий для незаконного завладения имуществом истца.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи, без намерения воспользоваться соответствующими правами и обязанностями, а также не придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

Из показаний ФИО6 следует, что ФИО2 был согласен на заключение договора займа с залогом недвижимости, хотел получить денежные средства от нее с перепродажи иного жилого помещение на заемные средства, она написала ему долговую расписку о получении от него денежного займа, соответствующие обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО2, что такая расписка действительно была. Кроме того. ФИО6 указывает, что ФИО5 действовал с ней заодно и был осведомлен обо всех её действиях. ФИО4 также подтверждает, была сделка займа с залогом.

ФИО2 выдал доверенность, будучи обманутым ФИО6 о целях выдачи доверенности, а также о намерении ФИО6, ФИО5, ФИО4 завладеть квартирой ФИО2 не передавая ему выкупной цены за имущество. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент выдачи доверенности, ФИО2 не мог адекватно воспринимать значение своих действий в юридически значимый период, в связи с чем, сделка по выдаче доверенности также является ничтожной.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 170 (п.1,2), 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании и ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Возражала против применения к спорным правоотношениям в части оспаривания доверенности от 15.05.2019 года последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь, что таковой не пропущен. Обращала внимание на то, что доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО2 не имеется. Поведение ФИО5, который не проявлял себя как собственник до обращения истца с заявлением в полицию, свидетельствует о том, что он ждал истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснял, что у него имелось намерение обменять или продать свою квартиру на другую, в связи с этим ФИО2 посоветовали обратиться к риэлтору ФИО6 Когда истец работал, то она приводила клиентов, показывала квартиру, ФИО2 давал ФИО6 ключи. Потом ФИО6 сказала, что есть клиент, надо оформить проект договора у нотариуса. Истец в этот момент находился дома, употреблял спиртные напитки. ФИО6 свозила ФИО2 к нотариусу, при этом истец был без очков и в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ФИО6 позвонила ФИО2 и сказала, что клиент отказался покупать квартиру. Между ФИО9 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что документы по продаже квартиры должен был подписывать только истец. После этого ФИО6 еще приводила клиентов. Когда истец не мог уйти с работы, то она брала у него ключи, а вечером их завозила. В сентябре 2019 истец решил прописать в своей квартире внука, но в паспортном столе ему сказали, что ФИО2 не является собственником квартиры, в связи с этим истец обратился в полицию. После совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры для истца ничего не поменялось, по его мнению, проект договора был аннулирован. ФИО5 только после обращения истца в полицию предпринял одну попутку вселиться (пытался поменять замки), более попыток вселения не предпринимал, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 69-70). В обоснование позиции по спору просил учесть, что 02.12.2019 года ФИО2 обращался в Бийский городской суд с требованием о признании указанных сделок недействительными (дело № 2-409/2020), соответственно уже на момент обращения ФИО2 было известно о том, что он был обманут (кроме того, из материала проверки N9 1863/19 (КУСП 11787 от 05.09.2019) по заявлению ФИО2 следует, что 05.09.2019 года ФИО2 уже знал о совершенном обмане), в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям по требованию о признании доверенности от 15 мая 2019 года недействительной последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что доказательств недействительности (мнимости) сделки купли-продажи не приведено. ФИО5 приобрел указанную квартиру с целью инвестиций. Перед покупкой осматривал ее, так как со слов ФИО2 он передавал ключи ФИО6 ФИО5 пытался проникнуть в указанную квартиру, однако истец ему препятствовал, что подтверждается и пояснениями истца ФИО2 ФИО5 оплачивал налоги за указанную квартиру как за свою собственность. Истец ФИО2 пояснял, что имел намерение продать указанную квартиру, личность покупателя не имела для него значения, главное чтобы он имел возможность в последствии иметь время на переселение. ФИО2 вводит суд в заблуждение, утверждая, что ему ничего не было известно о продаже квартиры, однако, в материалах дела имеется заявление ФИО2 в Росреестр о регистрации сделки купли-продажи квартиры, заявление датировано 16.05.2019 года. То есть спустя сутки после совершения сделки ФИО2 написал заявление в Росреестр о регистрации сделки, что говорит о том, что сделка была совершена сторонами обдуманно и осмысленно, все стороны получили причитающееся по указанной сделке. Факт исполнения сделки и передачи денежных средств подтверждается распиской от ФИО4 о получении денежных средств от ФИО5, который утверждает, что сделка была реальной и исполнялась им добросовестно.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Относительно процедуры выдачи доверенности ФИО2 пояснений не дала, учитывая давность совершения действий по ее выдаче. При этом указала на то, что порядок выдачи доверенности носит неизменный характер: так, доверенность выдается лично доверителем, состояние доверителя проверяется нотариусом, который не допустит выдачу доверенности лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо имеющим признаки такового. Существо совершаемого действия, а также объем полномочий поверенного, последствия выдачи доверенности разъясняются нотариусом, содержание доверенности зачитывается вслух. При этом нотариус не может гарантировать как именно в силу имеющихся психических особенностей (настроя) лицо, выдающее данную доверенность, воспримет данную информацию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-409/2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала .

15 мая 2019 года ФИО2 на имя ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО3 доверенность на продажу (т.1 л.д. 78 оборот-79).

15 мая 2019 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи , по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 500 000 руб. Согласно п.6 договора на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирован ФИО2, в соответствии с п. 11 договора, по соглашению сторон окончательный расчет произведен до подписания договора (т.1 л.д. 83).

Согласно расписке от 15 мая 2019 года, ФИО4 получила от ФИО5 за продажу квартиры 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 68).

15 мая 20198 года в 11 час. 21 мин. ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности от 15 мая 2019, и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 80-82).

16 мая 2019 года ФИО2 в 16 час. 44 мин. лично обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (т.1 л.д. 85).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2020, принятым по делу № 2-409/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании доверенности от 15 мая 2019, договора купли-продажи от 15 мая 2019 спорной квартиры по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ (невозможность понимать значение своих действий и руководить ими) отказано в полном объеме (т.1 л.д. 119-122).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020, указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 123-126).

Истцом ФИО2 доверенность от 15 мая 2019 года оспаривается по основаниям обмана (ст. 179 ГК РФ), договор купли-продажи от 15 мая 2019 года – по основанию мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

Разрешая требование ФИО2 об оспаривании доверенности от 15 мая 2019 года, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно материалам уголовного дела № 1-866/2021 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), находящемуся в производстве Бийского городского суда Алтайского края, ФИО2 был признан потерпевшим постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» от 27.07.2020 (копии материалов уголовного дела, т.1 л.д. 127-142, 203-213).

Как следует из предъявленного ФИО6 обвинения по эпизоду с участием потерпевшего ФИО2, в мае 2019 года, но не позднее 15 мая 2019 года, на территории г. Бийска, более точные время и место следствием не установлены, ФИО6 имевшая опыт работы риелтором, и осведомленная о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, а также о порядке заключения договоров займа денежных средств с обеспечением их залоговым имуществом, достоверно зная, что ее знакомый ФИО2, желает продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , руководствуясь корыстными побуждениями, решила путем обмана и злоупотребления доверием последней совершить хищение указанной выше квартиры, причинив при этом Солодову?А.В. материальный ущерб в особо крупном размере и лишив последнего права на жилое помещение.

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО2 в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что с ФИО6 он познакомился в 2018 году через своего знакомого, кого именно он не помнит. Он познакомился с ней с целью продажи своей квартиры. Его знакомый позвонил ФИО6 после чего она пришла к нему домой, у них с ФИО6 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил ФИО6, что желает продать квартиру за 1 200 000 руб. Данную сумму он назвал как среднюю рыночную на тот момент на свою квартиру с учетом ее состояния, также он ФИО6 сообщил, что рассмотрит вариант обмена на однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Бийске с доплатой со стороны покупателя. ФИО6 заинтересовалась данным предложением, сказала ему, что ей необходимо посмотреть документы на квартиру, для этой цели он передал ей подлинники документов, а именно технический паспорт на квартиру, его паспорт гражданина РФ и иные документы, какие именно он не помнит. ФИО6 данные документы забрала с собой, когда ушла. Также ФИО6 ему сказала, что для того, чтобы ему продать квартиру, а взамен купить однокомнатную квартиру необходимо оформить доверенность на продажу. Он в тот период времени сильно злоупотреблял спиртными напитками, не мог в полной мере осознавать происходящее. ФИО6 ему пообещала, что помимо доплаты после обмена на однокомнатную квартиру им, он сможет получить прибыль в размере 100 000 руб. за то, что она, пока будет продаваться квартира, воспользуется ею по своему усмотрению, как именно она не поясняла. Он дал свое согласие, так как доверял ФИО6 Она очень убедительно говорила и он на тот момент очень сильно злоупотреблял спиртным. Через некоторое время ФИО6 приехала к нему с ФИО4. Тогда он не знал, кто такая ФИО4. ФИО6 ему ее никак не представила. Он узнал, что это ФИО4 от нотариуса, когда получил у нотариуса копию доверенности, в которой он как доверитель дал согласие ФИО4 продать свою квартиру по вышеуказанному адресу. Он совместно с ФИО6 и ФИО4 проследовали к нотариусу. ФИО6 ему сказала, что от нее пахнет перегаром и он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ему не стоит заходить в кабинет к нотариусу. ФИО6 сама зашла к нотариусу, через минут 10-15 позвала его, он прошел в кабинет к нотариусу, четко помнит, что он подписывал какие-то документы, какие именно он не знает, с содержимым данных документов он не ознакамливался, у него плохое зрение (+3) поэтому он без очков плохо видит, в тот момент у него не было с собой очков. При подписании документов в кабинете у нотариуса также находилась ФИО4, ФИО6, сам нотариус – женщина, при этом у него нотариус не спрашивала о том, продает ли он квартиру, произведен ли с ним расчет за данную квартиру. После чего его увезли домой на вышеуказанном автомобиле ФИО6 совместно с ФИО4 Он проживал в тот период времени не на той квартире, которую хотел продать. Примерно через три месяца он поинтересовался у ФИО6, где 100 000 руб., либо где квартира, которую она обещала ему купить после продажи его квартиры. ФИО6 после подписания документов у нотариуса стала редко брать от него трубки, он редко мог ей дозвониться. При разговоре она обещала, что рассчитается с ним завтра и купит ему квартиру тоже в ближайшее время. Ему позвонила падчерица, которая попросила его прописать у себя в квартире его внука, для того, чтобы он мог претендовать на повышенную стипендию. Тогда он поинтересовался у ФИО6, где документы на квартиру, на что она ему ответила, зачем они ему, он ей пояснил, что ему необходимо прописать внука. ФИО6 ответила, что договорится и внука пропишут. Тогда он стал переживать за свою квартиру, перенабрал своей падчерице, объяснил ситуацию. Она через свою знакомую узнала, что собственником квартиры на август 2019 года является ФИО5 Он позвонил своему знакомому полицейскому, которому рассказал о своей ситуации, который ему сказал, что ФИО6 – это мошенница, сказал, чтобы он быстрее шел писать заявление в полицию. Он обратился в этот же день в полицию, написал заявление. В настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. С ФИО5 он лично не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. В настоящее время ему известно, что у нотариуса он подписал доверенность на продажу своей квартиры, по которой в лице ФИО4 продал свою квартиру ФИО5 за 1 500 000 руб., расписки он ФИО5 о получении от него денежных средств не писал, писала ли ФИО4 данную расписку ФИО5 он не знает, ему ФИО4 согласно доверенности следуемые с продажи квартиры деньги никакие не передавала, ФИО6 от лица ФИО4 ему также никакие денежные средства не передавала. Обещанную прибыль в сумме 100000 руб. ФИО6 ему также не передала до настоящего времени. Лицевые счета на квартиру были оформлены на ее имя, он до сих пор оплачивает коммунальные платежи за квартиру. ФИО5 у него в квартире никогда не был, ее не осматривал, как он ее мог купить не глядя, он не знает.

Дополняет, что 22.09.2020 года к нему домой пришел какой-то мужчина в сопровождении еще двух мужчин и участкового, кто такой данный мужчина он не знает, кто с ним был он также не знает. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда проснулся, то обнаружил, что у него дома находятся вышеупомянутые им мужчины. Он позвонил своей падчерице Наталье, которую попросил приехать и помочь разобраться. Когда приехала его падчерица, то вышеупомянутые мужчины уже начали менять замки в его квартире. В итоге сотрудником был составлен какой-то документ, он не знает его содержания и как он назывался, подписывал ли он что-то он не помнит. Замки в его квартире поменяли. Наталье передал ключ как ему известно сейчас - ФИО5

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-409/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, ФИО2 давал пояснения о том, что «у нас с ФИО6 была договоренность, что она квартиру «крутонет» и вернет мне документы на квартиру и деньги 100000 руб. Квартира должна была остаться в моей собственности».

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу ФИО6 пояснила о том, что в мае 2019 года к ней обратился ФИО7, который сказал, что у него есть знакомый, который ему должен 400 000 руб., пояснил ей, что данный человек пьющий, попросил помочь продать квартиру, объяснил, что квартира находится рядом с ее работой, назвал адрес. Она согласилась помочь продать квартиру. Какого-либо разговора по поводу расчета с ФИО7 в ее лице от собственника с продажи квартиры не было. ФИО7 ей дал номер мобильного телефона собственника квартиры, с которым она бы могла связаться, чтобы обсудить условия продажи квартиры. В мае 2019 года она позвонила по номеру, который дал ФИО7, на звонок ответил мужчина, представился ФИО2, они договорились о встрече у нее в офисе по адресу: , помещение №, при этом она попросила его принести на встречу документы на квартиру какие у него имеются. К назначенному времени к ней в офис пришел Солодов?А.В., она удостоверилась в том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, по его внешнему виду было это видно. У нее в офисе ФИО2 передал ей документы какие у него были на квартиру, среди них был технический паспорт на квартиру, старые договоры, все документы были старого образца. Она спросила у него за сколько он хочет продать квартиру, на что ФИО2 ей ответил, что за 1 200 000 руб., так как он должен ФИО7 400 000 руб., а на оставшиеся деньги будет приобретать для себя жилье. Она и ФИО2 проследовали к нему в вышеуказанную квартиру, для того, чтобы осмотреть объект недвижимости. Квартира была угловая, полуторка, на первом этаже, она ему сказала, что за 1 200 000 руб. ее сложно будет продать, в связи с ее плохим состоянием. После чего она ушла, документы на квартиру она передала назад ФИО2 После чего она выставила ее на продажу разместив объявление в газете «Деловой Бийск», а также в агентствах недвижимости, после чего начали поступать звонки и она стала показывать данную квартиру претендующим покупателям. Для такой квартиры цена 1 200 000 руб. никого не устраивала, все отказывались покупать, за меньшую сумму ФИО2 не хотел продавать. Прошло какое-то время, она предложила ФИО2 подзаработать, сообщив при этом заведомо ложные сведения, о том, что его квартиру, пока она будет выставлена на продаже, можно заложить, полученные в качестве займа под залог квартиры деньги она бы вложила в покупку иного объекта недвижимости, который бы смогла продать дороже, с полученных от покупки и продажи данного объекта денег она обещала передать ФИО2 100 000 руб., с оставшейся суммы она обещала закрыть обязательства по займу, взятому под залог его квартиры, на данное предложение ФИО2 согласился. При этом разговоре не присутствовала ФИО4, ее сестра, которую она в свою деятельность с ФИО5 не посвящала, о том, что она и ФИО5 хотели обмануть ФИО2, она ей не говорила. ФИО2, в связи с тем, что ему никогда заниматься данной сделкой, дал согласие на оформление генеральной доверенности на ее имя, для заключения сделки под залог его квартиры. После чего ФИО2 ушел за документами домой, в это время она переговорила с ФИО4, которую попросила оформить генеральную доверенность от имени ФИО2 на нее. По какой причине она просила ее об этом, она не помнит. ФИО4 согласилась на ее предложение. ФИО4 полагала, что будет заключена сделка по купле-продаже квартиры ФИО2 ФИО2 не разговаривал с ФИО4 по предстоящей сделке, генеральная доверенность на ФИО4 от имени ФИО2 была оформлена без ее участия.

После чего она позвонила ФИО5 и объяснила ему, что есть объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, она ему назвала характеристики указанной квартиры, после чего она сказала ФИО5, что собственника данной квартиры можно обмануть, похитив у него квартиру. ФИО5 дал свое согласие, не осматривая объект недвижимости, при этом сказал, что сможет дать ей за данную квартиру 800000 руб., сказал, чтобы она организовала сделку и подготовила все необходимые документы для этого документы, а именно договор купли-продажи в количестве трех штук.

После чего она позвонила в Росреестр и встала в очередь по сделке купли-продажи объекта недвижимости, на какое число она уже не помнит, так как прошло много времени. Сказала ФИО4, что к назначенной дате им необходимо будет съездить на сделку в Росреестр, расположенный по адресу: , после чего оповестила об этом ФИО5 Подготовила 3 договора купли-продажи квартиры ФИО2

К указанной дате к назначенному времени она и ФИО4 прибыли в Росреестр, кто оплачивал государственную пошлину она не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время приехал ФИО5 ФИО5 и ФИО4 подписали договоры купли-продажи в количестве 3 штук. ФИО5 и Петрова?Ж.В. ни о чем между собой не разговаривали. После чего ФИО5 в помещении Росреестра достал наличные денежные средства, отсчитал 800 000 руб., которые положил на столик в присутствии ее и ФИО4, после чего данные денежные средства она забрала по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности. После чего она, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ФИО5 уехали из Росреестра, он отвез их в офис ФИО6 На следующий день ей позвонил ФИО5, сказал, что ему позвонили из Росреестра и требуется личное присутствие ФИО2, так как им написано какое-то заявление, из-за которого Росреестр не может зарегистрировать ФИО5 как нового собственника. Она позвонила ФИО2, по телефону спросила, не передумал ли он по поводу сделки, он пояснил, что не передумал, он сказал, что терял документы на квартиру, писал заявление об утере документов на свою квартиру, в последующем он их нашел. Она ему сказала, что нужно его присутствие в Росреестре для написания нового заявления о том, что он документы нашел. С данной целью она на такси возила ФИО2 в Росреестр, где он написал указанное заявление, о том, что его квартира продана ФИО5, она ему говорила. Полученные денежные средства она ФИО2 не передала, распорядилась ими по своему усмотрению. В дальнейшем она передавала ФИО2 денежные средства частями суммами от 2 000 до 10 000 руб., на общую сумму около 50 000 руб., точнее назвать не может. Пока она давала ему деньги он не обращался в правоохранительные органы и не подозревал, что его обманули.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6, следует, что по обстоятельствам приобретения им права собственности на квартиру, расположенную по адресу: пояснил о том, что он не помнит точной даты, когда ему от ФИО6 стало известно, что вышеуказанная квартира продается ее клиентом за 1 500 000 руб. При этом она сказала, что данная квартира расположена в пятиэтажке в центре города. Его заинтересовало данное предложение. После чего ФИО6 ему также сказала, что для заключения сделки по купли-продажи данной квартиры ему необходимо явиться в Росреестр на «Зеленом клине» 15.11.2019. В помещении Росреестра присутствовали он, ФИО6, ФИО4 Кем был подготовлен договор купли-продажи, он не помнит. Ознакомившись с договором купли-продажи, он увидел, что ФИО2 продает свою квартиру в лице ФИО4, тут у него возник вопрос, который он задал ФИО6, кто такая ФИО4, она ему представила пришедшую в Росреестр с ней женщину. ФИО6 пояснила, что ФИО4 человек из близкого круга общения ФИО2 Так как он ранее работал с ФИО6 причин ей не доверять у него не было, при этом ФИО4 предъявила нотариально заверенную генеральную доверенность, в которой доверенным лицом выступала она, а доверителем был ФИО2, а также предъявила свой паспорт для сверки персональных данных. В соответствии с п.11 договора купли-продажи по соглашению сторон расчет между ним и ФИО4 был произведен до подписания договора купли-продажи. Он лично в помещении Росреестра передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Данная сумма является средней рыночной на данную квартиру, если в данной квартире произвести ремонт, то ее возможно продать за два миллиона и дороже, он это утверждает, так как он уже продавал такие квартиры дороже двух миллионов рублей, сделав в них ремонт. ФИО4 написала ему расписку в присутствии ФИО6 о получении от него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. В момент покупки он знал со слов ФИО6 о том, что ФИО2 необходимо купить другую недвижимость и время для переезда, она сказала, что куплей-продажей его новой квартиры также будет заниматься ФИО6 Он согласился купить данную квартиру с этим условием. В последующем ФИО6 оттягивала время, просила его еще подождать, что ФИО2 необходимо больше времени для переезда и покупки жилья. В последующем ему из уведомления суда стало известно о том, что в суде идет разбирательство по поводу оспаривания сделки купли-продажи между ним и ФИО2 в лице ФИО4 Он встречался с ФИО6?Г.В. по данному поводу, на что она ему ничего вразумительного не ответила. В настоящее время у него на руках имеется судебное решение об отказе исковых требований ФИО2 о признании доверенности выданной на имя ФИО4, которая представляла его интересы при заключении сделки недействительной, в связи с чем он как собственник желает распорядиться своим недвижимым имуществом, а именно отремонтировать квартиру и продать ее, однако не может этого сделать, так как в данной квартире продолжает проживать ФИО2 и отказывается съезжать.

Дополняет, что лицевые счета он на данную квартиру на свое имя не открывал по причине, что там проживает ФИО2 и пользуется ресурсами ресурсоснабжающих организаций по своему усмотрению. Однако налог на квартиру оплачивал он. В данной квартире он ни себя, ни своих родственников не прописывал.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила о том, что весной 2019 года она подрабатывала в агентстве недвижимости у своей сестры — ФИО6 Ее офис располагался по адресу: , на втором этаже магазина «Барселона». Ее сестра ФИО6 иногда просила ее оформить на ее имя доверенности на продажу объектов недвижимости или на приватизацию. Так примерно в мае 2019 года на нее была оформлена доверенность от имени ФИО2 Она ничего не узнавала про условия сделки, был ли это займ или была действительная купля-продажа, но ей кажется, что сестра говорила про заем, оформленный как купля-продажа. Почему она склоняется к этому варианту, потому что ФИО5 - второй стороной сделки в которой она участвовала в лице представителя ФИО2 по доверенности, была передана сумма в 800 000 руб., в договоре была указана сумма в два раза больше, точной суммы не помнит. Более ничего пояснить не может.

Протоколы допроса свидетелей, составленные в рамках возбужденного уголовного дела, признаются судом письменным доказательствами по гражданскому делу применительно к ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из их содержания, допрошенным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом замечаний к протоколам допроса допрошенные свидетели не высказали. Отраженные в протоколах допроса показания являются последовательными, непротиворечивым и соотносятся между собой. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, суд исходит из того, что отсутствие судебного акта (приговор по уголовному делу по обвинению ФИО6 не постановлен), а также отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса.

Свидетели ФИО11 (дочь сожительницы истца), ФИО12 (супруг ФИО11), допрошенные в рамках рассмотрения настоящего дела пояснили, что в сентябре 2019 года в паспортном столе узнали, что квартира ФИО2 не принадлежит, начали выяснять что произошло, т.к. он квартиру не продавал, документы не подписывал. Обратились в полицию. Для ФИО2 ничего не изменилось, он также проживал в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Новый собственник появился год назад, когда шли следственные действия, когда был наложен арест на квартиру, он приехал менять замки. ФИО11 приехала, была вскрыта дверь, меняли замки, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у нового собственника не было никаких документов, подтверждающих, что он собственник. Он поменял замок, оставил ключи, но потом назад был поставлен старый замок. Когда начали разбираться, то ФИО2 сказал, что он ездил с риэлтором ФИО6, подписывал какие-то документы. Сам он никогда не говорил, что он продал квартиру. У него никогда не было больших денег, т.к. он употребляет спиртные напитки. О том, что он деньги кому-то в долг давал, он не говорил, но он и не мог их дать, т.к. у него их не было. ФИО11 оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Указала на то, что ФИО2 подвержен влиянию посторонних лиц особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при выдаче доверенности был введен в заблуждение (обманут) относительно цели ее выдачи, полагал, что совершает действия по оформлению договора на оказание услуг по продаже квартиры, с сохранением контроля за проведением указанной сделки.

Поэтому суд соглашается с тем, что в сложившейся ситуации ФИО2 не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру действуя в лице представителя по доверенности ФИО4, полагал, что оформляет документы с целью организации купли ее продажи с помощью риэлтора, при этом сама сделка купли-продажи должна быть совершена при его непосредственном участии.

Об отсутствии волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему квартиры поверенным, действующим на основании оспариваемой доверенности, свидетельствует то, что после выдачи доверенности он сохранил регистрацию в спорной квартире (т.1 л.д. 99,100), несет бремя её содержания.

Лицевые счета, фиксирующие начисление и оплату коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: , в период с 01.05.2019 по настоящее время открыты на имя ФИО2 (т.1 л.д. 101-106), оплату коммунальных услуг, в том числе в указанный период времени, производили ФИО2 и ФИО11 (т. 2 л.д. 1-56).

При таких обстоятельствах с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевшая) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом, суд приходит к выводу о признании недействительной доверенности от 15 мая 2019 года № 1, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО3, по основанию ст. 179 ГК РФ.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 15 мая 2019 года, ФИО2 ссылается на притворность и мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Как было указано выше, по договору купли-продажи от 15 мая 2019 года ФИО4, используя доверенность от 15 мая 2019, продала спорное жилое помещение ФИО5 за 1 500 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2019 по соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 500 000 руб. (п.10 договора). Согласно п.6 договора на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирован ФИО2, покупатель до заключения договора путем осмотра ознакомился с техническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет (п.7), в соответствии с п. 11 договора, по соглашению сторон окончательный расчет произведен до подписания договора. Продавец предает покупателю вышеуказанную квартиру и относящиеся к ней документы непосредственно при подписании договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта передачи (п. 12). Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 14, т.1 л.д. 83).

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23 июня 2015 года № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки, стороны договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он не имел намерения отчуждать спорное жилое помещение, используя для этого доверенность, по договору купли-продажи денежные средства не получал, постоянно проживает в указанной квартире.

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, а также сам ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, пояснили, что ФИО5 приобрел спорное жилое помещение с инвестиционной целью (последующей перепродажей), факт оплаты ФИО2 поставляемых в данную квартиру коммунальных услуг обусловлен его проживанием в ней.

Вместе с тем фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 после приобретения спорной квартиры не предпринимал действий по распоряжению данным недвижимым имуществом, в том числе и с коммерческой целью, не предъявлял к истцу до обращения ФИО2 в полицию требований о выселении, а также внесении арендных платежей в связи с проживанием в данной квартире.

Оплата налогов за данную квартиру не свидетельствует о распоряжении ФИО5 данным объектом недвижимости с точки зрения полномочий собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 не намеревался владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки указанный ответчик фактических действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществлял.

Действия истца ФИО2, напротив, свидетельствуют о том, что он осуществлял все правомочия собственника. Спорное помещение не выбывало из его владения, он проживает в данной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно п. 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

Таким образом, ст.ст. 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2019 года (п. 12) передача предмета настоящего договора продавцом осуществляется посредством вручения покупателю правоустанавливающих документов на квартиру в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с п. 6 данного договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован ФИО2

Между тем указанная информация заведомо недостоверна, продавец ФИО2, действуя в лице представителя ФИО4, не передавал квартиру ФИО5, квартира все время находилась во владении ФИО2, который состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 17 мая 2004 года. Кроме того, ключи от квартиры ответчику ФИО5, продавцом не передавались, что следует из его действий по замене замка во входной двери после обращения истца в полицию.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств передачи ФИО2 ФИО4 или ФИО6 денежных средств, вырученных от продажи квартиры Так, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО4 покупной стоимости спорной квартиры в сумме 1 500 000 руб., между тем в ходе расследования уголовного дела ФИО4 пояснила, что ФИО5 оплатил только 800 000 руб.

Наличие расписки от 28 мая 2019 о передаче ФИО2 ФИО6 в долг 1 200 000 руб. факт передачи ФИО2 денежных средств в качестве оплаты до договору купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года не подтверждает, доказательств передачи денежных средств по оспариваемой сделке продавцу ФИО2 не представлено.

Отсутствием факта получения ФИО2 денежных средств после продажи квартиры, подтверждается отсутствие у истца намерения отчуждать спорный объект недвижимости указанным способом.

Доказательств наличия у ФИО2 воли на выбытие квартиры в материалы дела не представлено, учитывая пояснения истца о том, что он желал, чтобы сделка купли-продажи происходила с его участием, в то время как фактически доверенность на имя ФИО4 и совершенная ею от имени истца сделка купли-продажи были совершены в первой половине одного дня – до 11 час. 21 мин. 15 мая 2019 года (время обращения в Росреестр за регистрацией перехода права собственности), что подтверждает в совокупности с иными доказательствами по делу намерение скрыть от истца факт совершения данной сделки.

Как следует из сообщения Россрестра (т. 1 л.д. 194-195) ФИО2 обращался в регистрирующий орган в 16 мая 2019 г. для подачи заявления о погашении отметки невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя. При этом из пояснений ФИО6 следует, что ФИО2 терял документы на квартиру, писал заявление об утере документов на свою квартиру, в последующем он их нашел. ФИО6 сказала истцу, что нужно его присутствие в Росреестре для написания нового заявления о том, что он документы нашел. С данной целью она на такси возила ФИО2 в Росреестр, где он написал указанное заявление, о том, что его квартира продана ФИО5 она ему говорила.

Таким образом, ФИО2 совершил указанное действие по отмене запрета на регистрацию сделки без его личного участия, будучи введенным в заблуждение ФИО6

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи от 15 мая 2019 года ничтожна, была совершена ишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу ст.ст. 153, 454, 549 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, показания сторон, проанализировав положения ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка.

При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ подлежит признать недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи , заключенный 15 мая 2019 года между ФИО2 в лице представителя ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать право собственности ФИО2 на края, прекратив право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 просит применить к спорным правоотношениям по оспариванию доверенности последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К оспоримым сделкам в спорах в отношении объектов недвижимости относятся в том числе сделки, совершенные под воздействием обмана.

В силу требований п.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом учитывается, что односторонняя сделка по выдаче доверенности и сделка купли-продажи квартиры находятся между собой в прямой причинно-следственной связи, совершены практически одновременно (в первой половине одного дня) – 15 мая 2019, в связи с чем суд применяет в данным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок – 3 года.

Ответчиком ФИО4 полномочия, переданные по доверенности от 15 мая 2019 года, были исполнены при заключении договора купли-продажи с ФИО5 15 мая 2019 года, право собственности которого на квартиру в ЕГРН было зарегистрировано 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 189-191), настоящее исковое заявление было подано в суд 11 марта 2022 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, а потому ходатайство представителя ФИО5 – ФИО10 об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 по указанному основанию судом отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 911 руб. 14 коп. (исходя из ?заключения эксперта № от 09 марта 2021 года, выполненного в рамках уголовного дела согласно которого рыночная стоимость квартиры общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: на май 2019 года составляет 1 142 227 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 15 мая 2019 года №, выданную Солодовым ФИО22 на имя ФИО4 ФИО23, удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный 15 мая 2019 года между Солодовым ФИО24 в лице представителя ФИО4 ФИО25 с одной стороны и ФИО5 ФИО26 с другой стороны.

Признать право собственности ФИО1 ФИО27 на квартиру Алтайского края, прекратив право собственности ФИО5 ФИО28 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 13 911 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 01 августа 2022 года.