Решение по делу № 3А-495/2022 от 16.11.2022 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

УИД: 52OS0[номер]-09 Дело [номер]а-495/2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[адрес] 16 ноября 2022 года

ФИО2 областной суд в составе судьи областного суда Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ФИО2 областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:13:0060204:650, адрес объекта: ФИО2 [адрес] В, равной его рыночной стоимости в размере 10 065 000 рублей по состоянию на [дата].

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, количество этажей: 2 площадью 976, 50 кв.м., адрес объекта: ФИО2 [адрес] В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] [номер].

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории ФИО2 [адрес] по состоянию на [дата].

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории ФИО2 [адрес], определенные по состоянию на [дата] и внесенные в ЕГРН, применяются с [дата].

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650 по состоянию на [дата] составляет 18 860 277, 24 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости), что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] [номер].

Согласно отчету об оценке ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата] [номер]-ОКС/2021 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на [дата] составила 10 065 000, 00 рублей.

[дата] административный истец обратился в ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решением ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2021/[номер] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:0060204:650 в размере его рыночной стоимости было отказано. По мнению административного истца, принятие вышеуказанного решения является незаконным и необоснованным.

В отзыве на исковое заявление административный отметчик Минимущество ФИО2 [адрес] просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по мотивам того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона и ФСО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от [дата] № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от [дата] № 269-ФЗ и постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] установлена дата перехода к применению на территории ФИО2 [адрес] положений статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – [дата].

Из указанного следует, с [дата] на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от [дата] № 269-ФЗ в ФИО2 [адрес] применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ, в связи с чем, с [дата] на территории ФИО2 [адрес] вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – Государственным бюджетным учреждением ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от [дата] №237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае: 1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 52:13:0060204:650, количество этажей: 2 площадью 976, 50 кв.м., адрес объекта: ФИО2 [адрес] В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] [номер].

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650 по состоянию на [дата] составляет 18860277,24 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости), что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] [номер].

Полагая данное решение ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» незаконным, нарушающим интересы административного истца, [дата] ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством ФИО2 [адрес] принято распоряжение от [дата] [номер]-р «О создании государственного бюджетного учреждения ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес].

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] № Сл-326-2766/18 утвержден устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п. 2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости; рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости; сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения; иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке; деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решение ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2021/[номер], административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, установленная приказом Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер], является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости. При этом указывает на необоснованность отказа ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что [дата] административный истец обратился в ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650 в размере его рыночной стоимости 10 065 000 рублей.

ФИО1 были представлены все необходимые документы, включая отчет об оценке ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» [номер]-ОКС/2021 от [дата], которым была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:13:[номер]:650.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужили нарушения: в рамках затратного подхода при определении стоимости объекта недвижимости оценщиком некорректно определена величина физического износа в размере 25 %, соответствующая среднему значению диапазону при хорошем состоянии. Согласно техническому паспорту, приложенному к отчету, год постройки здания – 2013 год. В отчете отсутствует информация об имеющихся повреждениях конструктивных элементов объекта оценки. Исходя из нормативного срока службы здания и его хорошего состояния, размер физического износа должен быть определен на уровне минимального значения диапазона в размере 15 %. Нарушение п. 5 ФСО [номер].В отчете в рамках сравнительного подхода не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила для проведения расчетов нежилых помещений, расположенных в ФИО2 [адрес]. На дату оценки на рынке имеется информация об аналогичных объектах. Указанная информация в отчете не отражена, и отказ от использования не обоснован оценщиком. Нарушение п. 22 ФСО [номер]

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению ФИО1 документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетного учреждения.

Сроки уведомления о поступлении заявления ФИО1 и о принятии его к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанного заявления бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения бюджетным учреждением был соблюден.

Содержание решения ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2021/[номер] соответствуют форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от [дата] № П/0287.

Определением суда [дата] по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке [номер]-ОКС/2021 от [дата] ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» (л.д. 15-80) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, с указанием допущенных нарушений, в том числе существенных, повлиявших на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки? 2. Если не соответствует, и допущенные нарушения являются существенными и повлияли на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, то определить, рыночную стоимость объекта недвижимости: - нежилого здания с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, площадью 976,5 кв.м., имеющего назначение: «нежилое здание» и наименование «магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] В, назначение «нежилое», наименование «пристроенное административное здание», по состоянию на [дата].

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» [номер] от [дата] ФИО4, оценщиком ФИО5 при выполнении отчета об оценке [номер]-ОКС/2021 от [дата] допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно выявлены несоответствия пп. «и» п.8 ФСО [номер] и п. 5 ФСО [номер], влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:13:0060204:650 по состоянию на [дата], без учета стоимости земельного участка определятся в размере 17 880 576, 00 рублей.

Представителем административного истца – ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку судебная экспертиза является необоснованной, с выводами эксперта сторона административного истца не согласна в части заключения относительно объекта недвижимости – нежилого здания, кадастровый [номер].

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от [дата] судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 [номер] от [дата], отчет об оценке [номер]-ОКС/2021 от [дата], выполненный ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, эксперт ФИО6 провела расчет рыночной стоимости объекта оценки: рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 52:13:[номер]:650 по состоянию на [дата] составляет в размере 12 510 000 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 [номер] от [дата] составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО [номер])», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от [дата] [номер], Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО [номер])», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от [дата] [номер], Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО [номер])», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от [дата] [номер], Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО [номер])», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от [дата] [номер], является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающими установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка объекта были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено.

На все поставленные вопросы экспертом ФИО6 даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности заключения судебной оценочной экспертизы со ссылкой на требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку основания ставить выводы эксперта под сомнение отсутствуют, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от [дата] N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что являвшееся предметом проверки отчет об оценке [номер]-ОКС/2021 от [дата] составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными и отмены решения ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» от [дата] № ОРС-52/2021/007089 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным (объект недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650).

Более того, нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в частности Федеральным законом от [дата] № 237-ФЗ, в качестве основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в частности (в случае, если соответствующее требование не заявлено одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения), поименовано решение суда о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом отмена судом оспариваемого решения бюджетного учреждения указанными положениями действующего законодательства не предусмотрена (ч. 16 ст. 22.1 Федеральным законом от [дата] № 237-ФЗ).

В силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, адрес объекта: ФИО2 [адрес] В, равной его рыночной стоимости в размере 10 065 000, 00 рублей по состоянию на [дата], суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО6: рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] В по состоянию на [дата] составляет 12 510 000, 00 рублей.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] ФИО6 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого и аргументированное суждение об отказе при определении стоимости объектов оценки от затратного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении их кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата].

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650 подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 12510000,00 рублей по состоянию на [дата], установленной в заключении эксперта ООО «Мобайл Груп» [номер] от [дата] ФИО6

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ИП ФИО1 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» – [дата].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, площадью 976, 50 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] В, равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата], в размере 12 510 000 (двенадцать миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650, считать [дата].

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» № ОРС-52/2021/[номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным (объект недвижимости с кадастровым номером 52:13:[номер]:650) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда А.М. Жилкин

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья областного суда А.М. Жилкин