Дело № 2-1653/2026, УИД № 24RS0046-01-2025-009989-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Беликовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать проценты по договору займа за период с 25.06.2022 года по 05.11.2025 года в размере 842 465, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заем на сумму 2 500 000 руб. сроком до 23.06.2022 года с уплатой за пользование займом 10% годовых. Ответчик условия договора займа не исполнил денежные средства предоставленные в заем не возвратил. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 500 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресу, совпадающему с местом регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало. (л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 23.06.2021 года в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2023 года, данным решением установлено, что 23.06.2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 2 500 000 руб. единовременным платежом,. Согласно п. 3 Договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и подтверждает акт приема –передачи денежных средств. 24.06.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 05.02.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 1250 0009 рублей, с требованием об уплате процентов на сумму займа в размере, установленной ключевой ставкой рефинансирования Банка России, которое доставлено адресату 06.02.2021 года.

Из представленного в материалы дела Договора займа следует, что п. 2 Договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из содержания Договора следует, что ФИО2, получив от ФИО1 заем в размере 2 500 000 рублей обязался вернуть его до 23.06.2022 года. Также заемщиком указано, что проценты, начисляемые по займу в размере 10% на сумму займа, он обязуется погасить совместно с основным долгом (л.д. 7). Соответственно, из буквального текста Договора следует, что проценты, начисленные по займу в размере 10% на сумму займа ответчик. При этом, в Договоре не указано на начисление ежемесячных процентов в размере 10% от суммы, а также, не указана периодичность выплаты платежей.

При таких обстоятельствах, вывод истца о предоставлении указанной суммы займа с уплатой процентов по момент возврата суммы основного долга с ежемесячным начислением процентов в размере 10%, а не на весь срок займа, противоречат п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку стороны в Договоре от 23.06.2021 года оговорили условие о конкретном размере процентов за весь период предоставления суммы займа, соответственно требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа с применением ежемесячной ставки 10% у ответчика не имелось.

Таким образом, проценты по договору займа за период пользования займом с 23.06.2021 года по 23.06.2022 года в соответствии с условиями договора составляют сумму 250 000 рублей (2 500 000 рублей х 10%).

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не вернул долг по договору займа, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на основании ключевой ставки, за период с 24.06.2022 года по 05.11.2025 года (период, указанный истцом в исковом заявлении), вместе с тем в указанной части иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что Свердловским районным судом г. Красноярска 19.01.2026 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках спорного Договора займа.

Доказательств уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по Договору займа от 23.06.2021 года в размере 250 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по Договору займа от 23.06.2021 года в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Елисеева Н.М.

Заочное решение в окончательной форме постановлено 29.01.2026 года.

Судья Елисеева Н.М.