Решение по делу № 2-7779/2025 от 30.12.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Ниссан гос.рег.знак под управлением <ФИО> и марки КИА гос.рег.знак под управлением <ФИО> Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании вышеприведённых норм права с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40 300 рублей, оснований для его снижения, суд не усматривает. Суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Кирсанова <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7779/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009539-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 года, с участием автотранспортных средств марки Ниссан гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и марки КИА гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, причинен материальный ущерб автотранспортному средству КИА гос.рег.знак № Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства КИА гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА гос.рег.знак <***> согласно методики 755-П, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 (заключение №М16-05/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.рег.знак <***> в соответствии с методикой 755-П без учета износа составило 338 500 рублей, с учетом износа составило 216 800 рублей.

Расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом, составили 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес mail@reso.ru претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 174 700 рублей, выплаты неустойки за 87 дней просрочки в размере 151 989 рублей, выплаты неустойки в размере 1 747 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком включительно, компенсировать убытки в размере 224 500 рублей, выплаты неустойку за 87 дней просрочки выполнения обязательств по компенсации убытков в размере 242 469 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты неустойки в размере 2 787 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсации расходов по уплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия»:

ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в размере 60 203 рубля.

Таким образом САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 174 700 рублей, выплаты неустойки за 87 дней просрочки в размере 151 989 рублей, выплаты неустойки в размере в размере 1 747 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком включительно, компенсации убытков в размере 224 500 рублей, неустойки за 87 дней просрочки выполнения обязательств по компенсации убытков в размере 242 469 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 2 787 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение №У-25-87378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щелковский городской суд <адрес> с исковым заявлением в котором выразил несогласие с решением финансового уполномоченного.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80600 рублей, неустойку за 238 дней просрочки обязательств страховщиком в размере 191828 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 806 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Страховщиком включительно, штраф в размере 40300 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", убытки в размере 351700 рублей, неустойку за 238 дней просрочки обязательств по компенсации убытков в размере 837046 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 351700 рублей, неустойку в размере 3517 рублей (Расчет: 351 700*1*1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно, штраф в размере 175850 рублей от суммы убытков в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 60000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, одним из которых является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее Единая методика).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Ниссан гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и марки КИА гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен материальный ущерб автотранспортному средству КИА гос.рег.знак <***>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3

Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серия ХХХ №.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарнтия» по полису ОСАГО № ТТТ7059591903 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства КИА гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра осуществило доплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №ПР15394556/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286 639 руб. 68 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 900 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 12500 рублей.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 60 203 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 174 700 рублей, выплаты неустойки за 87 дней просрочки в размере 151 989 рублей, выплаты неустойки в размере в размере 1 747 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком включительно, компенсации убытков в размере 224 500 рублей, неустойки за 87 дней просрочки выполнения обязательств по компенсации убытков в размере 242 469 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 2 787 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнение обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение №У-25-87378/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, согласно которому в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-25-87378/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 676904 руб, расчет стоимости годных остатков не производится.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, в том числе установлено решением финансового уполномоченного, что страховщик в нарушение положений п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что страховщиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение потерпевшему в размере 265 500 рублей (стоимость ремонта транспортного средства согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт»).

Между тем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 184 900 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет: 265 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной в соответствии с методикой 755-П) – 184 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке) = 80 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события предусмотренного полисом ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению из расчета 80 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым неустойка составляет 191828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 60 203 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка составляет: 171119 рубля (расчет 231322 рубля (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 60 203 рубля (сумма неустойки, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке).

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией ВС РФ, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 806 рублей (Расчет: 80 600*1*1%) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено лежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (позиция ВС РФ изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела подтверждается, что по вине страховщика на стороне истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО4 (заключение №М16-05/25-2 от ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 617200 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по ремонту транспортного средства потерпевшего, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 351 700 рублей (расчет убытков: 617 200 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению МИГ-Эксперт) - 265 500 рублей (надлежащее страховое возмещение без учета износа согласно досудебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной в соответствии с методикой 755-П), поскольку выполнение обязательства третьим лицам по ремонту транспортного средства будет осуществляться по среднерыночным ценам деталей, агрегатов, работ услуг, а не по ценам указанных в справочниках РСА.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.02.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО серия ТТТ №7059591903 от 18.06.2024 года.

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (позиция ВС РФ изложенная в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 года №81-КГ24-12-К8).

САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать направление на ремонт не позднее 04.03.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 05.03.2025.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за 287 дней просрочки, за период с 05.03.2025 года по 16.12.2025 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 009 379 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы в размере 351700 руб., а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией ВС РФ, с ответчика в пользу истца позлежит взысканию неустойка в размере 3 517 рублей (Расчет: 351 700*1*1%) в день, начиная с 17.12.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по компенсации убытков в полном объеме включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)(Позиция ВС РФ изложенная Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40).

На основании вышеприведённых норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, от размера убытков в размере 175 850 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены чеком об оплате и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении представительских расходов в размере 60000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представиельские расходы в размере 40000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО2 на имя представителей не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21646 рублей, от оплаты которой, истец был освобождён при подаче искового заявления, в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кирсанова ФИО10 недополученное страховое возмещение в размере 80 600 рублей, неустойку за период с 05.03.2025г. по 16.12.2025г. в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку обязательства страховщиком по выплате надлежащего страхового возмещения в размере 806 рублей в день, начиная с 17 декабря 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 40 300 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения; убытки в размере 351 700 рублей, неустойку за период с 05.03.2025 по 16.12.2025 в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 3 517 рублей в день, начиная с 17.12.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 175 850 рублей от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей,

в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также в части требований по взысканию нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 21646 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →