№2-3428/2022
03RS0004-01-2022-003201-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Автодвор о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Автодвор о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и находящееся в собственности ФИО1, <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Также истец был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе добровольного страхования КАСКО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по полису страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведён первичный осмотр транспортного средства истца, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Автодвор», находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил своё транспортное средство в СТОА «Автодвор» для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами СТОА ООО «Автодвор», истцу был передан принадлежащий ему автомобиль. Сразу после получения автомобиля, истцом обнаружены множественные недостатки выраженные в некачественно произведённом ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой истец просил устранить недостатки транспортного средства, полученные в результате осуществления ООО «Автодвор» некачественного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодвор» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведён повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. К результате этого установлен факт наличия недостатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодвор» был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором были включены не указанные ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки транспортного средства. Впоследствии истцов в ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно поданы соответствующие заявления и обращения о выдаче направления на ремонт транспортного средства в другую СТОА, либо выплате компенсации в денежной форме. Ответными письмами ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о выдаче направления в другую СТОА или выплате компенсации отказано. Действиями ООО «Автодвор» выраженными в осуществлении некачественного ремонта истцу причинён ущерб. С целью установления фактов осуществления СТОА ООО «Автодвор» ненадлежащего (некачественного) ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № проведённого ООО «Гарантия Эксперт», стоимость устранения дефектов с учётом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 60 000 руб., а без учёта износа 87 800 руб. На услуги независимого эксперта истцом затрачены денежные средства в размере 15 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, где он просил выплатить денежные средства в минимальном размере 60 000 руб., достаточном по мнению эксперта для ремонта автомобиля, на что был получен отказ.
На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автодвор» в пользу ФИО1 87 800 руб. компенсации ущерба, 40000 руб. за услуги юриста, 15 000 руб. за услуги независимого оценщика, 1750 руб. за услуги курьерской службы, 2834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Автодвор» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведённого ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.
Таким образом, ответственность за ненадлежащий ремонта автомобиля истца несёт именно ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодвор» суд отказывает.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, ни правилами страхования, ни законом не установлена солидарная ответственность по возмещению ущерба в рамках добровольного вида страхования.
Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № (полис серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого автомобиля.
В соответствии с пунктом 11 страхового полиса № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автодвор».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца, в которой истец указывает, что ремонт произведён некачественно.
В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на повторный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором ООО «Автодвор» согласно принять автомобиль на осмотр, что подтверждается списком почтовой корреспонденции (идентификатор 14577035062042).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием сменить СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступила претензия от истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило мотивированный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия от истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило что решение оставлено в силе.
Далее истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 87 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований отказано.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Довод заявителя о наличии у него права требования осуществления страхового возмещения в денежной форме противоречит закону, так как пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца, ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Повторное направление на ремонт также было выдано истцу и не реализовано в связи с его отказом от этого. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.
Транспортное средство принято заявителем после проведённого восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с этого момента.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора заключается в направлении страховщику претензии, которая рассматривается в течение 10 дней.
Таким образом, с учётом приостановления, крайний день для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом пропущен, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Автодвор о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Касимов А.В.