Дело № 2-4309/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Седовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ООО «Фарм», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 041 014,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 410,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 01.02.2015 между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм» заключен договор поставки товара № В соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Во исполнение договора истец отгрузил в адрес ООО «Фарм» товар по накладным на общую сумму 4 041 975,18 рублей. Однако ООО «Фарм» нарушило условия договора поставки товара, не выполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена. В обеспечение обязательств покупателя истцом был заключен договор поручительства б/н от 01.02.2015 с ФИО2, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед истцом по договору поставки № от 01.02.2015 в пределах суммы равной 4 000 000 рублей. Кроме того в обеспечение обязательств по договору поставки товара № между истцом и ФИО2 01.03.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в пределах 1 000 000 рублей. В связи с неисполнением договора покупателем истец направлял поручителю требование о возврате суммы задолженности по договору поставки, однако требования не исполнены. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 041 014,18 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 410,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО «Фарм» было исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2019 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
Суд, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, мнения присутствующих участников процесса, находит возможным рассмотрение дела при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщиком) и ООО «Фарм» (покупателем) заключен договор поставки товара № согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Сторонами договора согласовано, что поставка товара производится поставщиком строго в соответствии с заявками Покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.1)
В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель принимает товар по товарно-транспортным и товаросопроводительным документам поставщика: путем подсчета количества поддонов, осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки на таре.
Согласно п. 6.4 договора поставки оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке: товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат отплате в срок не позднее чем 10 банковских дней со дня приемки таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем; непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, произведенная за пределами территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее, 45 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем. В случае если день оплаты товара приходится на выходной или праздничный, то оплата товара происходит в первый, следующий за ним рабочий день.
После заключения договора стороны исполняли взятые на себя обязательства в соответствии с условиями обязательства. Однако, в дальнейшем ООО «Фарм» стало допускать просрочки оплаты поставленного товара. Наличие просрочки ООО «Фарм» признавало, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору поставки товара № от 01.02.2015 по состоянию на 01.04.2016. Согласно которому, по данным ООО «Фарм» на 01.04.2016 задолженность в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс» 2 680 228,92 рублей. Частичная оплата товара по договору поставки № от 01.02.2015 также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт передачи истцом покупателю товара по товарным накладным в рамках договора поставки № от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм», подтверждается подписью лиц принявших товар в товарной накладной, скрепленной оттиском печати ООО «Фарм».
Установлено, что между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм» было заключено два договора поставки – основной договор поставки № от 01.02.2015 (по которому ФИО2 являлся поручителем) и договор поставки по франшизе № от 17.08.2016. Поручителем по договору поставки № от 17.08.2016 ФИО2 не являлся.
Наличие 2 договоров поставки подтверждается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела №.
Согласно ответу директора по безопасности ООО «Сладкая жизнь плюс» на запрос от 11.10.2023 исх №, между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм» было заключено 2 договора поставки – основной договор поставки № от 01.02.2015 и по франшизе № от 17.08.2026. По договору поставки № от 17.08.2016 ООО «Фарм» свои обязательства были исполнены в полном объеме».
Сотрудник ООО «Сладкая жизнь» - финансовый контролер ФИО4 в ходе допроса в рамках уголовного дела № подтвердила, что в спорный период существовало 2 разных договора поставки, которые неправомочно были объединены в одном акте сверки и представлены в материалы настоящего гражданского дела представителями ООО «Сладкая жизнь» (копия стенограммы и аудиозаписи допроса имеется в материалах дела).
Кроме того, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, была проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения суммы поставок товара по основному договору (№ от 01.02.2025), заключенному между ООО «Фарм» и ООО «Сладкая жизнь плюс», суммы оплаты и суммы задолженности по данному договору (копия постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 12.05.2023 приобщена ответчиком в материалы дела).
В ходе проведенного сопоставления данных карточки счета 62 ООО «Сладкая жизнь плюс» и первичных учетных документов экспертом было установлено отсутствие записей бухгалтерских проводок в карточке счета 62 ООО «Сладкая жизнь плюс» по следующим накладным:
<данные изъяты>
Также установлено, что предоставленная карточка счета 62 по взаимоотношениям ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм» сформирована в рамках договора поставки № от 01.02.2015. Выявленные в предоставленных материалах дела документы, которые не нашли отражение в карточки счет 62 ООО «Сладкая жизнь плюс» по взаимоотношениям с ООО «Фарм», не относятся к договору № от 01.02.2015.
Между тем указанные выше накладные были перечислены в Акте сверки взаимных расчетов в качестве накладных, относящихся к договору поставки № от 01.02.2015.
В акте сверки, представленном истцом в материалы дела при его первоначальном рассмотрении, со ссылкой на договор № от 01.02.2015 указаны накладные, которые относятся к 2 договорам поставки.
Учитывая, что по договору № от 17.08.2016 задолженность отсутствовала, размер взысканной по № от 01.02.2015 задолженности должен быть уменьшена на суму, которая оплачена по иному договору.
Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно были включены в расчет задолженности по договору поставки № от 01.02.2015 в количестве 245 штук на общую сумму 1 678 024,00 рублей.
Установлено, что в период действия договора поставки ни одна из сторон не заявила об отказе от договора поставки.
По представленным ООО «Сладкая жизнь плюс» документам часть товаров, поставленных ООО «Фарм» в период с 21.12.2016 по 01.04.2017 на сумму 2 362 990,18 рублей, до настоящего времени не оплачена, что подтверждается актом сверки, представленным истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор был заключен, сторонами договора он не оспаривался. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению на сумму 2 362 990,18 рублей.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 01.02.2015 обеспечено договорами поручительства, заключенных с ответчиком ФИО2, №б/н от 01.02.2015 в пределах 4 000 000 рублей, №б/н от 01.03.2015 в пределах 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями которых ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Фарм» всех обязательств по договору поставки № от 01.02.2015 в пределах суммы равной 5 000 000 рублей (в сумме по двум договорам поручительства).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лимит поручительства не превышен.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы ( п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, согласованны.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, не предъявит иск к поручителю.
Суд, проверив срок исполнения обязательства по оплате товара применительно к датам поставки и условиям п. 6.4 договора, исходит из того, что иск предъявлен в пределах срока поручительства, договор поручительства не прекращен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки № от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «Фарм», в размере 2 362 990,18 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 410,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017, приобщенным к материалам дела.
Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 014,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм», с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «Сладкая жизнь плюс», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору поставки № от 01.02.2015 в размере 2 362 990 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 014 рублей 95 копеек, а всего 2 383 005 рублей 13 копеек.
В удовлетворении иска ООО «Сладкая жизнь плюс» в остальной части требований о взыскании 1 678 024,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4309/2025 в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.