77RS0005-02-2021-006132-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2022 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации, прося взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 6 264 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, г.р.з. .... Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № ДгПрАвт-07/014134 от 21.01.2019г. и передан Истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. Стоимость автомобиля составила 6 264 643 рубля. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г., а с учетом срока нахождения в ремонте 35 календарных дней - до 01.05.2021 г включительно).
За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки ПОРШЕ, а также сервисного центра Ответчика. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году (втором гарантийном с 28.03.2020 по 28.03.2021г.) составил 35 дней.
По настоящий день автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался.
Истец 20.03.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. В ответе № 1 от 26.03.2021г. на претензию от 20.03.2021г. Истец был приглашен на проверку качества автомобиля.
Согласно ответу Ответчика № 2 от 31.03.2021г. на претензию от 29.03.2021г. Ответчик сообщил, что запасная часть для проведения ремонта прибыла, тем самым подтвердив факт неисправности автомобиля.
В ответе Ответчика № 3 от 16.04.2021г. на претензию от 01.04.2021г. требования Истца остались без удовлетворения.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, дополнительных возражениях.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.
Третье лицо наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 адрес кодекса, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в граве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.
Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лег со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля (ПОРШЕ) модель CAYENNE (КАЙЕНН), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, г.р.з. ..., что подтверждается копией ПТС, СТС (т. 1 л.д. 37-40).
Автомобиль был приобретен истцу по договору купли-продажи № ДгПрАвт-07/014134 от 21.01.2019г., заключенному с наименование организации (л.д. 32-34) и передан Истцу по акту приема-передачи 28.03.2019г. (л.д. 31). Стоимость автомобиля составила 6 264 643 рубля. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 28.03.2019г. по 28.03.2021г.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что за период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен.
В судебном заседании 20 декабря 2021г. были допрошены свидетели.
Так, свидетель фио показал суду, что он является руководителем клиентской службы Порше центр Москва. Возможно открывания или закрывания двери багажника при неисправности привода руками, механическим путем. Акт опломбировки запасных частей был составлен при замене привода, механик обратил внимание на запах горелости. К свидетелю обратился мастер механик, чтобы он изучил запах. Запах есть, на всякий случай сказал, чтобы его упаковали и опломбировали на время. Стоимость ремонта была не столь существенная, было принято решение произвести бесплатный ремонт. Работники центра всегда протоколируют при замене деталей по гарантии, чтобы они были идентифицированы. Имелось подозрение, что есть какой-то запах, и если импортер попросит предоставить данную деталь, с этой целью ее опломбировали, чтобы она сохранилась. Свидетель подтвердил, что запасная часть, сохранившаяся в опечатанном коробе была снята с автомобиля порше каенн с регистрационный знак ТС.... Опечатанный короб может быть представлен без нарушения пломбы в случае истребования его судом для его исследования в рамках экспертизы. Свидетель не принимает решения по поводу гарантии. Свидетелю известно о том, что истцу был сделан ремонт, поскольку мастера консультанты находятся в его зоне ответственности, свидетель ведет все незавершенное производство. Свидетель раскладывает данные дела и причину того, что почему все затягивается. Решения по поводу ремонта принимает цех. Это был гарантийный заказ наряд. При опечатывании детали, никто не понимал, что произойдут последствия. Сумма была несерьезная. Гарантийные части все упаковываются, к ним прикладывается лист подбора запчастей. Было несколько баночек топлива, которые опечатывали. Это было сделано для того, чтобы получить возмещение от импортера.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что он работает в наименование организации в должности руководителя отдела послепродажного обслуживания. Свидетелю известно о том, что в автомобиле, принадлежащем истцу была заменена деталь фонарь-указатель поворота, который дублирует работу основных световых приборов, указателей поворота, которые расположены в передней части указателя автомобиля или задней. Повторитель находится в автомобиле, данный находился в правом зеркале. Деталь была сохранена и опечатана поскольку поступил автомобиль с жалобами на неисправный указатель, повторитель указателя поворотов, после диагностики технические специалисты пришли к выводу, что не исправен сам фонарь. Когда инженер принял решение о безвозмездном ремонте, свидетелю показалось странным данное обращением, потому что никогда по статистике гарантийных ремонтов никогда не меняли и по гарантии. Обычно они реализовываются для страховых ремонтов, по гарантии они не меняются никогда, поэтому свидетель попросил инженера по гарантии более внимательно отнестись к этому случаю и после выполнения ремонта попросил опечатать данную запчасть, этой коробки. Сделать экспертизу не предлагалось, потому что разногласий с клиентом никаких не было. Было принято решение, что это случай гарантийный. Когда стали согласовывать дальнейший ремонт, выявились новые обстоятельства, в связи с которыми, клиент запрещает делать что-либо с этим автомобилем, свидетель попросил сохранить эту деталь. Свидетель подтвердил, что запасная часть, находящаяся в опечатанном коробе была снята с автомобиля порше каенн с регистрационный знак ТС... в ходе выполнения работ по заказ- наряду. Ремонт производился через один или два дня после передачи автомобиля исцом, опечатывание происходило еще может быть через один-два дня. Происходил срок после ремонта. 15 марта истец сдал автомобиль в ремонт, 20 марта опечатали деталь. 17 марта поменяли деталь. Три дня запчасть лежала на складе в заводской упаковке. У инженеров по гарантии имеется доступ на склад. Склад опечатывается. Данные запчасти опечатываются нечасто. Иногда импортер запрашивает детали. Это не был гарантийный ремонт, выполнялся безвозмездный ремонт.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом 03 февраля 2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, на разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в автомобиле Порше Кайенн неисправность блока кнопок функции памяти на водительской двери или связанной с ним электропроводки? Если имеется, то является ли данная неисправность производственной, либо эксплуатационной? Какова причина её возникновения?
2. Имеется ли в автомобиле Порше Кайенн неисправность в приводе двери багажника, замененного в рамках заказ-наряда № СР321_001282, или связанной с ним электропроводки? Если имеется, то является ли данная неисправность производственной, либо эксплуатационной? Какова причина её возникновения?
3. Имеется ли в автомобиле Порше Кайенн неисправность фонаря указателя поворота в правом зеркале, замененного в рамках заказ - наряда № ГрЗН-07/093483, или связанной с ним электропроводки? Если имеется, то является ли данная неисправность производственной, либо эксплуатационной? Какова причина её возникновения?
Согласно заключению эксперта №100-Э/22, подготовленного наименование организации, были сделаны выводы о том, что в автомобиле марка автомобиля, VIN № VIN-код, г/н. ... присутствует неисправность блока кнопок функции памяти на водительской двери в виде отсутствия подсветки цифр (перегоревшие светодиоды). Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов подсветки блока кнопок функции памяти водительского сидения. Предоставленный на осмотр привод двери багажника имеет неисправность в виде оплавленной контактной пары (щетки - контакты ротора) электромотора привода. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на щетки электромотора привода двери багажника. Предоставленный на осмотр фонарь указателя поворота правого зеркала имеет неисправность в виду перегоревших светодиодов. Данная неисправность возникла в результате вмешательства третьих лиц путем подачи повышенного напряжения непосредственно на контакты питания светодиодов.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в наименование организации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при каждом ремонте Истец имел возможность пользоваться своим Автомобилем, ни одна из неисправностей не препятствовала его эксплуатации
Истец основывает свои требования на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителю, при обнаружении недостатка товара, предоставлено праве заменить товар или потребовать возврата уплаченных денег, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Согласно п.п. «г» п.13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. под существенным недостатком товара следует понимать «недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».
Таким образом, для возникновения у потребителя технически сложного товара правомочия, предусмотренного абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наличие совокупности нескольких условий, а именно: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, (т.е. каждый из выявленных недостатков приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара); устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Перечень условий, при наступлении которых запрещена эксплуатация транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/11.
Однако, ни при одном из обращений во второй год гарантийного срока Автомобиль не имел недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости его использования, а именно: истцу был заменен доводчик (привод) двери багажника; был заменен повторитель указателя поворота на правом зеркале, выявлена необходимость замены блока кнопок функции памяти на водительской двери.
Доказательств невозможности использования Автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за товар является возникновение не любого недостатка в товаре, а только недостатка, носящего «производственный» характер, поэтому при подсчете дней невозможности использования товара в течение года гарантийного срока, должны учитываться только работы по безвозмездному устранению неисправностей, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (работы «по гарантии»).
Вместе с тем, выполненные Третьими лицами работы, не являются работами, выполненными «по гарантии», так как указанные неисправности возникли не вследствие причин, возникших до передачи Истцу Автомобиля.
Таким образом, дни нахождения спорного автомобиля в ремонте по обращениям, связанным с заменой привода двери багажника, заменой фонаря указателя поворота, неисправностью блока кнопок памяти водительского сидения не должны учитываться при расчете дней невозможности использования автомобиля по правилам абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона ЗПП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что те недостатки, которые были выявлены согласно судебной экспертизе не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора по основаниям ч. 1 ст. 450 ГК РФ и возврата в пользу истца денежных средств в размере стоимости автомобиля не имеется.
Требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.
Судья