Дело № 2-812/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000115-81

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Козловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2(ранее ФИО3) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 арендных платежей за период с 01.12.2018 по 22.01.2021 в сумме 368600 руб. в связи с фактическим пользованием ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***Также истец просила взыскать с ответчика 110000 руб., что составляет 50% от суммы 220000 руб., взысканной с ФИО2 в пользу Т. (сестра ответчика) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020, поскольку денежные средства переводились сестрой на счет ФИО2 в период её брака с ФИО1, а расходовались на нужды семьи, в том числе на ремонт в этой квартире, на покупку бытовой техники.

Ответчик ФИО1 исковые требования оспорил, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2015 по 27.05.2019, в период которого данная квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве от 13.08.2015, с использованием кредитных средств по договору с Б. на сумму 1275000 руб. и заемных средств, предоставленных его сестрой Т. в сумме 450000 руб., в связи с чем, квартира обременена ипотекой. 24.08.2015 стороны заключили брачный договор, по которому в случае расторжения брака квартира является собственностью ФИО2, а остальное имущество, приобретенное в период брака, общей собственностью супругов. Супруги проживали в указанной квартире совместно до 01.12.2018, после чего совместное проживание прекратили, истец ушла, а ФИО1 остался проживать в этой квартире. Брак расторгнут 27.05.2019 решением мирового судьи, вступившим в законную силу 04.07.2019. Полагал, что он законно и обоснованно проживал в этой квартире до разрешения в суде спора о его жилищных правах на эту квартиру, выехал из квартиры 22.01.2021. Спор был разрешен по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении; по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, об определении порядка пользования с принятием Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решения 14.09.2020, которое вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 23.12.2020 (№ 33-17592/2020), в связи с чем, полагал, что обоснованной является сумма требований арендных платежей за период с 23.12.2020 по 22.01.2021 в размере 14154 руб.. Указал, что выплатил истцу 10.03.2022 в счет компенсации 15490 руб., поскольку до обращения в суд с иском претензия от истца ему не поступала, в связи с чем нет оснований для взыскания.

Отметил, чтопрепятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинил, она имела ключи и посещала квартиру в его отсутствие.

Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до января 2019 г..

В удовлетворении остальной части требований просил отказать, отмечая, что 295000 руб. перечислены его сестрой Т., на счет ФИО2 10.01.2017, 26.07.2017, 11.09.2017, 29.12.2016, чему дана оценка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-1311/2020 по иску Т. к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым удовлетворены требования на сумму 220000 руб., при этом судом установлено, что денежные средства ФИО2 приобретены за счет Т. без установленных законом или сделкой оснований, не были добровольно возвращены, в связи с чем, и были взысканы.

Полагал, что для разрешения настоящего спора имеет значение по правилам ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-748/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, компенсации за ремонт в квартире, взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации при разделе. Поскольку судом в данном решении установлено, что приобретенная в период брака сторон мебель, бытовая техника куплена в период брака на совместно нажитые денежные средства, ремонт в квартире также произведен за счет совместных средств супругов. При этом ФИО2 не представила доказательств тому, что полученные ею от ФИО6 220000 руб. были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, производства ремонта квартиры.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-748/2021 в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2022 производство по делу возобновлено. Вышеприведенные сторонами позиции по спору остались прежними, к мировому соглашению стороны не пришли, от проведения процедуры медиации отказались.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений в Едином государственном реестр недвижимости следует, что квартира по адресу: *** на 5 этаже, площадью 30,6 кв. м, принадлежат на праве собственности истцу ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 13.08.2015 № *** на основании которого за ней право собственности зарегистрировано 26.04.2017 за № ***

Из ответа отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга на судебный запрос и объяснений сторон следует, что стороны спора ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с *** (запись акта № ***), который прекращен (запись акта № *** от ***) на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, при этом, как пояснили стороны, совместное проживания и ведение общего хозяйства стороны прекратили ранее, 01.12.2018.

Участники процесса пояснили, что в спорный период, с 01.12.2018 по 22.01.2021, спорной квартирой единолично пользовался ФИО1, используя её для своего постоянного проживания, будучи зарегистрированным по этому адресу по месту жительства в период с 05.05.2017 по 26.02.2021, как следует из адресной справки. Собственник квартиройв этот период не пользовалась в силу прекращения сторонами сначала фактических брачных отношений, а позднее и в связи с расторжением брака супругов.

Квартира передана ответчиком истцу по акту 22.01.2021 (л.д. 11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 23.12.2020, апелляционного определения Судебной коллегиипо гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 по данному делу следует, что, указанное жилое помещение было предметом спора, разрешенного судом, который постановил признать прекращенным право ФИО1 на указанную квартиру и выселить его из квартиры, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку суд установил, что истец и ответчик состояли в браке с 30.01.2015 по 04.07.2019, супругами был заключен брачный договор 24.08.2015 (договор был предметом судебной проверки по гражданскому делу № 2-42/2020 и признан законным), в котором установлено, что данная квартира является единоличной собственностью ФИО4, такое право за ней зарегистрировано. Расходование на приобретение квартиры заемных средств и погашение ипотечного кредита за счет общих средств супругов правового значения не имеет, поскольку не изменяет вещных прав. ФИО1 приобрел право пользования этой квартирой как член семьи собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) и такое право у него прекращено после прекращения семейных отношений с собственником квартиры (ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ). Оснований для сохранения права пользования квартирой за ФИО1 судом не установлено, что повлекло его выселение из квартиры, поскольку требования собственника об освобождении квартиры ФИО1 игнорирует и более года проживает в ней незаконно.

Из решенияЛенинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-748/2021 (20) по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсаций, неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, вступившего в законную силу 17.05.2022, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 по данному делу следует, чтосудом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в состав которого спорная квартира не вошла.Судом поделены предметы мебели, бытовой техники, домашнего обихода, находящиеся в спорной квартире, расходы на её ремонт, произведенные в период брачных отношений сторон, расходы в период брачных отношений сторон, понесенные на погашение кредитного обязательства по кредитному договору от 07.09.2015 № ***, заключенному между Б. и ФИО2 для покупки указанной квартиры.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования, распоряжения истцом имущества, находящегося в его собственности, вследствие действий ответчика, направленных на удержание этого имущества, фактическое использование ответчиком имущества без какой либо оплаты.

Как установлено судом, будучи собственником спорного объекта недвижимости, истец в спорный период фактически лишенабыла возможности осуществления всех установленных законом прав собственника по владению, пользованию, распоряжению им, поскольку квартира находилась в фактическомвладении и пользовании ответчика, который претендовал на права в отношении данной квартиры, требовал защиты своих прав в судебном порядке, однако наличие таких право судом не подтверждено и вудовлетворении его требований было отказано.

Установленное судом владение, пользование спорным объектом с 01.12.2018 по 22.01.2021 привело к убыткам истца в размере арендных платежей, которые он мог бы получить при сдаче имущества в аренду и, одновременно, к необоснованной экономии у ответчика денежных средств, которые он заплатил бы в условиях обычного гражданского оборота при аренде аналогичного жилого помещения в тот же период времени в отсутствие у него иного своего помещения для проживания.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата неосновательного сбереженного в размере арендных платежей, размер которых суд находит возможным установить на основании отчетаоб оценке от 26.03.2021 № 212-21/и-2, составленного О.», который не оспорен, не опорочен, и подтверждает стоимость арендных платежей по пользование указанным объектом недвижимости за период с 01.12.2018 по 22.01.2022 составляет 368600 руб., из расчета 14121 руб. 83 коп.в месяц.

Вместе с тем, требования иска в данной части подлежат удовлетворению за период с 04.07.2019, когда брачные отношения сторон в связи с расторжением брака прекратились, и ответчик прекратил быть членом семьи собственника, соответственно, должен был знать и понимать, что в отсутствие брачных отношений с собственником и в отсутствие каких-либо прав в отношении спорного имущества его проживание в данной квартире незаконно, влечет необоснованную экономию его денежных средств на владение, пользование жильем в размере арендных платежей. Окончание периода пользования – 22.01.2021, следовательно, период пользования составил 18 месяцев 18 дней, за который сумма арендных платежей составила 262392,66 руб.. Расчет: (14121,83 х 18 месяцев ) + (14121,83 : 31 х 18 дней) = 262392,66.

Истцу ответчиком добровольно в счет указанных платежей уплачено 15000 руб., что подтверждено скриншотом денежного перевода (чек по операции от 02.07.2022) и сообщением ответчика истцу через мессенджервотсап, следовательно, задолженность,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, составила 247392 руб. 66 коп. (262392,66 – 15000).

Требования иска о взыскании арендных платежей за период с 01.12.2018 по 03.07.2019 судом отклоняются, поскольку в этот период проживания ответчика в квартире признается законным в силу наличия брачных отношений сторон, при этом, как пояснил ответчик, отношения сторон не были конфликтными и неприязненными, расторжения брака он не желал, в связи с чем, им принимались меры к сохранению семьи, к примирению, что повлекло расторжение брака в отсутствие детей в судебном порядке.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оплата аренды жилого помещения в обычном гражданском обороте осуществляется ежемесячно.

Поскольку сторонами спора договор не заключен, при разрешении спора суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно первого числа следующего за истекшим, в котором истец не осуществлял пользование имуществом по вине ответчика и не получал соответствующего возмещения за свою долю, соответственно, в пределах установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенных прав находится период с18.01.2019 по 17.01.2022, поскольку с настоящим иском истец обратиласьв суд 17.01.2022. Соответственно, заявленный истцом период взыскания с 01.12.2018 по 17.01.2019 находится за пределами 3-х годичного срока исковой давности и подлежит исключению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском по платежам за данный период, о чем правомерно указано ответчиком.

Из решенияЛенинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 по гражданскому делу № *** по иску Т. к ФИО1, ФИО4. о признании договора дарения ничтожным, признании долга общим обязательством супругов и взыскании суммы, вступившего в законную силу 23.07.2020,апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 по данному делу следует, что Т. (сестра ФИО1) 18.08.2015 на основании заявления о переводе зачислила на банковский счет, открытый на имя ФИО4, в С., денежные средства в сумме 450000 руб. с указанием в назначении платежа «дарение». Суд пришел к вывод о том, что требование о о признании данного обязательства общим долговым обязательством супругов ФИО4, и ФИО1 перед Т. возникшим из договора займа не имеется, и отказал во взыскании данной суммы.

Тем же решением установлено, что Т. были совершены переводы на счет ФИО4 в размере 50.000 руб. 29.12.2016, 25000 руб. 10.01.2017, 200000 руб. 26.07.2017, 20000 руб. 11.09.2017 с указанием назначений платежей «дополнительный взнос» и «зачисление на вклад/счет». Т. просила признать обязательства в связи с переводом этих денежных средств долговыми, а долги общим долгом супругов ФИО4, ФИО1. Руководствуясь ст. 255, п.3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 ст. 45, ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для признания обязательства в связи с перечислением данных средств заемным не имеется. Заявленное ответчиком ФИО1 признание иска признано судом противоречащим закону, вышеуказанным нормам, нарушающим права ФИО4, в связи с чем, признание иска не принято судом. Также суд пришел к выводу о том, что иск о признании этих сумм общим долгом супругов не имеется, иск в данной части необоснованный и удовлетворению не подлежит. Поскольку суд установил, что данные денежные средства получены ФИО4 без каких-либо правовых оснований, в силу ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6, в связи с чем, удовлетворил требования иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 указанных сумм, всего 220000 руб., и расходов по госпошлине 5400 руб..

Из решенияЛенинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 по гражданскому делу № ***следует, что суд исследовал вопрос о затратах на ремонт спорной квартиры и приобретение общего имущества, подлежащего разделу и пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательства несения расходов на ремонт квартиры не за счет совместных средств супругов, а за счет ее личных средств, а также не представлено доказательств, что эти работы и материалы приобретались ею за счет средств, полученных от Т. Также судом исследован вопрос и сделаны выводы о расходах супругов на погашение кредитного обязательства.

Ни в ходе судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы с убедительностью подтверждали тот факт, что присужденная ко взысканию с с ФИО4 в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 220000 руб. была израсходована на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в связи с чем, ими было приобретено общее имущество супругов или исполнены их общие обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, поэтому суд оказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения 100000 руб..

При подаче искового заявления истец уплатила госпошлину по чеку-ордеру от 15.01.2022 на сумму 7986 руб. пропорционально сумме иска 478600 руб..Сумму иска истец не изменяла. Иск удовлетворен частично.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме 5824 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ФИО2 *** в счет возврата неосновательно сбереженного 247392 руб. 66 коп., в возмещение понесенных расходов на госпошлину 5 824 руб., всего 253216 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья С.А. Маслова