Дело №33-4787/2023

(в суде первой инстанции дело №2-5147/2023; УИД 27RS0001-01-2022-005666-26)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 01.03.2022г. истец заключил с КБ «ЛОКО-банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 750200 руб. на приобретение автомобиля, со сроком действия 60 месяцев. При предоставлении кредита истец был вынужден заключить с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор 01.03.2022г., по которому выдан сертификат опционного договора №ФЗА 988506/20220301. Опционный договор оплачен за счет кредитных денежных средств путем списания банком денежных средств со счета истца в размере 130200 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кредитный договор № погашен истцом досрочно. Истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о возврате денежных средств по опционному договору в размере 130200 руб., поскольку услугами данной организации не воспользовался. Денежные средства возвращены не были. Просил суд: признать недействительным договор, оформленный ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сертификатом опционного договора № на основании заявления ФИО1 от 01.03.2022г., взыскать с КБ «ЛОКО-банк» (АО) или ООО «АВТО-ЗАЩИТА» убытки в размере 130200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.11.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67600 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3804 руб. за требования имущественного характера, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.11.2022г., принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным. Полагает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым, не указал какую именно услугу ответчик оказывает по договору. Спорный договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ право заявить свое требование об исполнении было предоставлено клиенту сразу после заключения договора, т.е. активация договора происходит сразу после его подписания. Исполнение договора возмездного оказания услуг (в чистом виде) осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие клиенту, чтобы затребовать услугу, в связи с чем договор не может быть отнесен исключительно к договору возмездного оказания услуг, он неизменно является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Судом неверно цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 Общих условий. К данному платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о применении к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что договор подчиняется Закону РФ «О защите прав потребителей» только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Суд не учел факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что с учетом положений ст. 453 ГК РФ оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имелось. На момент обращения истец признавал условия опционного договора и согласие с ними, в т.ч. о невозвратности цены опциона. Несмотря на то, что истец не воспользовался заключенным между сторонами договором в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени. Полагает взысканный судом штраф несоразмерным, его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает заключенный с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор недействительным ввиду его противоречия нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», его заключения посредством обмана.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель ответчика КБ «ЛОКО-банк» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 750200 руб., сроком на 60 мес. (срок возврата кредита 01.03.2027г.) с процентной ставкой до 01.04.2022г. в размере 38,9% годовых (с 02.04.2022г. – 20,9% годовых) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий из суммы кредита 620000 руб. предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства (Lexus LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №), которое передается в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Также при заключении указанного кредитного договора истцом в офертно-акцептной форме на основании его заявления от 01.03.2021г. заключен с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», в подтверждение заключения которого выдан сертификат опционного договора №ФЗА 988506/20220301, согласно которому опционный договор заключен на срок 60 месяцев по тарифу «ФЗА Максимум».

Цена опциона по заключенному опционному договору составила 130200 руб., которая уплачена истцом в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств предоставленного кредита согласно его заявлению на перечисление денежных средств. Факт оплаты в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Опционный договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», введенных с 09.09.2021г. (далее – Общие условия), согласно п. 3 которых и содержанию сертификата №, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору обязалось по заявленному ФИО1 требованию приобрести у него транспортное средство (Lexus LX570, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 01.03.2022г. №, заключенному между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указанной в соответствующей справке банка, и обязывалось перечислить денежные средства на счет ФИО1, открытый в банке, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно п.6.1 Общих условий за право заявить требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

Согласно п. 7.4 Общих условий в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются.

Истцом досрочно исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 01.03.2022г. №, в подтверждение чего ему КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдана справка от 27.07.2022г. об отсутствии ссудной задолженности.

29.07.2022г., 31.07.2022г. ФИО1 направил почтой (почтовые отправления с идентификаторами 68092171363071, 68092171448594) в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат, ссылаясь на то, что не воспользовался сертификатом. Заявления получены ответчиком. Сведения о рассмотрении заявлений не представлены, возврат денежных средств не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 420, 421, 429,3, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая условия заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, исходил из распространения на правоотношения сторон этого договора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору, установив факт отказа истца от заключенного им опционного договора, полагал о праве истца требовать возврат уплаченных им денежных средств с учетом периода, в течении которого опционный договор действовал, в связи с чем удовлетворил требования иска в этой части, взыскав с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по опционному договору денежные средства в полном размере 130200 руб. Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА», руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб., удовлетворив это требование частично. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67600 руб. В остальной части исковых требований истцу судом первой инстанции отказано. В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (3804 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы о наличии оснований для взыскания уплаченных по опционному договору денежных средств соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в т.ч. положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установленным обстоятельствам спора согласно представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к заключенному опционному договору до заявления требования о его исполнении, поскольку до такого заявления действует опционная часть договора, регулируемая исключительно нормами ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу положений, указанных в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку опционный договор от 01.03.2022г. заключался гражданином для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осуществляющим эту деятельность в предпринимательских целях, то на эти отношения распространяются в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также являются основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации опционного договора и невозможности применения к нему норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, в т.ч. предусматривающих право на отказ от исполнения договора, не учете судом первой инстанции того, что заключенным договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Он может предусматривать обязательство по заключению любого договора (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, предмет, условия и цель заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора позволяют сделать вывод о применении к нему, в т.ч. норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг, поскольку истцом оплачена услуга по выкупу автомобиля под отлагательным условием. Таким образом, толкование договора осуществлено судом первой инстанции верно.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также такое право гарантируется потребителю положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие в Общих условиях положений, предусматривающих право на односторонний отказ от договора, не свидетельствует об отсутствии у истца такого права в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца возможности отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом доводы апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции невозвратности цены опциона в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ и п.2.8 Общих условий (согласно которой прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ) с учетом вышеуказанных норм не свидетельствуют об отсутствии права у истца требовать возврата уплаченных по опционному договору денежных средств.

Так, согласно указанным положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, указанную норму нельзя рассматривать в отрыве от содержания других положений ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования п. 3 ст. 429.3 ГК РФ во взаимосвязи с другими нормами этой статьи как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к настоящему делу, опционный договор заключен сроком на 60 месяцев. Истец 27.07.2022г. досрочно исполнил обязанности по кредитному договору, в связи с чем встречное исполнение по опционному договору на установленных в нем условиях уже не является возможным ввиду очевидной невозможности наступления события, на случай которого заключен опционный договор. Истцом направлен в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказ от опционного договора, в виду чего опционный договор истцом досрочно расторгнут, а не прекращен по смыслу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности возврата денежных средств в сумме пропорционально сроку действия договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания всей суммы уплаченных денежных средств в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым возврат денежных средств при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг производится за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанными нормами сумма возврата условием пропорциональности периода действия договора не обусловлена.

Принимая во внимание, отказ истца от договора до исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» встречного обязательства, отсутствие со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о понесенных фактических расходах при исполнении договора, взыскание с него в пользу истца уплаченной им по опционному договору суммы в полном размере 130200 руб. соответствует указанным нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Противоречивое суждение суда первой инстанции о пропорциональном взыскании уплаченной суммы не свидетельствует о необходимости отмены решения суда с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обоснованных требований истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в добровольном порядке, в т.ч. по направленным истцом в досудебном порядке заявлениям, имелись основания для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К указанному штрафу применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки, штрафа. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» рассматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Возможность снижения согласно ст. 333 ГК РФ штрафа в целях устранения явной его несоразмерности и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявляло о несоразмерности штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, обстоятельства исключительного характера не указывались.

Принимая во внимание указанные нормы и акты толкования по их применению, взысканный в соответствии установленным в законе размером штраф (67200 руб.) с учетом фактических обстоятельств дела, размера невозвращенной суммы, степени вины ответчика, отсутствия взыскания с него иных санкций (например, неустойки) и отсутствия исключительных обстоятельств, не указывает на его явную несоразмерность, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу прав сторон, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяя правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции по определению прав и обязанностей сторон спора не опровергают, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене иди изменению по доводам апелляционной жалобы, которая, являясь необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи