Решение по делу № 2-16/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-16/2025 (№ 2-3142/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-005568-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием истца ИП ФИО1, его представителя Друговой А.О., представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ИП ФИО1 (ИНН:<***> ОГРНИП:<***>) осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче в аренду легковых транспортных средств. Во владении истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта Арендатором условий публичного договора (оферты), размещенного на сайте Арендодателя в сети Интернет (https://a-prokat.com), был заключен договор аренды транспортного средства АР-001, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принял автомобиль и обязался оплачивать арендную плату за его использование.

Транспортное средство автомобиль Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, было передано Арендатору по акту приема-передачи № к оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство без замечаний принято в аренду ФИО3

Заключая договор аренды транспортного средства АР-001, арендатор согласился с условиями п. 8.4 Договора аренды, согласно которым в случае причинения повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта, несет расходы, вызванные удорожанием полиса ОСАГО на следующий период страхования. Стоимость простоя автомобиля рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты, за время простоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила арендодателю о неисправности автомобиля, который она повредила и оставила по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем ФИО1, без участия ФИО3, в присутствии двух свидетелей, произведет осмотр автомобиля Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно которому транспортное средство с механическими повреждениями изъято Арендодателем в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При изъятии транспортного средства на нем зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер (деформация), капот двигателя (деформация), ветровое стекло (разбито), крыша (деформация), крыло правое (разрыв, деформация), крыло левое (разрыв, деформация), потолочная обшивка салона (разрыв, трещина), пластиковое крепление салонного плафона (повреждены крепления), петли капота 2 шт. (деформированы).

В целях определения размера имущественного ущерба истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО13 В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Nissan Primera, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 248 рублей. Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 6000 рублей.

О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества ФИО3 была уведомлена посредством направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации.

Стоимость услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра в адрес ответчицы составили 559 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба причиненного арендованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком обязательств составляет 461 248 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

С учетом вышеприведенных условий оферты о порядке расчета размера убытков в виде упущенной выгоды и не полученной арендной платы за время простоя транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер определяется истцом в сумме 119 350 рублей, из расчета: 35 (дней нахождения автомобиля в простое) х 3410 рублей (стоимость одного дня аренды транспортного средства).

Сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 18 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 9 006 рублей.

Истец полагает, что довод ответчика о наличии в транспортном средстве скрытого дефекта (неисправности), а именно неисправности замка переднего капота, не соответствует действительности, противоречит материалам гражданского дела и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды и составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без каких-либо замечаний со стороны Арендатора ФИО3, согласно которому Арендатору передано технически исправное транспортное средство Nissan «Primera», VIN: №, государственный регистрационный знак №, а также полис ОСАГО.

Кроме того в отношении транспортного средства Nissan «Primera», VIN: №, государственный регистрационный знак <***> была выдана диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой какие-либо неисправности транспортного средства отсутствуют.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что как указывает ответчик самопроизвольное открытие капота произошло ДД.ММ.ГГГГ от порыва ветра проезжающего рядом автомобиля, спустя продолжительное время после нахождения автомобиля во владении ФИО3, а именно на шестой день нахождения транспортного средства в аренде у ФИО3 Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства каких-либо подтверждающих документов когда, где и при каких обстоятельствах произошло повреждение транспортного средства Nissan «Primera», VIN: №, государственный регистрационный знак <***> ответчицей не предоставлено.

Каких-либо рекомендаций об оставлении места дорожно-транспортного происшествия истец ответчице не давал.

Исходя из представленных письменных возражений ответчицы в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п. 2.3.1 и п. 2.5 Правил дорожного движения.

С претензиями относительно технических неисправностей в автомобиле ФИО3 в адрес арендодателя не обращалась.

Относительно запрашиваемых судом пояснений и сведений истец сообщает следующее:

На момент заключения договора аренды в отношении транспортного средства действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № АО «Тинькофф Страхование», который был передан ответчице ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи автомобиля. Договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства отсутствовал. Указанные сведения отражены в акте приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и были известны ответчице.

За получением страхового возмещения ИП ФИО1 не обращался, страховых выплат не получал.

Восстановительный ремонт транспортного средства производился ИП ФИО15 частично, а именно была произведена замена лобового стекла автомобиля. Транспортное средство 29.09.2024 года было продано частично с механическими повреждениями и, по сведениям истца, в настоящий момент полностью восстановлено.

Ремонт переднего капота, в том числе замка переднего капота ИП ФИО1 не производился. Замок переднего капота был технически исправлен на момент изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух свидетелей ФИО6, ФИО7

В настоящий момент транспортное средство продано, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласен с выводами эксперта ФИО12, в целях проверки заключения судебного эксперта было проведено его рецензирование.

За подготовку Заключения специалиста ФИО8 № на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат Другова А.О. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и просили суд их удовлетворить, а именно взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы: материального ущерба в размере 461 248 рублей; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в размере 119 350 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; почтовых расходов в размере 559 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ИП ФИО1 его доверитель не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ИП ФИО1 был взят в аренду автомобиль Nissan «Primera» 2006 г.в., VIN №, г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора и в соответствии с актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят арендатором в грязном виде, с топливом в баке 1/4 уровня, повреждения на автомобиле и комплектация (согласно фотоосмотру в системе арендодателя). Фотоосмотр на момент приема-передачи не был представлен и зафиксирован сторонами, суду не представлен. Осмотр при приеме не производился. В акте приема-передачи указано, что Арендодателем были переданы документы: СТС, и полис ОСАГО. Однако, в действительности, полис ОСАГО не передавался ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалась на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, как неожиданно, примерно в 17:00, самопроизвольно, от порыва ветра проезжавшего во встречном направлении грузового автомобиля, резко открылся передний капот, ударив об лобовое стекло, от чего видимости не стало, осколки посыпались на ФИО3 и её пассажира, в связи с этим, снижая скорость и избегая выезда на встречную полосу, ФИО3 предприняла действия к торможению и остановке транспортного средства, съезжая вправо. Вследствие отсутствия видимости, автомобиль съехал в кювет правой обочины.

После остановки, ФИО3 сразу же позвонила арендодателю, сообщив о случившемся. Однако, ФИО1 сказал, что вызывать ГИБДД или полицию на место происшествия не нужно. Поинтересовался, можно ли ехать на поврежденном автомобиле самостоятельно и на просьбу вызова эвакуатора ответил отказом, попросив как-нибудь потихоньку доехать самостоятельно, и когда приедет, сообщить ему, он сам у неё заберет поврежденный автомобиль. Отказ от вызова полиции и сотрудников ГИБДД ФИО1 пояснил отсутствием полиса ОСАГО и нежеланием оформлять как ДТП.

Последовав указаниям арендодателя, ФИО3 доехала до своего дома по адресу: <адрес>, при этом скорость её движения, из-за разбитого лобового стекла, не превышала 5-10 км/час. Доехав до места жительства, ФИО3 сообщила об этом арендодателю, который сказал, что не нужно переживать, он сам заберет автомобиль.

Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, без оповещения и присутствия ФИО16, истец забрал автомобиль с места стоянки от дома, где оставила его ответчик, о чем она узнала только днем, когда ей позвонил ФИО1. При этом ключи от автомобиля у ФИО3 ФИО1 не забирал.

Через несколько дней, на адрес регистрации ФИО3: <адрес>, пришла телеграмма от ФИО1 о производстве осмотра поврежденного автомобиля.

Требования, предъявляемые к ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как автомобиль, переданный ей в аренду, имел скрытые дефекты (неисправности), которые нельзя было увидеть при приеме, и о них не сообщалось арендодателем, а именно, неисправность замка переднего капота, который, без какого-либо участия со стороны арендатора, открылся в движении по дорогам общего пользования, нанеся повреждения, указанные истцом в исковом заявлении. Для того, чтобы требовать возмещения ущерба с арендатора, за поврежденный автомобиль, должна быть установлена вина арендатора или доказательства того, что она совершила какие-либо действия, приведшие к открыванию капота, повлекшего повреждения, однако таких доказательств истцом не представлено.

Третье лицо ФИО17, являющаяся собственником транспортного средства на момент получения им механических повреждений, привлеченная судом к участию в деле, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, отзыва по существу заявленных требований не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, иных лиц, участвующих в деле, ознакомившись с иском и дополнениями к нему, возражениями на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч. 1 ст. 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статей 642-649 ГК РФ предусмотрены особенности договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

По условиям публичного договора (оферты), размещенного на сайте Арендодателя в сети Интернет (https://a-prokat.com), Договор аренды транспортного средства АР-001, согласно пункта 5.8 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль в состоянии пригодном для использования его по назначению…

В силу пункта 8.4 Договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он его получил (на момент начала аренды). В случае причинения повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) или иного события, произошедшего по вине арендатора (или лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения арендатором повреждений автомобилю по неосторожности, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно данным независимой экспертизы либо калькуляции ремонтной мастерской, с которой сотрудничает арендодатель, а также стоимости простоя автомобиля во время ремонта, несет расходы, вызванные удорожанием полиса ОСАГО на следующий период страхования. Стоимость простоя автомобиля рассчитывается исходя из размера арендной платы, согласно тарифам, указанным на сайте арендодателя на день оплаты, за время простоя.

Согласно пункта 8.7 Договора аренды транспортного средства АР-001, арендатор не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего не по вине арендатора (за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине допущенных арендатором к вождению автомобиля лиц).

В силу пункта 5.27.2 Договора аренды транспортного средства АР-001 арендатору запрещено осуществлять самостоятельный ремонт и обслуживание автомобиля либо на станциях технического обслуживания, с которым арендодателем не заключен договор.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (ИНН:<***> ОГРНИП:<***>) осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче в аренду легковых транспортных средств.

Во владении истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №.

Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17, которая на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности уполномочивает ФИО1 купить данное транспортное средство, управлять и распоряжаться им, в том числе …с правом замены регистрационных знаков, продажи…, подписания договора купли-продажи, договора аренды, передаточного акта…

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта Арендатором условий публичного договора (оферты), размещенного на сайте Арендодателя в сети Интернет (https://a-prokat.com), был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принял автомобиль и обязался оплачивать арендную плату за его использование.

Транспортное средство автомобиль Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, было передано Арендатору по акту приема-передачи № к оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство без замечаний принято в аренду ФИО3

Истцом представлены фототаблицы к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован автомобиль, внешний осмотр транспортного средства и панель приборов в салоне автомобиля.

Согласно представленной истцом Диагностической карты регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оператором технического осмотра ООО «Альфа-Сервис», проведена проверка автомобиля Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №. Согласно пункта 41 Диагностической карты произведен технический осмотр и установлены: «работоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений, устройства обогрева и обдува ветрового стекла, противоугонного устройства». Дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Замок капота, согласно вышеуказанной Диагностической карты, вопреки утверждениям истца, на предмет его работоспособности не проверялся.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во время движения ФИО3 на указанном автомобиле по дорогам общего пользования, самопроизвольно резко открылся передний капот, отчего произошел удар крышкой капота о лобовое стекло, причинены механические повреждения транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонной связи сообщила арендодателю о случившемся, что не оспаривается истцом.

Согласно представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 направлено сообщение арендодателю: «Добрый вечер. На машине передвигаться невозможно. Еле доехала. Лобовое стекло сыпется. Когда за ней приехать смогут? По тому же адресу, куда пригоняли».

Согласно акта осмотра и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем ФИО1, без участия ФИО3, в присутствии двух свидетелей, произведет осмотр автомобиля Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому транспортное средство с механическими повреждениями изъято Арендодателем в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные повреждения транспортного средства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

В целях определения размера имущественного ущерба истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО13 В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Nissan Primera, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 248 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 514 000 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 составлен акт наружного осмотра транспортного средства, установлены аварийные повреждения. Осмотр произведен без участия владельца, заинтересованных лиц.

В заключении имеются фототаблицы транспортного средства с повреждениями, произведенные экспертом.

По запросу суда Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлен ответ, что согласно сведениям автоматизированной информационно-справочной системы Госавтоинспекции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, на территории Краснодарского края сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялись. В указанный период административные материалы в отношении ФИО3 сотрудниками Госавтоинспекции не составлялись.

Согласно, представленного истцом Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО17 продала ФИО10 автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы: «восстановительный ремонт ИП ФИО15 производился частично, а именно была произведена замена лобового стекла автомобиля. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано частично с механическими повреждениями и, по сведениям истца, в настоящий момент полностью восстановлено. Ремонт переднего капота, в том числе замка переднего капота, ИП ФИО1 не производился. Замок переднего капота был технически исправен на момент изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух свидетелей».

Как установлено судом, в акте осмотра и изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Арендодателем ФИО1, без участия ФИО3, зафиксированы механические повреждения, в том числе: передний бампер (деформация), капот двигателя (деформация), петли капота 2 шт. (деформированы). Подробного описания капота, в том числе замка капота, в акте не содержится. Фотофиксации к указанному акту осмотра и изъятия автомобиля не производилось.

По запросу суда получена карточка транспортного средства Nissan Primera, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, прежний государственный регистрационный знак - №. Операция по внесению изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ. Владелец ТС – ФИО11 Стоимость автомобиля указана – 600 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: самопроизвольное открывание переднего капота транспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при движении по дорогам общего пользования, управлении данным транспортным средством ответчиком ФИО3 Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля возникли в результате открывания капота. При этом спорным для истца являлось лишь обстоятельство самопроизвольного открывания, в силу недостатков запорной системы капота, или небрежного отношения ответчика к надлежащему управлению транспортным средством, которая не убедилась в том, закрыт ли капот до начала движения.

Судом установлено, что самопроизвольное открывание капота во время движения автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию.

Так, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако, выполнение или не выполнение водителем ФИО3 требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, обязывающих при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…, не может являться исключительным основанием для установления юридически значимого по настоящему делу обстоятельства - наличия или отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения большего ущерба, в результате того, что ФИО3 после ДТП продолжила движение на поврежденном автомобиле. Также не установлено судом, что в отношении ФИО3 составлялись административные материалы, оформлялись дорожно-транспортные происшествия, в том числе с участием автомобиля арендодателя, в период нахождения в ее пользовании арендованного автомобиля. Судом не установлено, что ДТП произошло по иной причине, не связанной с самопроизвольным открыванием капота, а при иных обстоятельствах: в результате взаимодействия, столкновения с другими транспортными средствами, наезда на препятствия и т.п.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan «Primera», VIN № (государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации ТС, выданное ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют документам, представленным истцом в материалах дела); цель использования транспортного средства, согласно страхового полиса, указана страхователем как «личная».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству … (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом, ущерб, возникший от механических повреждений, полученных транспортным средством Nissan «Primera», VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховым случаям, предусмотренным Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пояснений стороны истца за выплатой страхового возмещения к страховщику ИП ФИО1 не обращался.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно вводной части заключения эксперта АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, поскольку определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта в качестве исходных данных для исследования предоставлены материалы гражданского дела, поврежденное ТС не предоставлялось, исследование проведено без осмотра ТС, по материалам гражданского дела № предоставленных эксперту судом. Определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы не содержит прямых указаний суда на полное либо частичное исключение из рассмотрения судебным экспертом конкретных материалов гражданского и административного дел из рассмотрения экспертом. В связи с вышеизложенным, при проведении исследований эксперт полагает, что все используемые для исследования материалы гражданского дела и административного материала соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности в качестве исходных данных для исследования.

Согласно выводов в заключении эксперта АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-016/2024 установлено следующее:

По первому вопросу: Возможно ли самопроизвольное открывание переднего капота транспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, при движении по дорогам общего пользования?

Самопроизвольное открывание капота автомобиля может произойти из-за нескольких факторов, таких как, неисправность замка капота, изношенные или сломанные крепежные элементы замка капота, несоответствие запорной системы (установлен замок от другой модели ТС), неправильная установка как самого капота, так и запорной системы.

По второму вопросу: Какова причина открывания переднего капота транспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с проведенными исследованиями, учитывая то, что т/с Nissan Primera г/н № ранее участвовала своей передней частью кузова в двух ДТП, а так же, что передняя часть кузова подвергалась не качественному ремонту (деформация крепления замка капота, отсутствие фрагментов металла в местах крепления замка капота, крепление переднего бампера кустарным (не заводским) способом, не заводской зазор между границей переднего бампера с замком капота), эксперт пришел к выводу, что именно не качественный ранее проведенный ремонт, без действительно нуждающихся замен деталей и привело к самопроизвольному открыванию капота исследуемого ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По третьему вопросу: Причастна ли ФИО3 к открыванию переднего капота транспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, произошедшего во время движения ДД.ММ.ГГГГ?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как определение причинно-следственной связи в компетенцию эксперта автотехника не входит.

В исследовательской части экспертизы, экспертом представлены основные технические характеристики объекта исследования – транспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №. Источник информации: гибдд.рф. (https://гибдд.рф/check/auto# №). Как указал эксперт при подробном ответе на второй вопрос суда: «Необходимо отметить, что транспортное средство Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: № участвовало в четырех ДТП, из них 10.01.2018г., и 29.09.2019г., повреждения зафиксированы уполномоченными сотрудниками ГИБДД в передней части ТС. Так же, отчетом сайта Autoteka.ru (приложен в Приложении к заключению) подтверждены вышеуказанные ДТП, более того, имеется расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замене подвергались такие детали, как: рамка номерного знака передняя, бампер передний, усилитель бампера, крепление верхнее бампера, эмблема на капоте, капот, фара левая в сборе, конденсатор, крепление левое радиатора, крепление правое радиатора; - ремонту подвергалось: крепление замка капота». На основании представленных в материалы дела стороной истца фотоматериалов, эксперт на стр. 12-14 заключения, в исследовательской его части, указывает на следующее: «Первое, что необходимо отметить, что крепление замка капота деформировано (см. фото ниже, отмечено красным), при этом, направление этой деформации строго спереди назад (относительно продольной оси ТС). Стоит сразу исключить, что данная деформация могла образоваться при открытии капота, так как в случае открытия капота силовое воздействие должно быть направленно снизу-вверх (относительно продольной оси ТС)». На страницах 16-17 исследовательской части заключения приведены детальные фото, как указано экспертом, на замке капота в местах его крепления к кронштейну, имеются сквозные отверстия вокруг соединенные литым металлом. Анализируя фотоматериал т/с Nissan Primera г/н №, экспертом установлено, что на замке капота в обоих местах его крепления отсутствует литой металл, более отчетливо видно это в месте крепления 2 (см. фото №). «Стоит сразу исключить, что разрывы материала в местах крепления замка капота не могли образоваться во время открытия капота, так как в местах отсутствия фрагментов имеются следы коррозии, которые образованы в результате длительного истечения времени. Так же, установлено, что передний бампер в области замка капота закреплен кустарным способом, не заводскими саморезами и не в заводские места крепления».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение эксперта, по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускают неоднозначного толкования, в том числе, подтверждена квалификация эксперта в данной области, суд считает данное доказательство по настоящему гражданскому делу относимым и допустимым.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был опрошен в судебном заседании, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО8 № на заключение эксперта № СЭ-016/2024 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ», согласно которого специалистом установлены множественные нарушения действующего законодательства РФ, а именно: эксперт ФИО12 не проводит проверку предоставленных данных на техническую состоятельность; при ответе на поставленный вопрос №2 не проводит исследование схемы запорного устройства капота (замка, проушины капота, капота, троса) автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска; ошибочно указывает о наличии сквозных отверстий на замке капота и отсутствии литого металла; приводит фотографию аналогичного, а не идентичного автомобиля Nissan Primera, без указания идентификационных признаков; ошибочно полагает, что уменьшение зазора в паре «облицовка переднего бампера и замок капота» влияют на функцию удержания капота, так как на удержание капота влияет только положение замка капота по отношению к проушине (петле) капота, положение которой эксперт не исследует; эксперт ФИО12 не обращает внимание на то, что на замке капота в месте сцепления с проушиной капота и капотом присутствует повреждение грязи-пылевого слоя (блестящая поверхность), свидетельствующее о том, что замок капота входит в зацепление с проушиной капота и капотом.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании эксперт ФИО12 ответил на все вопросы сторон, их представителей. В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на страницах 4-5 экспертного заключения в «Перечень документов, материалов и объектов, рассмотренных в ходе экспертизы» и страницах 5-6 указаны материалы «Используемые нормативные документы, литература и справочные материалы» - указана вся техническая документация, которую эксперт исследовал в ходе проведения судебной экспертизы. На странице 14 судебного заключения изображена схема замка капота и показан его каталожный номер, на страницах 15-16 изображены замки капота согласно его каталожного номера, на котором отчетливо видно, как должен выглядеть замок капота, а на фото 10 стр. 16 отображена фотография с пометками недостатков замка капота. Фотоматериалы были предоставлены непосредственно истцом ИП ФИО1, при этом согласно материалам дела транспортное средство на момент вынесения определения о назначении судебной автотехнической экспертизы было продано другому лицу, и, по информации стороны истца, полностью восстановлено. При такой ситуации, при осмотре транспортного средства, достоверное исследование по поставленным вопросам не представляется возможным. Однако имеющихся фотоматериалов эксперту для проведения исследования в полном объеме было достаточно, в осмотре транспортного средства необходимости не имелось. Что касается понятия, используемого экспертом в заключении «аналогичный» - сходный, подобный. Характеристики такого автомобиля совпадают. В то время, как «идентичный» - это полностью совпадающий с кем-то или чем-то. Экспертом на страницах 17, 18 заключения на фото 11,12 приведены фотографии аналогичного ТС по характеристикам, который полностью совпадает с исследуемым ТС. Эксперт ФИО12, проводя исследование по поставленным вопросам, конкретизирует тот факт, что поломка (отсутствие фрагментов на замке капота) могли образоваться от некачественного ремонта, который был проведен ранее на данном ТС после предыдущего ДТП. Свидетельствование на замке капота в месте крепления с проушиной присутствие повреждений грязи-пылевого слоя, эксперт ФИО12 не отрицает. Экспертом проведено исследование и установлено следующее: автомобиль Nissan Primera г/н № ранее участвовал своей передней частью кузова в двух ДТП, а так же, что передняя часть кузова подвергалась некачественному ремонту (деформация крепления замка капота, отсутствие фрагментов металла в местах крепления замка капота, крепление переднего бампера кустарным (не заводским) способом, не заводской зазор между границей переднего бампера с замком капота), эксперт пришел к выводу, что именно некачественный ранее проведенный ремонт, без действительно нуждающихся замен деталей и привело к самопроизвольному открыванию капота исследуемого ТС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО4, проводивший по заказу ИП ФИО2 экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он осматривал автомобиль, составлял акт осмотра транспортного средства, готовил заключение по стоимости восстановительного ремонта Nissan «Primera», государственный регистрационный знак №. Подтверждает, что имбыло установлено, что на штатном месте капота был установлен замок капота. Видимых повреждений на замке капота, обрыва металла, не было. Лично он производил фотографирование повреждений автомобиля. Также на капоте на штатном месте была установлена проушина капота, которая не имела повреждений. На работу запорного устройства влияет пружина, и крюк, который фиксирует проушину капота. На штатном месте также установлен был дополнительный крюк. Положение замка капота относительно проушины капота и положение самого капота по отношению к замку находились в штатном месте, в рабочем состоянии. Утверждает, что даже в случае, если ранее была деформации передней части автомобиля, а в последующем выполнены ремонтные работы, на данном автомобиле это не отразилось, так как замок капота был исправен. Данный замок имеет свободный ход проушины вперед-назад. При закрытом замке, открыть его практически невозможно.

Представленные стороной истца в качестве доказательств по делу заключение специалиста, показания ФИО4, проводившего по заказу ИП ФИО1 экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически.

Так, выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста в области автотехники, и не опровергает выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия фактически содержит частное мнение определенного специалиста по оценке одного из доказательств по делу, между тем в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полномочиями по оценке доказательств наделен суд.

Показания ФИО4 о том, что замок капота был исправен на момент осмотра им транспортного средства, не отменяют выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, поскольку данные выводы эксперт сделал на основании исследования всех материалов гражданского дела, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства, которые были сделаны экспертом ФИО4

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО4 (ИП ФИО13), независимая экспертиза по договору с заказчиком ФИО2 проводилась для оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Nissan «Primera», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. При этом перед экспертом ФИО4 заказчиком не ставится вопрос по установлению причины открытия капота, определению надлежащей работы замка капота. Обнаружение скрытых дефектов, проверка узлов и агрегатов транспортного средства в компетенцию эксперта ФИО4 также не входит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Приведенные представителем истца доводы, по мнению суда, выражают лишь несогласие с заключением судебного эксперта.

При изучении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании в совокупности с материалами дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, выводы эксперта категоричны и понятны.

Таким образом, проведенное в рамках настоящего дела судебное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда/наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имущества, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Ссылка истца на то, что арендатор осмотрел арендуемый автомобиль, замечаний по его состоянию от ответчика не последовало, при этом у истца имелась диагностическая карта на автомобиль, а его техническое состояние было в норме, - является ошибочной, поскольку ущерб истца возник не в результате ненадлежащего использования арендованного автомобиля ответчиком, а в связи с наличием скрытых недостатков имущества, сданного в аренду, при этом обнаружить неисправность замка капота при обычном его использовании лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, не возможно. Следовательно, истец не выполнил перед ответчиком обязательство о предоставлении транспортного средства, которое было бы пригодно для его использования, находилось в исправном состоянии.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомашины были причинены в процессе ее использования ответчиком ФИО3, однако вина ответчика в причинении указанных повреждений истцом не доказана и судом не установлена, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по возмещению материального ущерба и упущенной выгоды истца ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, убытков в виде упущенной выгоды и понесенных судебных расходов с ответчика заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы материального ущерба в размере 461 248 рублей; расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в размере 119 350 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей; почтовых расходов в размере 559 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.