УИД 77RS0027-02-2022-013308-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2022 по исковому заявлению ИП фио к ООО «МеталлиКа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МеталлиКа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2021 между истцом и ООО «МеталлиКа» был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ООО «МеталлиКа» в аренду здание и кран-балку, а ООО «МеталлиКа» обязался уплачивать за них арендную плату в размере сумма, однако 06.08.2021 ООО «МеталлиКа» обязательства по оплате арендных платежей исполнять перестал, в связи с чем истец направил ООО «МеталлиКа» претензию об уплате задолженности по арендной плате, а так же уведомление о расторжении договора аренды. ООО «МеталлиКа» требования истца не исполнил, фактически истец возвратил себе имущество 20.06.2022. Исполнение ООО «МеталлиКа» обязательств по договору было обеспечено поручительством фио, который, в соответствии с договором поручительства от 06.07.2021 несет солидарную с ООО «МеталлиКа» ответственность перед ИП фио за исполнение обязательств в полном объеме по договору аренды. Истцом в адрес поручителя так же направлялось требования о погашении задолженности по арендной плате, которое ФИО1 исполнено не было. После фактического возврата арендуемого имущества на территории истца находится транспортное средство ответчиков - грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, который фактически передан ответчиками истцу в залог. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, и которых 950 623,65 - задолженность по арендной плате по договору аренды, за период с 20.07.2021 по 20.06.2022, сумма - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, оплате, доплате или пополнению суммы гарантийного взноса по договору аренды, за период с 13.06.2021 по 23.06.2022, сумма - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату арендуемого имущества по договору аренды, за период с 26.04.2022 по 20.06.2022, а также истец просит взыскать с ответчика фио неустойку по договору поручительства в размере сумма за период с 21.05.2022 по 23.06.2022, обратить взыскание на транспортное средство - грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал на то, что он намерен продать принадлежащее ему имущество и оплатить заложенность истцу.

Представитель ответчика ООО «МеталлиКа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании с. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом ИП фио и ответчиком ООО «МеталлиКа» был заключен договор аренды №6-21.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора аренды истец обязался передать ООО «МеталлиКа» во временное пользование здание сборочно-сварочного отделения, в том числе: сборочно-сварочное отделение (инв. 8012005), склад металла (инв. 8203006), станция компрессорная (инв. 8506034), заготовительное отделение арматурного производства (инв 8410003) арматурная мастерская (инв. 6112001), слесарная мастерская (инв. 6112003), арматурная мастерская (инв. 7506003), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8622, 6 кв.м., инв. № 213:065-0514, лит. А, адрес объекта: адрес, зд. 89, (кадастровый или условный) номер.№ 50:59:01:00440:023, кадастровый номер: 50:59:0010201:529 – часть площадью 773,2 кв.м. согласно приложению №2 к договору аренды №6-21 в редакции соглашения Дополнительного 20.01.2022 к Договору аренды № 6-21 от 06.07.2021.

Арендодатель также передал Арендатору в аренду имущество, не являющееся недвижимым, а именно грузоподъемный механизм - кран-балка, грузоподъемность 5 тонн, заводской № 5728, год изготовления 1980, изготовитель фиофио адрес, расположенный на объекте аренды.

Имущество передано от истца ООО «МеталлиКа» на основании акта приема-передачи имущества от 06.07.2021, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы указывается в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2022 к договору аренды, размер ежемесячной арендной платы за объекты аренды составляет сумма

В соответствии с п. 4.2. договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Согласно п. 4.5. договора аренды, в срок не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя гарантийный взнос в размере сумма Указанная сумма является обеспечительным платежом, который при наличии обстоятельств указанных в договоре, может быть засчитан в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из п.п. 6.2.2. п. 6.2. договора аренды следует, что арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Арендатором обязанности по внесению гарантийного взноса.

Кроме того, подпунктом 6.2.3. п. 6.2. Договора аренды, установлено, что арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора, если арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы или иных платежей по договору, полностью либо в части, более чем на 20 дней.

Из искового заявления следует, что обязательства по внесению обеспечительного платежа ООО «МеталлиКа» не исполнил.

Кроме того, истец так же указывает, что с 06.08.2021 ООО «МеталлиКа» не исполняет обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей. Поскольку арендатором было допущено нарушение п.п. 6.2.2, 6.2.3. п. 6.2. договора аренды выразившееся в невнесении гарантийного взноса, а также в просрочке более 20 дней исполнения обязательств по оплате истец 30.03.2022 направил ООО «МеталлиКа» претензию, в которой требовал погасить задолженность по оплате арендных платежей, а так же уведомил о расторжении договора.

В соответствии с последним абзацем п. 6.2. договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления письменного уведомления арендатору об отказе арендодателя от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.04.2022.

В соответствии с п. 2.2.20. договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю не позднее следующего дня с момента истечения срока аренды, а при досрочном расторжении договора - в течение 5 дней с момента расторжения договора, арендуемое имущество в освобожденном виде по Акту приема-передачи в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, ООО «МеталлиКа» обязано, во исполнение условий договора, возвратить истцу арендованное имущество в срок до 25.04.2022, однако, как указывает истец, до 21.06.2022 указанной обязанности на исполнил. 21.06.2022 истцом произведен осмотр и односторонний возврат в свое владение арендованных объектов, с составлением соответствующего акта.

Так, реальное пользование арендованным имуществом ООО «МеталлиКа» осуществлялось до 20.06.2022.

Таким образом, задолженность ООО «МеталлиКа» перед истцом по арендной плате за время фактического пользования за период с 20.07.2021 по 20.06.2022 составляет сумма

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, оплате, доплате или пополнению суммы гарантийного взноса и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что при указанных обстоятельствах, учитывая просрочку ООО «МеталлиКа» по исполнению обязательств, истец вправе требовать с ООО «МеталлиКа» взыскания неустойки, исходя из размера неустойки 0,5% в день по договору аренды, за период с 13.06.2021 г. по 23.06.2022 составляет сумма

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора аренды, в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,7% от ежемесячной суммы арендной платы за все сдаваемое в аренду имущество за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.2.20. договора аренды, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендуемое имущество в освобожденном виде не позднее 25.04.2022, однако так и вернул арендуемое имущество, в связи с чем 21.06.2022 истец вернул себе имущество в одностороннем порядке, следовательно, при допущенной ООО «МеталлиКа» просрочке исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества, истец вправе требовать уплаты данной неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату арендуемого имущества, исходя из размера неустойки 0,7% в день по договору аренды, за период с 26.04.2022 по 20.06.2022 составляет сумма

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пункты 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО «МеталлиКа» обязательств по договору аренду было обеспечено поручительством фио, который, в соответствии с договором поручительства от 06.07.2021 несет солидарную с ООО «МеталлиКа» ответственность перед ИП фио за исполнение обязательств в полном объеме по договору аренды.

Истцом в адрес поручителя фио так же направлялось требования о погашении задолженности по арендной плате, которое ФИО1 исполнено не было.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договорам и внедоговорным обязательствам, обеспеченных настоящим поручительством.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, после расторжения договора аренды, истечения срока аренды, прекращения договора аренды по любым основаниям поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются либо образуются в результате расторжения договора аренды, истечения срока аренды, прекращения договора аренды по любым основаниям, возобновления договора аренды на неопределенный срок. Кроме того, настоящее поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора аренды.

Истец указывает в исковом заявлении, что руководствуясь условиями п. 1.5. договора поручительства, 12.04.2022 направил в адрес поручителя ценным письмом Почтой России требование от 30.03.2022 об уплате за арендатора задолженности по договору аренды, в котором была указана сумма задолженности по арендной плате в размере сумма, требования поручителем не исполнены. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств, предусмотренных настоящим договором, то есть частичного или полного неперечисления поручителем по требованию истца соответствующей суммы денежных средств на счет истца в установленный настоящим договором срок, поручитель обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения поручителем, следовательно, при допущенной поручителем просрочке исполнения обязанности по уплате суммы требования истец также вправе требовать уплаты данной неустойки.

Сумма неустойки, сверх общей суммы задолженности ООО «МеталлиКа» исходя из размера неустойки 0,7% в день по договору поручительства за период с 21.05.2022 по 23.06.2022 составляет сумма

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиками не представлено, напротив ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал имеющуюся задолженность по договору аренды перед истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств судом также не установлено.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности, изложенным истцом, у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного между сторонами договора аренды и требованиям закона.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору аренды со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 20.07.2021 по 20.06.2022 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков ООО «МеталлиКа», фио в размере сумма явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «МеталлиКа» обязательств и снижает размер неустойки до сумма, суд так же находит, что заявленный истцом размер неустойки подлежащий взысканию с фио в размере сумма явно не соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств и снижает размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство - грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает, что после фактического возврата арендуемого имущества на территории истца находится транспортное средство ответчиков - грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, который фактически передан ответчиками истцу в залог.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Суд учитывает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств передачи ответчиками в залог истцу транспортного средства грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Договор залога сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем доводы истца о фактической передачи указанного автомобиля в залог, суд полагает ошибочными.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на грузовой автомобиль марки марка автомобиля, модификация 45288-20, 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ООО «МеталлиКа», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МеталлиКа», ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по договору аренды за период с 20.07.2021 по 20.06.2022 в размере сумма, неустойку за период с 20.07.2021 по 20.06.2022 в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио неустойку за период с 21.05.2022 по 23.06.2022 в размере сумма

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «МеталлиКа», ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023