К делу <№> (2-3035/2024;) УИД: 23RS0<№>-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 и его представителя действующего по ордеру ФИО8,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 и её представителя, действующей на основании доверенности ФИО10,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г.Новороссийск, действующей на основании доверенности ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на 13/16 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>; признать за несовершеннолетним ФИО16, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв. м., с кадастровым номером: <№>; признать за несовершеннолетним <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв. м., с кадастровым номером: <№>; признать за <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. право собственности на 1/16 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв. м., с кадастровым номером: <№>; исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв. м., с кадастровым номером: <№> из совместно нажитого имущества.
Впоследствии истец ФИО7 неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60.4 кв. м., с кадастровым номером: <№> из совместно нажитого имущества; признать за ФИО9 право собственности на 1/51 долю в данной квартире; признать выделенную ФИО9 1/51 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить ее право собственности на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с него, ФИО7, в пользу ФИО9 в счет стоимости 1/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 118 725 рублей 49 копеек; признать за <ФИО3 право собственности на 1/51 долю в спорной квартире; признать выделенную <ФИО3 1/51 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности <ФИО3 на 1/51 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с <ФИО5 в пользу <ФИО3 в счет стоимости 1/51 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 725 рублей 49 копеек; признать за ФИО7 право собственности на 143/153 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60.4 кв. м., с кадастровым номером: <№>; признать за несовершеннолетним <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 5/153 долей в данной квартире; признать за несовершеннолетним <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 5/153 долей в данной квартире; признать совместным долговым обязательством ФИО7 и ФИО9 денежную сумму в размере 3 600 000 руб., полученную ФИО7 по распискам от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, определив долю долга каждого из супругов в размере 1 800 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО17 и ФИО7 был зарегистрирован брак. От указанного брака у сторон имеются общие дети: <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Кроме того, у ответчицы имеется сын от первого брака - <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <№> в связи с рождением у сторон ребенка <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. В <ДД.ММ.ГГГГ> в целях улучшения жилищных условий стороны приняли решение приобрести в общую совместную собственность квартиру. В целях приобретения квартиры между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму 2 536 800 рублей. Созаемщиком по данному кредиту являлась ФИО9 С учетом предоставленных средств на имя истца была приобретена квартира площадью 60,4 кв.м, с кадастровым номером: <№> расположенная по адресу: <адрес>. В связи с присвоением адреса по постановлению главы администрации <адрес>, адрес изменился на <адрес>. Средства материнского (семейного) капитала, выданного на основании государственного сертификата на материнский капитал серия <№> на сумму 453 026 рублей, были внесены в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем, с целью рефинансирования ФИО7 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении кредита с целью погашения суммы долга по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенному с ПАО «Сбербанк России». Так, на основании договора кредита от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, заключенного с АО «Газпромбанк», истцу был выдан кредит в размере 1 952 000 рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> Указанный кредит был предоставлен для досрочного погашения задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и перечислен напрямую в ПАО «Сбербанк России». В связи с рождением у истца второго ребенка, а у ФИО9 — третьего ребенка, <ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 134 128 рублей. Указанную сумму стороны также внесли на погашение долга по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с АО «Газпромбанк». При этом, остаток кредитной задолженности в сумме 1 580 000 руб. был погашен истцом на основании предоставленных ему по договорам дарения денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> — 600 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 500 000 рублей и <ДД.ММ.ГГГГ>. - 480 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-<№> за счет собственных денежных средств, в том числе переданных ему по договорам дарения. Ответчик ФИО9 какого-либо участия в выплате вышеуказанного кредита не принимала, совместные денежные средства в его погашение не вкладывала. Из-за ссор и недопонимания, в конце 2023 года стороны приняли решение прекратить совместное проживание, после чего возник спор относительно приобретенного имущества. Кроме того, после прекращения совместного проживания, стороны так и не выделили в пользу детей необходимую долю на спорное имущество. Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м, составляет 6 055 000 рублей. Таким образом, учитывая вышеуказанную стоимость квартиры в размере 6 055 000 рублей, а также предоставленные средства по материнскому капиталу в общей сумме 587 154 рубля (453 026 рублей + 134 128 рублей), расчет выделяемых долей, по мнению ФИО7, выглядит следующим образом: стоимость жилого помещения 6 055 000 рублей, предоставленные средства по материнскому капиталу — 587 154 рубля (453026 рублей + 134 128 рублей), минимальная стоимость доли на каждого члена семьи — 117 430,8 рублей. Рассчитанная доля для выделения на каждого члена семьи 1/51 доля, стоимость доли на каждого члена семьи 118 725 рублей 49 копеек. Итого: 1/51 доля в праве общей долевой собственности оформляется на имя каждого члена семьи: истца ФИО7, его бывшую супругу ФИО9, несовершеннолетних детей <ФИО1, <ФИО2 и совершеннолетнего сына <ФИО6 – <ФИО3 Оставшаяся доля квартиры (46/51) является долей родителей. Однако, истец просит суд признать за ним право личной собственности на оставшуюся часть доли недвижимого имущества (46/51) в связи с тем, что денежные средства в размере 600 000 рублей, 500 000 рублей, и 480 000 рублей (в общей сумме 1 580 000 рублей), затраченные им на погашение предоставленного кредита для покупки указанной квартиры, были внесены из подаренных денежных средств по договору дарения для погашения кредита. Также просит учесть, что длительное время в спорной квартире проживает он, <ФИО5, совместно со своими сыновьями <ФИО1 и <ФИО2, и что решением <адрес> по делу <№> место жительства детей определено с ним, отцом. ФИО9 в данной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. <ФИО3, на которого также выделялись средства материнского капитала, в настоящее время является совершеннолетним, в спорной квартире фактически не проживал, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, заинтересованность в использовании спорного жилого помещения не проявлял, попытки вселения и определения порядка пользования не предпринимал, мер к содержанию жилья не принимал. Какие-либо родственные отношения между истцом и <ФИО3 отсутствуют, с несовершеннолетними <ФИО1 и <ФИО2, последний также отношений не поддерживает. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 60,4 кв. м. Учитывая положенные <ФИО6 и <ФИО3 доли в размере по 1/51 на данную квартиру, доля квартиры в квадратных метрах на каждого составит — 1,18 кв.м общей площади, что не образует даже целую отдельную комнату. Таким образом, в спорной квартире комнат площадью, позволяющей выделить <ФИО6 и <ФИО3 комнаты, в том числе жилую площадь, исходя из положенной доли в праве собственности, не имеется. В связи с чем, полагает, что сохранение долевой собственности приведет к нарушению прав всех собственников. Кроме того, за время брачных отношений с <ФИО6, в связи с нехваткой денежных средств и финансовыми затруднениями, истец получал в заем денежные средства от своего знакомого — <ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что подтверждается соответствующими расписками. Всего в период с 2016 по 2023 год им взяты в долг денежные средства на общую сумму 3 600 000 рублей, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> - 1 000 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 200 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 500 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 300 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 600 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 400 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 200 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 400 000 рублей. После прекращения брачных отношений с ФИО9, истцом за счет личных денежных средств возвращена <ФИО4 денежная сумма в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств <ФИО4 до настоящего времени не возвращена. Заемные денежные средства были получены в период брака с ФИО9, взяты на общие нужды семьи, ответчик была осведомлена о заключении вышеуказанных договоров займа, денежные средства, полученные по ним, израсходованы в период брака и в интересах всей семьи, в связи с чем, по мнению ФИО7, денежные обязательства на общую сумму 3 600 000 рублей, полученные им по распискам от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, являются совместным с ФИО9 долговым обязательством с определением равных долей долга каждого из супругов в размере по 1 800 000 рублей.
ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО7 46/56 долей в праве собственности на квартиру площадью 60,4 кв.м, с кадастровом номером: <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а также общий доход супругов, находящийся на счетах ФИО7 на дату прекращения брачных отношений, и транспортные средства, зарегистрированные за ФИО7 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; произвести между сторонами раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, определив доли бывших супругов в данном имуществе равными, определить доли сторон, третьего лица в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,4 кв. м, с кадастровом номером: <№>, расположенную по адресу: <адрес>; признав за несовершеннолетним <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 1/28 долю в квартире; за несовершеннолетним <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 1/28 долю в квартире; за <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., право собственности на 1/28 долю в квартире; за <ФИО5 – 25/56 долей в квартире; за <ФИО6 – 25/56 долей в квартире.
Впоследствии ФИО9 уточнила встречные исковые требования, и окончательно просила суд признать совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО7 8611/10000 долей в праве собственности на квартиру площадью 60,4 кв.м, с кадастровом номером: <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а также общий доход супругов, находящийся на счетах ФИО7 на дату прекращения брачных отношений в общей сумме 482 403,72 руб.; произвести между ФИО9 и ФИО7 раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, определив доли бывших супругов в данном имуществе равными; определить доли сторон, третьего лица в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,4 кв. м, с кадастровом номером: <№>, расположенную по адресу: <адрес>, признав: за несовершеннолетним <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 117431/2536800 долю в квартире, за несовершеннолетним <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на 117431/2536800 долю в квартире, за <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., право собственности на 117431/2536800 долю в квартире, за ФИО7 – 8611/20000 долей в квартире; за ФИО9 – 8611/20000 долей в квартире; отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 в части, превышающей указанный в п.4 размер долей бывших супругов, третьего лица <ФИО3 и несовершеннолетних детей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 ? долю общего совместно нажитого дохода, находящегося на счетах ФИО7 на <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 241 201,86 руб.
В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что действительно брачные отношения сторон прекращены в <ДД.ММ.ГГГГ> г., о чем свидетельствуют также данные сайта мирового судьи с/у <№> <адрес> о дате регистрации иска ФИО9 о расторжении брака. При этом, первый государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <№> на сумму 408960,50 руб. был выдан ей, ФИО9, <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с рождением у нее второго, а у ФИО7 – первого ребенка <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.<адрес> сумма 408960,50 руб. выделялась на состав семьи из 4 человек – ФИО7, ФИО9, <ФИО1 (старшего сына сторон) и <ФИО11 – сына <ФИО6 от первого брака. В 2016 г. в целях улучшения жилищных условий супруги С-вы приняли решение приобрести в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером: <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает и ФИО7 в своем иске. <ДД.ММ.ГГГГ> между продавцом ООО ЛИМБ» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость приобретаемого жилья составила 2 536 800 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого супруги С-вы являлись созаемщиками. На полученные по ипотечному кредиту денежные средства в сумме 2 536 800 руб. истец и ответчик приобрели в собственность спорную квартиру. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 со ссылкой на ранее выданный ФИО9 сертификат от <ДД.ММ.ГГГГ> дал нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру оформить ее в общую собственность всех членов семьи (его, супруги, и детей, в том числе первого и последующих) с определением долей согласно соглашению. В дальнейшем <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 было получено Уведомление <№> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на сумму 453 026 руб., средства от которого действительно были зачислены на погашение части ипотечного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк». В дальнейшем согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> ГКУ КК Управление соцзащиты населения в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 в связи с рождением третьего ребенка <ФИО2 было выплачено еще 134 128 руб., и эти денежные средства были также направлены на погашение ипотечного кредита. Таким образом, спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон на общие совместно нажитые денежные средства с участием заемных (кредитных) денежных средств, а также средств материнского капитала, в связи с чем довод первоначального иска ФИО7 о необходимости исключения ФИО9 из числа ее сособственников противоречит закону. Кроме того, ФИО9 считает не основанным на законе довод иска ФИО7 о необходимости расчета долей бывших супругов и их детей исходя из стоимости квартиры на дату раздела имущества, поскольку в целях расчета подлежит применению стоимость квартиры на момент ее покупки, то есть 2 536 800 руб. Таким образом, размер материнского капитала на каждого члена семьи составляет (453 026 руб.+134 128 руб.= 587 154 руб. / 5) по 117 430,8 руб. Соответственно, доля каждого члена семьи в соотношении от стоимости квартиры по договору купли-продажи с учетом размером материнского капитала рассчитывается следующим образом: (453 026 руб.+134 128 руб.= 587154 / 5) по 117 431руб. (с округлением) на каждого. Доли 2 детей и третьего лица <ФИО12: 117 431 руб. от 2 536 800 руб. = по 4,63 % или 117431/2536800, соответственно, доли ФИО9 и ФИО7 по 43,055 %, или по 8611/20000. Что касается договоров дарения денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, якобы заключенных между ФИО7 и его близким знакомым (кумом) <ФИО15, то они составлены «задним числом», в простой письменной форме, напечатаны собственноручно, и нотариально не удостоверены, а потому не подлежат учету при рассмотрении дела. Имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ подтверждают, что стороны в период совместной жизни имели регулярный доход, вполне достаточный для приобретения квартиры, обремененной ипотекой. В своем иске ФИО7 сам указывает, что для досрочного погашения общего ипотечного долга он обратился в ПАО «Газпромбанк», где ему выдали по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> кредит на сумму 1 952 000 руб. Тем самым истец подтверждает, что у него имелась возможность досрочно погасить ипотечный кредит путем нового кредитования в другом банке. Кроме того, из ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступили выписки по счетам ФИО7 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата вступления в брак) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата юридического прекращения брака сторон), прямо свидетельствующие об отсутствии у семьи С-вых надобности принимать в дар от посторонних людей денежные средства для погашения ипотечного кредита. Также обращает внимание, что о договорах дарения ей, ФИО9, ничего не было известно до обращения ФИО7 в суд с иском о разделе имущества. Считает, что истец ФИО7 злоупотребляет своими правами в целях вывода ФИО9 из участников совместной собственности супругов. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО7 в начале октября 2024 г. сменил замки в спорной квартире, выставил из нее все вещи ФИО9, тем самым выселив ее и ограничив доступ, из-за чего она вынужденно снимает жилье. Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО9 заявлено требование о признании совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО7 общего дохода супругов, находящегося на счетах ФИО7 на дату прекращения брачных отношений. Согласно поступившим в суд выпискам из ПАО «Сбербанк России», установлено наличие на счетах ФИО7 на <ДД.ММ.ГГГГ> остатков денежных средств: по счету <№> – 30,26 руб., по счету <№> – 343377,78 руб., по счету <№> – 19,12 руб., по счету <№> – 76,01 руб., по счету <№> – 138900,55 руб., а всего: 482 403,72 руб. Указанная сумма дохода ФИО7 относится к общему совместно нажитому доходу, подлежащему разделу между бывшими супругами С-выми, поскольку он не был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит взысканию ? указанного дохода в сумме 241 201,86 руб.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были приняты судом.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Черномортранснефть».
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен <ФИО4.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Черномортранснефть» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 и его представитель, действующий по ордеру ФИО8 поддержали доводы указанные в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО9 просили отказать в полном объеме. При ФИО7 пояснил, что долговые обязательства перед ФИО18 в общей сумме 3 600 000 руб. были взяты на поездки на отдых в <адрес>, на крещение младшего сына, ремонт в квартире, мебель, на ремонт арендованного автомобиля. Подтверждающих документов представить не может, за исключением фотографий с отдыха.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 просили отказать в полном объеме. При этом, ФИО10 пояснила, что ФИО7 в <ДД.ММ.ГГГГ> г. выгнал ФИО9 из спорной квартиры, выставил ее вещи и сменил замки в квартире. Интерес в проживании в данной квартире ФИО9 имеет, решение суда об определении места жительства их общих с ФИО7 детей с отцом не вступило в законную силу, так как в настоящее время ими обжаловано. У ФИО9 на праве собственности никакого другого жилья не имеется. <ФИО15 является кумом и близким другом ФИО7, поэтому, вероятно, он и помог изготовить ФИО7 договоры дарения денег задним числом. На даты заключения договоров дарения денег они с семьей К-вых только познакомились, поэтому сомнительно, что <ФИО15 мог бы подарить деньги в общей сумме 1 580 000 руб. едва знакомому ФИО7 Ипотечный кредит на спорную квартиру гасил ФИО7 из общих семейных средств. ФИО9 ранее не была знакома с третьим лицом <ФИО4, ни о каких долгах ФИО7 перед ним на сумму 3 600 000 руб. ей ничего не было известно. На отдых они ездили по путевке от места работы супруга ПАО «Черномортранснефть», деньги в семье были, ФИО7 всегда зарабатывал, их бы хватило на отдых в Анапе и Крыму.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из позиции ОСФР по <адрес>, изложенной в письменных возражениях, согласно решению территориального органа Пенсионного Фонда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО9 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия <№>. Решением территориального органа Пенсионного Фонда России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. направлены на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. В числе документов, которые были предоставлены владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного Фонда России – ФИО9 при подаче заявления на направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, было нотариально засвидетельствованное письменное обязательство истца ФИО7 в шестимесячный срок после снятия обременения на вышеуказанную квартиру оформить в общую собственность всех членов семьи (его, его супруги, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части исключения ФИО9 из числа собственников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером <№>, и приобретенную, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала противоречат нормам действующего законодательства, а потому ОСФР по <адрес> просит суд отказать ФИО7 в исковых требованиях в части исключения ФИО9 из числа собственников на квартиру.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании просила суд принять решение с учетом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО3 в судебном заседании поддержал встречный иск ФИО9 и просил суд отказать ФИО7 в его требованиях. При этом, <ФИО3 пояснил, что с произведенным ФИО9 расчетом долей в спорной квартире и ее доводами он согласен полностью, так как ФИО7 недостоверно указывает на необходимость учета рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день, как на основание для расчета размера долей квартиры. Правовое значение для рассмотрения дела имеет сумма, за которую приобреталась спорная квартира, а не ее стоимость на дату раздела. Также просит суд отказать в признании его, <ФИО3, доли в квартире малозначительной и выплате ему компенсации ее стоимости, поскольку причитающаяся ему доля в квартире составляет не 1/51, как того желает ФИО7, а 117431/2536800, т.е. такая же, как и доля его несовершеннолетних братьев <ФИО1 и <ФИО2, проживающих в данном жилом помещении. Кроме того, он не имеет на праве собственности никакого другого жилья, так же как и его мать ФИО9, в настоящее время они вынужденно совместно проживают у его бабушки по отцу в доме, и любые попытки вселиться, либо вообще просто попасть в квартиру ФИО7 пресекает.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Согласно статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (часть 2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3). В соответствии со статьей 34 СК РФ, установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Согласно части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно частям 1,2 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>)).
В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
На дату заключения брака ФИО9 имела ребенка от другого брака – <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (третье лицо по делу).
Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено сторонами в декабре 2023 года, что следует из их пояснений и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> брак сторон прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
В период брачных отношений у сторон родились дети: <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и свидетельством о рождении серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Первый государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <№> на сумму 408960,50 руб. был выдан ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с рождением у нее второго после <ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., а у <ФИО5 – первого ребенка <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.
Данная сумма 408960,50 руб. выделялась на состав семьи из 4 человек – ФИО7, ФИО9, <ФИО1 (старшего сына сторон) и <ФИО3 – сына <ФИО6 от первого брака.
В период брака <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ЛИМБ» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 8-я Щель, район <адрес>, цена договора – 2 536 800 руб.
<ДД.ММ.ГГГГ> с помощью ипотечных (кредитных) средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», на основании договора купли-продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> в период брака сторон на имя ФИО7 было приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, 8-я Щель, район <адрес>.
В связи с присвоением адреса по постановлению главы администрации <адрес> адрес изменился на <адрес> площадью 60.4 кв.м., с кадастровым номером: <№>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующего по ордеру ФИО8 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118056:2413, на момент расторжения брака – <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 6 055 000 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» сторонами не было заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, к нему приобщены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего заключение.
В части требований о разделе данного недвижимого имущества в виде квартиры, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что для погашения кредитной задолженности в отношении спорной квартиры были привлечены средства материнского (семейного) капитала.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 со ссылкой на ранее выданный ФИО9 сертификат от <ДД.ММ.ГГГГ> дал нотариальное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру оформить ее в общую собственность всех членов семьи (его, супруги, и детей, в том числе первого и последующих) с определением долей согласно соглашению.
В дальнейшем <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО9 было получено Уведомление <№> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на сумму 453 026 руб., средства от которого были зачислены на погашение части ипотечного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк».
В дальнейшем согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> ГКУ КК Управление соцзащиты населения в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО9 в связи с рождением третьего ребенка <ФИО2 было выплачено еще 134 128 руб., и эти денежные средства были также направлены на погашение ипотечного кредита.
Следовательно, при приобретении квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением материнского (семейного) капитала должны были быть определены доли в общем имуществе для ФИО7, ФИО9, <ФИО3, <ФИО1, <ФИО2
При определении долей первого ребенка ФИО9 – третьего лица <ФИО3 и общих несовершеннолетних детей сторон <ФИО1, <ФИО2 в общем имуществе, суд полагает необходимым определить их доли в денежном эквиваленте исходя из затраченных средств материнского капитала (453 026 руб.+134 128 руб.) 587 154 руб. Таким образом, доли третьего лица и несовершеннолетних составляют по 117 430,8 руб. (587 154 руб. / 5).
Учитывая стоимость приобретенной квартиры по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 536 800 руб., доли третьего лица <ФИО3 и несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на спорную квартиру составляют по 1/21 доли (117 430,8 /2 536 800*100=4,6%).
Определяя доли ФИО7 и ФИО9 необходимо исходить из оставшихся долей в праве общей долевой собственности на квартиру, учитывая равенство супругов в праве собственности.
Таким образом сторонам следует выделить по 9/21 долей каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, и их детям по 1/21 доли каждому в вышеуказанном имуществе.
Суд не может согласиться с позицией истца ФИО7 о необходимости расчета долей бывших супругов и их детей исходя из стоимости квартиры на дату раздела имущества, поскольку в целях расчета подлежит применению стоимость квартиры на момент ее покупки, то есть 2 536 800 руб. в виду следующего.
Пунктом 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Из анализа указанных правовых норм, п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Таким образом, правовое значение для рассмотрения дела имеет сумма, за которую приобреталась спорная квартира, а не ее стоимость на дату раздела.
Что касается представленных истцом договоров целевого дарения денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 600 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 500 000 руб., от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 480 000 руб., заключенных между дарителем <ФИО15 и истцом по первоначальному иску ФИО9, как на основание для перераспределения долей бывших супругов в спорной квартире, суд полагает данные требования ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Так, договоры дарения денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> заключены между ФИО7 и его близким знакомым (кумом) <ФИО15, что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО7
Договоры составлены в простой письменной форме, напечатаны собственноручно, и нотариально не удостоверены.
Нотариальное удостоверение копий договора дарения судом не учитывается, поскольку не является нотариальным удостоверением факта передачи денежных средств нотариусом
Имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ подтверждают, что стороны в период совместной жизни имели регулярный доход, достаточный для приобретения квартиры, обремененной ипотекой.
Из письменных доказательств также видно, что помимо непрерывной работы в ОАО «Черномортранснефть», ФИО7 работал в ООО «Транснефть-Охрана».
В <ДД.ММ.ГГГГ> г. заработная плата ФИО7 составляла от 26 000 руб. до 99 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка по счету ПАО Сбербанк.
В своем иске ФИО7 сам указывает, что для досрочного погашения общего ипотечного долга он обратился в ПАО «Газпромбанк», где ему по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> выдали кредит на сумму 1 952 000 руб.
Тем самым истец подтверждает, что у него имелась возможность досрочно погасить ипотечный кредит путем нового кредитования в другом банке.
Согласно полученным из ПАО «Газпромбанк» сведениям, в банк ФИО7 в целях получения кредита была предоставлена справка о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., в соответствии с которой, общий годовой доход истца за 2018 г., предшествующий выдаче кредита в ПАО «Газпромбанк», составил 809 532 руб., т.е. примерно 67 500 руб. в месяц.
Кроме того, из ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступили выписки по счетам ФИО7 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата вступления в брак) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата юридического прекращения брака сторон), прямо свидетельствующие об отсутствии у семьи С-вых надобности принимать в дар денежные средства для погашения ипотечного кредита.
Так, согласно выписке по счету <№>, открытому на имя ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 в этот же день открыт вклад на сумму 150 000 руб.
Согласно выписке по счету <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> истцом осуществлен перевод на сумму 51 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – снято 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> истцу перечислено вознаграждение по итогам работы за <ДД.ММ.ГГГГ> г. – 70 292 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – вознаграждение по итогам работы за 2019 г. в сумме 131 343 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – переводы на общую сумму 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – операция на сумму 56 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – покупка на сумму 72570 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 105000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – на сумму 105 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – единовременная выплата 83431 руб., 26 620 руб., 34 170 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 25500 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление зарплаты 40 325 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 4384 руб., перевод 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 24311 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачислена зарплата 29 918 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 31617 руб. и 41 715 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 39707 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод на сумму 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 21 811 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 21811 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод на карту 18 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 41190 руб.+ 42765 руб.+ 90278 руб.+14340 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление зарплаты 24150 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – выдача наличных 150 000 руб. (дарение денег в сумме 600 000 руб. имело место <ДД.ММ.ГГГГ>), <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод в сумме 50000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – взнос наличных 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – выдача наличных 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод на карту 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – снова зачисление заработной платы 26 804,52 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление зарплаты 38 186,07 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 21610,28 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 43676,85 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление 24197 руб., 48395 руб., 26620 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление 38715 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 20000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 24700 руб., 23200 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 30705,12 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление 44055,36 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 29066,28 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> - 48147 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – перевод на карту 45 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 22515,95 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 42 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зарплата 37031,48 руб., 49876 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 30 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 37539,80 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление 84333,22 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 30531,81 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление 64116 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 55139,69 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 46 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – еще 200 000 руб.
Согласно выписке по счету <№>, открытому на имя ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 осуществлены операции по переводам на карту, выдаче наличными денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> – 70 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 67 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 30 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 106 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 45 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 20 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 15 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 20.000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 71 083 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – взнос наличных 85 000 руб., перевод на карту 402 000 руб., выдача наличных 200 000 руб., выдача наличных 100 000 руб. = всего на сумму 787 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 25 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 195 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – взнос наличных 200 000 руб., выдача наличных 100 000 руб., выдача наличных 100 000 руб., выдача наличных 100 000 руб., выдача наличных 50 000 руб., выдача наличных 100 000 руб.<ДД.ММ.ГГГГ> – 25 000 руб., 50.000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 55 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 30 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 59 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 22 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 200 000 руб., + 100 000 руб., + 100 000 руб. + 100 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 70 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 61 500 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 60 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 70 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 50 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> – 200 000 руб.
Вышеуказанные банковские операции подтверждают наличие у ФИО7 на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк» денежных средств, достаточных для осуществления ипотечных платежей, в том числе для досрочного погашения кредитной задолженности.
В судебном заседании не установлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО9 была осведомлена о заключении ФИО7 договоров дарения с <ФИО15
Данный факт в судебном заседании ФИО9 категорически опровергла, пояснив, что на дату заключения договоров они с супругом только познакомились с семьей К-вых.
ФИО7 не представил доказательств обратного и данные ФИО9 пояснения не опроверг.
Рассматривая исковые требования ФИО9 к ФИО7 о признании общим имуществом бывших супругов остатка денежных средств на его счетах на дату прекращения брачных отношений, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленной в дело выпиской по счетам ФИО7 подтверждено наличие на счетах ФИО7 на <ДД.ММ.ГГГГ> остатков денежных средств: по счету <№> – 30,26 руб., по счету <№> – 343377,78 руб., по счету <№> – 19,12 руб., по счету <№> – 76,01 руб., по счету <№> – 138900,55 руб., а всего 482 403,72 руб.
Указанная сумма дохода ФИО7 относится к общему совместно нажитому доходу, подлежащему разделу между бывшими супругами С-выми, поскольку он не был потрачен на нужды семьи.
В связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО9 подлежит взысканию ? указанного дохода в сумме 241 201,86 руб.
При этом, суд учитывает отсутствие со стороны ФИО7 возражений на встречное исковое заявление ФИО9 в данной части.
Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании долей <ФИО6 и <ФИО3 незначительными, прекращении их права собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено выписками из Управления Росреестра по <адрес> отсутствие у <ФИО6 и <ФИО3 на праве собственности иного жилья, кроме спорной квартиры.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
ФИО7 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия у <ФИО6 и <ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В целом приведенные ФИО7 обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственников принять компенсацию взамен принадлежащего им имущества.
При определении доли, как малозначительной, суд обязан провести сравнение доли истцов и ответчика, в данном случае судом вынесено решение о признании долей истца и ответчика равными – по 9/21 долей.
Суд относится критически к доводам ФИО7 и об отсутствии у ФИО9 интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку из материалов дела видно, что ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась в органы внутренних дел в связи со сменой ФИО7 замков от двери в спорной квартире. Данный факт в судебном заседании ФИО7 не опровергал.
В связи с изложенным, оснований для признания долей <ФИО6 и <ФИО3 в спорной квартире незначительными не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании совместным долговым обязательством ФИО7 и ФИО9 денежной суммы в размере 3 600 000 руб., полученной <ФИО5 по распискам от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, определении доли долга каждого из супругов в размере 1 800 000 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 38-КГ19-4).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 по распискам, на нужды семьи.
В своем иске и в судебном заседании ФИО7 указал, что долги перед <ФИО4 возникли у него в целях содержания семьи, оплаты отдыха и крестин сына <ФИО2, однако в деле нет ни одного письменного доказательства, на какие конкретно нужды семьи были потрачены заявленные в иске суммы денежных средств.
Фотографии, представленные ФИО7 в подтверждение своих доводов, не отвечают требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку из них невозможно определить ни сами расходы, ни суммы, затраченные на их покрытие, ни лицо, которое их понесло.
В расписках нет указания, на что конкретно взяты деньги, при этом, расписки нотариально не удостоверены, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, равно как и факт наличия у <ФИО4 заявленных во встречном иске денежных средств в общей сумме 3 600 000 руб.
Суд также учитывает, что согласно официальным источникам – базе службы судебных приставов и сайту Октябрьского районного суда <адрес>, у <ФИО4 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. и <ДД.ММ.ГГГГ> г. имеются непогашенные долговые обязательства перед различными людьми, государством в лице Налоговой Инспекции, а также банками, на общую сумму более 1 260 000 руб., и судя по данным ФССП, на дату рассмотрения дела они не погашены по причине отсутствия у <ФИО4 каких-либо доходов.
Согласно выписке ЕГРИП, а также Письму ИФНС РФ в адрес суда от <ДД.ММ.ГГГГ>., займодавец ФИО7 - <ФИО4 ранее осуществлял предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», однако статус ИП он прекратил еще в <ДД.ММ.ГГГГ> г., в связи с чем, факт наличия у <ФИО4, работающего в такси, денежных средств для передачи <ФИО5 вызывает обоснованные сомнения.
По запросу суда ИФНС РФ также представлены справки о доходах <ФИО4 за <ДД.ММ.ГГГГ> гг., в соответствии с которыми его доходы за указанный период составляли от 1092 руб. до 57000 руб. в месяц. Сведения о доходах <ФИО4 за <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> гг. в Инспекцию налоговым агентом не представлялись.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения ФИО9 и ее представителя в части недоказанности факта наличия у <ФИО4 заявленных в расписках денежных средств.
Сама ФИО9 суду пояснила, что ей никогда не было известно о долгах ее бывшего супруга гражданину <ФИО4, данного гражданина она не знает, при составлении расписок она не присутствовала, и об их существовании узнала спустя год после рассмотрения настоящего гражданского дела судом.
В периоды времени, отраженные в расписках, никаких приобретений сторонами на нужды семьи на заявленные суммы не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено, а потому указанные долговые обязательства общими долгами супругов не являются.
Более того, судом учтено, что, как указывалось ранее, у ФИО7 имелись на счетах заработанные им в период брака денежные средства, достаточные для проживания и отдыха семьи.
Поскольку заемщиком денежных средств по распискам является ФИО7, то именно на нем и лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих бывших супругов и в интересах их семьи, а также что все полученное было использовано на нужды этой семьи.
Однако, надлежащие доказательства в подтверждение указанных фактов в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.
Уточненные встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО19 и ФИО9 на объект недвижимости - квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел в равных долях совместного нажитого имущества ФИО7 и ФИО9, состоящего из объекта недвижимости - квартиры, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 право на 9/21 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО9 право на 9/21 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <ФИО3 право на 1/21 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <ФИО1 право на 1/21 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за <ФИО2 право на 1/21 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО9 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 в ПАО «Сбербанк» на <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 482 403 руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере половины денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» на <ДД.ММ.ГГГГ>, в сумме 241 201 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО7 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.
В удовлетворении остальной части уточненных встречных требований ФИО9 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.
Судья Приморского
районного суда <адрес> А.В. Васильев