РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/2025 (77RS0031-02-2025-004787-15) по иску ФИО1 к ООО «АРТ Лайф», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о прощении части долга с поручительством, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о прощении части долга с поручительством недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению о прощении части долга с поручительством, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024г. между истцом и ООО «АРТ Лайф» было заключено соглашение о прощении части долга с поручительством, которое было одобрено протоколом внеочередного общего собрания ООО «АРТ Лайф» № 8 от 27.05.2024г. В соответствии с соглашением стороны договорились о прощении части долга в размере сумма от общей суммы задолженности, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.05.2024г. по договора беспроцентного займа № б/н от 02.02.2023г. и № б/н от 01.08.2023г. в размере сумма Заключение указанных договоров было одобрено Протоколами внеочередного общего собрания № 2 от 01.02.2023г. и № 5 от 31.07.2023г. соответственно. На момент заключения соглашения, а также договоров беспроцентного займа истец являлась одним из участников ООО «АРТ Лайф» с долей участия в уставном капитале в размере 75%. Часть долга в размере сумма должна быть возвращена ООО «АРТ Лайф» в срок до 25.02.2025г. согласно утвержденного графика платежей. Однако по состоянию на указанную дату оплата задолженности была погашена ответчиком ООО «АРТ Лайф» в части сумма (сумма 03.09.2024г., сумма 09.09.2024г., сумма 29.10.2024г.). Таким образом, общий размер непогашенной задолженности по состоянию на 26.03.2025г. составляет сумма В соответствии с п.1.5.1 соглашения возврат части долга в размере сумма обеспечивается поручительством ФИО2 и фио Согласно п.п. 3.2, 3.3. соглашения поручители обязуются отвечать перед кредитором всем своим имуществом и денежными средствами в течении всего срока, в течении которого должна быть погашена часть долга, и до момента надлежащего исполнения обязательств по погашению долга. В соответствии с п.3.4 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату части долга, в том числе нарушения срока платежа, предусмотренного п.1.5.1 настоящего соглашения, поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. В силу п.3.5 соглашения поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию части долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника. Согласно п.2.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата части долга, предусмотренных п.1.5, 1.5.1 соглашения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом размер неустойки по состоянию на 26.03.2025г. составляет сумма Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены претензии о возврате части долга и неустойки, которые ответчиками не удовлетворены. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ситца сумму задолженности по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ФИО2, фио обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о прощении части долга с поручительством недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении 29.05.2024г. между ФИО1 и ООО «АРТ Лайф» соглашения о прощении части долга с поручительством было нарушено действующее законодательство, поскольку договоры беспроцентного займа от 02.02.2023г. на сумму сумма и от 01.08.2023г. на сумму сумма были предоставлены ФИО1 в сложной для Общества финансовой ситуации. Заключая с подконтрольным ФИО1 Обществом договоры займа, а впоследствии прощая часть долга, займодавец не имела права требовать обеспечения этих обязательств от лиц, не являющихся ни должностными лицами Общества, ни его участниками. Истцы по встречному иску просят суд признать вышеуказанное соглашение в части поручительства истцов по встречному иску по долгам ООО «АРТ Лайф» недействительным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своих представителей, которые явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, которая явилась, поддержала требования встречного иска в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражала против требований первоначального иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АРТ Лайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.05.2024г. между ФИО1 и ООО «АРТ Лайф» было заключено соглашение о прощении части долга с поручительством, которое было одобрено протоколом внеочередного общего собрания ООО «АРТ Лайф» № 8 от 27.05.2024г.

В соответствии с соглашением стороны договорились о прощении части долга в размере сумма от общей суммы задолженности, подтвержденной актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.05.2024г. по договора беспроцентного займа № б/н от 02.02.2023г. и № б/н от 01.08.2023г. в размере сумма

Заключение указанных договоров было одобрено Протоколами внеочередного общего собрания № 2 от 01.02.2023г. и № 5 от 31.07.2023г. соответственно.

На момент заключения соглашения, а также договоров беспроцентного займа истец по первоначальному иску являлась одним из участников ООО «АРТ Лайф» с долей участия в уставном капитале в размере 75%.

Часть долга в размере сумма должна быть возвращена ООО «АРТ Лайф» в срок до 25.02.2025г. согласно утвержденного графика платежей. Как следует из первоначального искового заявления по состоянию на указанную дату оплата задолженности была погашена ответчиком ООО «АРТ Лайф» в части сумма (сумма 03.09.2024г., сумма 09.09.2024г., сумма 29.10.2024г.). Таким образом, общий размер непогашенной задолженности по состоянию на 26.03.2025г. составляет сумма

В соответствии с п.1.5.1 соглашения возврат части долга в размере сумма обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3

Согласно п.п. 3.2, 3.3. соглашения поручители обязуются отвечать перед кредитором всем своим имуществом и денежными средствами в течении всего срока, в течении которого должна быть погашена часть долга, и до момента надлежащего исполнения обязательств по погашению долга.

В соответствии с п.3.4 соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по возврату части долга, в том числе нарушения срока платежа, предусмотренного п.1.5.1 настоящего соглашения, поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В силу п.3.5 соглашения поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию части долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника.

Согласно п.2.1 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата части долга, предусмотренных п.1.5, 1.5.1 соглашения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску размер неустойки по состоянию на 26.03.2025г. составляет сумма Истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены претензии о возврате части долга и неустойки, которые ответчиками не удовлетворены.

До настоящего времени сумма задолженности в размере сумма и неустойка, предусмотренная соглашение ответчиками по первоначальному иску кредитору ФИО1 не уплачены.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) относительности недействительности соглашения о прощении части долга с поручительством, суд находит несостоятельными, поскольку положения Обзора судебной практики, на который ссылаются истцы по встречному иску, не указывают на возможность признания договора поручительства, которым обеспечивается исполнение требований должника по возврату займа, недействительным. Все существенные условия для заключения договора поручительства были соблюдены, соглашение о прощении части долга с поручительством подписаны истцами по встречному иску собственноручно без каких-либо замечаний, все обязательства, которые обеспечиваются поручительством в соглашении указаны, доказательств в подтверждение своих доводов истцами по встречному иску суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороной ответчиков по первоначальному иску размер задолженности перед кредитором ФИО1 не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, при этом судом проверен расчет истца ФИО1, признан арифметически верным, основанным на условиях вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску неустойки, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками по первоначальному иску обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки до сумма

Таким образом, всего с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АРТ Лайф» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о прощении части долга с поручительством недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья фио