Решение по делу № 2-2527/2024 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным, по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-87/2025 (УИД № 71МS0064-01-2024-002346-27) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ООО МФК «МигКредит») был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей с условием возврата. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

Просил суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 рублей 60 копеек.

В свою очередь ФИО1, действуя через попечителя, обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование встречных требований указала, что она (ФИО1) неоднократно заключала договоры займа будучи неплатежеспособной, о чем кредитор с 2022 года был неоднократно оповещен ее родственниками. У нее имеется психическое заболевание, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана ограниченно дееспособной. Кроме того, кредитором не была проверена ее платежеспособность, хотя ему было известно о ее задолженностях по ранее взятым кредитам. Несмотря на это ООО МФК «МигКредит» заключило договор цессии с АО «Банк Русский Стандарт». Полагает данную сделку притворной.

Просила суд признать договор уступки права требования № недействительным.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным.

В обоснование требований ссылалась на заключение ею договора займа с пороком воли, а именно как лицом, признанным судом ограниченно дееспособным, а также на злоупотребление правом при его заключении со стороны кредитора, который при заключении договора не проверил ее платежеспособность.

Просила суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по искам АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным, и по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным, соединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «МигКредит», ДД.ММ.ГГГГ – общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ – акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее попечитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее при рассмотрении дела представитель ФИО1 просила удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных просила отказать, полагала, что договор займа и договор цессии являются недействительным. Указала, что ее дочь ФИО1 является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, не работает. Заболевание ФИО1 по психиатрическому профилю, на протяжении трех лет ее дочь оформляет займы в различных микрофинансовых организациях, однако денежные средства не возвращает. О наличии долгов становится известно только после звонков коллекторов. Первоначально она (представитель) гасила долги своей дочери, заплатив более миллиона рублей, но та продолжала оформлять займы, которые не возвращает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с этим была признана ограниченно дееспособной. Указала, что в производстве суда имеется несколько однородных дел по искам кредиторов о взыскании задолженности и ее встречным искам о признании договоров займов недействительными. По делам проведены судебные экспертизы, которые подтвердили, что ФИО1 при заключении договоров займов не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась, что кредитором при заключении договора не были проверены сведения, предоставленные заемщиком о себе, своем доходе, кредитором не был рассчитан показатель долговой нагрузки и платежеспособность заемщика. Факта получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе производства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление о признании договора займа недействительным, полагал, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, поскольку порядок его заключения соблюден, денежные средства перечислены. Оснований полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки не имеется. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде путем акцептирования заявления оферты был заключен договор потребительского займа №. По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 рублей, под 365,0% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 14 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований (цессии).

Согласно договору об уступке прав права требования, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права требования задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с должниками, указанными в реестре уступаемых прав, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, требования, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 К цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после уступки требования.

Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик дала свое согласие на уступку прав (требования) третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена попечителем над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО1

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, полагала, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору займа.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений по их применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что заключая договор цессии АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «МигКредит» желали наступления иных правовых последствий, чем возмездная передача права требования по заключенным договорам потребительских займов с физическими лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон договора уступки прав (требования) злоупотребления правами, поскольку ими реализовано право, предусмотренное договором займа, не противоречащее действующему законодательству.

Сам по себе факт заключения договора цессии в отношении просроченной задолженности заемщика о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, оснований для признания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт» по признаку притворности и недобросовестности у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 в лице ее попечителя ФИО2, заявлено также о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, на основании того, что ФИО1 в силу психического расстройства на момент заключения договора займа не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов ФИО2 указано, что при разрешении гражданского дела № 2-88/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 Л.И. к АО «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заключение комиссии экспертов № 22 ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ, было положено в основу решения суда.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством - шизоаффективное расстройство, состояние терапевтической ремиссии (по МКБ-10 шифр F 25.2). На это указывают данные анамнеза о многолетнем течении психического расстройства в виде многократных аффективных (депрессивных и маниакальных) эпизодов, сопровождающихся на высоте приступов бредовой симптоматикой, неадекватным поведением с нарушением волевой регуляции своих действий, что послужило причиной неоднократного обращения за психиатрической помощью, помещения в психиатрический стационар, приема психотропных препаратов. В процессе болезни сформировались стойкие дефицитарные изменения личности в виде снижения волевой сферы, монотонности, невыразительности эмоциональных реакций, нарушения логической структуры мышления, неполной критике к болезни, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к снижению социальной, трудовой и семейной адаптации, установлению II группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособной. Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-484/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ООО ПКО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая») о признании недействительным договора уступки права требования, по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным, по которому также назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью определения могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого ФИО1 страдает и страдала на момент заключения с ООО МКК «Академическая» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством - шизоаффективное расстройство, смешанный тип (по МКБ-10 шифр F 25.2). На это указывают данные анамнеза о многолетнем течении психического расстройства в виде многократных аффективных (депрессивных и маниакальных) эпизодов, сопровождающихся на высоте приступов бредовой симптоматикой, неадекватным поведением с нарушением волевой регуляции своих действий, что послужило причиной неоднократного обращения за психиатрической помощью, помещения в психиатрический стационар, приема психотропных препаратов. В процессе болезни сформировались стойкие дефицитарные изменения личности в виде снижения волевой сферы, монотонности, невыразительности эмоциональных реакций, нарушения мотивационной и логической структуры мышления, неполной критике к болезни, которые отмечались в юридически значимый период, подтверждаются результатами настоящего обследования и привело к снижению социальной, трудовой и семейной адаптации, установлению 2 группы инвалидности, признанию ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособной. Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в тот же период, что и вышеуказанные договоры займов, в связи с чем, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», одним из доказательств по делу в части того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора займа.

Кроме того, согласно справке ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, имеет 2 группу инвалидности по психзаболеванию бессрочно.

Как усматривается из сведений, представленных акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 20 договоров займа с различными микрокредитными организациями. Общее количество заключенных ФИО1 займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100, заявок подано – 188, просроченная задолженность составляет 259 647 рублей 20 копеек.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО МФК «МигКредит», поскольку с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, обусловленных наличием психического расстройства ФИО1 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку договор займа признан судом недействительным, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и АО «Банк Русский Стандарт» также подлежит признанию недействительным в части, касающейся передачи прав требований к ФИО1

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «МигКредит», которое не осуществило проверки достоверности полученных от клиента данных, не оценило платежеспобность заемщика и показатель долговой нагрузки, не могут являться основанием для признания договора займа недействительным.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом возмездности совершенной ФИО1 сделки, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» обязаны вернуть друг другу полученное по сделке.

Установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, последней были переданы денежные средства в размере 14 000 рублей.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в общем размере 7280 рублей, распределенная кредитором на погашение процентов по займу.

В связи с признанием указанного договора займа недействительным, оснований для взыскания с ФИО1 договорных процентов не имеется, поскольку совершенная сделка недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» денежных средств в размере 6720 рублей (14 000 – 7280) в качестве возврата остатка суммы, полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

За АО «Банк Русский Стандарт» подлежит признанию право требования к ООО МФК «МигКредит» возврата стоимости уступаемого права, которая согласно подпункту 3787 перечня должников (приложение № к договору уступки права требования (цессии) № Ц71/72 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 составила 6295 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика (истца по встречному иску) понесенных первоначальным истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании договора потребительского займа и договора цессии недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и ФИО1.

Признать недействительным договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», в части, касающейся передачи прав требований к ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Признать за акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) право требования к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» возврата стоимости уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова