Решение по делу № 02-0516/2025 от 05.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров незаключенными.

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма по договору займа №12-05/22 от 12.05.2022 года, суммы процентов по договору займа №12-5/22 от 12.05.2022 года в размере сумма за период с 12.05.2022 года по 25.07.2024 года, суммы неустойки по договору займа №12-5/22 от 12.05.2022 года в размере сумма за период с 02.08.2022 по 14.10.2023 года; суммы основного долга в размере сумма по договору займа №27-07/22 от 27.07.2022 года, суммы процентов по договору займа №27-07/22 от 27.07.2022 года в размере сумма за период с 28.07.2022 года по 25.07.2024 года, суммы неустойки по договору займа №27-07/22 от 27.07.2022 года в размере сумма за период с 02.10.2022 по 18.11.2023 года; суммы основного долга в размере сумма по договору займа № 26-4/22 от 03.06.2022 г., суммы процентов по договору займа №26-4/22 от 03.06.2022 года в размере сумма за период с 04.06.2022 года по 25.07.2024 года, суммы неустойки по договору займа №26-4/22 от 03.06.2022 года в размере сумма за период с 01.06.2023 г по 20.05.2024 года; суммы оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования истец ФИО1 мотивировал тем, что 12.05.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 12-05/22 на сумму сумма на срок по 01.08.2022 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых за период с 13.05.2022 года по 01.08.2022 года. 27.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 27-07/22 на сумму сумма на срок до 01.10.2022 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых за период с 28.07.2022 года по 01.10.2022 года. Между истцом и ответчиком 03.06.2022 года заключен договор займа № 26-4/22 сумму сумма на срок по 31.05.2023 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых за период с 04.06.2022 года по 31.05.2023 года. По условиям договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

ФИО2 иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать: договор займа № 12-05/22 от 12.05.2022 г. на сумму сумма безденежным и незаключенным, договор займа № 27/07/22 от 27.07.22 на сумму сумма безденежным и незаключенным, договор займа № 26-4/22 от 03.06.2022 года на сумму сумма незаключенным.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждения передачи/перевода денежных средств по договору займа № 12-05/22 от 12.05.2022 г. на сумму сумма В представленном истцом чеке по операции указан другой договор - договор займа 12/05/22. По договору займа № 27/07/22 от 27.07.2022 г. на сумму сумма истцом была переведена денежная сумма в размере сумма. ФИО2 также пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения инвестиционного характера. Велись переговоры о заключении договора простого товарищества, согласно которому стороны договора обязались бы соединить свои вклады, а именно: денежные средства в развитие деятельности ООО «НЬЮ БРЕНДС». Каждый из товарищей должен был бы нести риски пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Однако истец не захотел нести риски, опасаясь утраты денежных средств. В связи с указанным, воля ответчика была направлена на заключение договора простого товарищества, и следовательно, договор займа фактически является им, рассматривая сложившуюся ситуацию, следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора простого товарищества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, просил удовлетворить встречный иск фио В письменном отзыве на иск фио представитель фио указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что размер требуемых по договорам процентов превышает ключевую ставку, установленную Банком России (17% годовых) и является обременительным для ответчика, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представив свой расчет размера неустойки и процентов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 12-05/22 на сумму сумма на срок по 01.08.2022 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, сумма процентов не зависит от досрочной выплаты суммы займа или процентов по нему (п. 1.1 – п. 1.3 договора займа).

По условиям договора займодавец обязуется перечислять заемщику сумму займа частями, начиная с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора займа).

В случае не возврата полученной суммы займа и процентов по нему сторонами устанавливается процент за пользования коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы займа и процентов по нему ежедневно с 02 августа 2022 года по дату фактической выплаты суммы займа и процентов по нему (п. 3.3 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком свих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (п. 3.4 договора займа).

Займодавец свои обязательства по договору займа от 12.05.2022 г. № 12-05/22 исполнил надлежащим образом. В дело истцом представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 12.05.2022 года, подтверждающий перечисление денежных средств (погашение кредита / пополнение счета) по договору займа 12/05/22 получателю ФИО2 в размере сумма

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных сумм ФИО1 направил в адрес заемщика претензию от 29.05.2023 года (исх. № 23006), в которой просил оплатить сумма основного долга, сумма процентов по договору займа, сумма неустойки.

Расчет процентов и неустойки представлен ФИО1 в материалах дела.

27.07.2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 27/07/22 на сумму сумма на срок по 01.10.2022 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, сумма процентов не зависит от досрочной выплаты суммы займа или процентов по нему (п. 1.1 – п. 1.3 договора займа).

По условиям договора займодавец обязуется перечислять заемщику сумму займа частями, начиная с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора займа).

В случае не возврата полученной суммы займа и процентов по нему сторонами устанавливается процент за пользования коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы займа и процентов по нему ежедневно с 02 октября 2022 года по дату фактической выплаты суммы займа и процентов по нему (п. 3.3 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком свих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (п. 3.4 договора займа).

Займодавец свои обязательства по договору займа от 27.07.2022 г. № 27/07/22 исполнил надлежащим образом. В дело истцом представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 27.07.2022 года, подтверждающий перечисление денежных средств (погашение кредита / пополнение счета) по договору займа 27/07/22 получателю ФИО2 в размере сумма

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных сумм ФИО1 направил в адрес заемщика претензию от 29.05.2023 года (исх. № 23007), в которой просил оплатить сумма основного долга, сумма процентов по договору займа, сумма неустойки.

Расчет процентов и неустойки представлен ФИО1 в материалах дела.

03.06.2022 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 26-4/22 сумму сумма на срок по 31.05.2023 года, на сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых, сумма процентов не зависит от досрочной выплаты суммы займа или процентов по нему (п. 1.1 – п. 1.3 договора займа).

По условиям договора займодавец обязуется перечислять заемщику сумму займа частями, начиная с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора займа).

В случае не возврата полученной суммы займа и процентов по нему сторонами устанавливается процент за пользования коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы займа и процентов по нему ежедневно с 01 июня 2022 года по дату фактической выплаты суммы займа и процентов по нему (п. 3.3 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком свих обязательств по возврату займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (п. 3.4 договора займа).

Займодавец свои обязательства по договору займа от 03.06.2022 г. № 26-4/22 исполнил надлежащим образом. В дело истцом представлен чек ПАО Сбербанк по операции от 03.06.2022 года, подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа 26-4/22 получателю фио П. в размере сумма

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных сумм ФИО1 направил в адрес заемщика претензию от 29.05.2023 года (исх. № 23008), в которой просил оплатить сумма основного долга, сумма процентов по договору займа, сумма неустойки.

Расчет процентов и неустойки представлен ФИО1 в материалах дела.

ФИО1 представлена суду справка ПАО Сбербанк от 30.05.2023 года, подтверждающая, что ФИО1 является клиентом банка, 02.03.2022 года им был открыт вклад на сумму сумма

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ТИМТИМ РИТЕЙЛ».

Договор займа подписаны сторонами собственноручно, условия договоров займа ими не оспорены.

Ответчик ФИО2 оспаривал подлинность своей подписи на вышеуказанных договорах займа, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика фио определением суда от 08.11.2024 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Согласно заключению эксперта № 05-03-2025/4833/2024 (начато 30.01.2025 года, окончено 05.03.2025 года) ООО «М-Эксперт» подписи от имени фио, расположенные в договорах займа № 12-05/22 от 12.05.2022 г. на сумму сумма, № 27/07/22 от 27.07.2022 г. на сумму сумма, № 26-4/22 от 03.06.2022 г. на сумму сумма, выполнены самим ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперт № 05-03-2025/4833/2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа (основного долга, процентов по договору), суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа в срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, установив обстоятельства дела, исходя из представленных истцом ФИО1 договоров займа (подлинность которых установлена судом, в том числе заключением судебной экспертизы), платежных документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств по указанным договорам займа, отсутствии доказательств возврата займодавцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Доводы ответчика о том, что размер процентов, установленный договорами займа, превышает ключевую ставку, установленную Банком России (17% годовых), и является обременительным для ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны были вправе при заключении договоров займа в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ самостоятельно определять их условия, при этом законом размер процентной ставки не ограничен.

Исходя из изложенного, с фио подлежит взысканию в пользу фио задолженность по договору займа №12-5/22 от 12.05.2022 г. в размере сумма – основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.05.2022 г. по 25.07.2024 г. в размере сумма

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств о наступлении в связи с действиями заемщика неблагоприятных последствий для займодавца, а также учитывая поступившее ходатайство фио о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает при взыскании неустойки по договору займа № 12-5/22 от 12.05.2022 г. за период с 02.08.2022 г. по 14.10.2023 г. ее размер до сумма

Суд взыскивает с фио в пользу фио задолженность по договору займа № 27/07/2022 от 27.07.2022 г. в размере сумма – основной долг, проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 г. по 25.07.2024 г. в размере сумма

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств о наступлении в связи с действиями заемщика неблагоприятных последствий для займодавца, а также учитывая поступившее ходатайство фио о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает при взыскании неустойки по договору займа № 27/07/2022 от 27.07.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2023 г. ее размер до сумма

Суд взыскивает с фио в пользу фио задолженность по договору займа № 26-4/22 от 03.06.2022 г. в размере сумма – основной долг, проценты за пользование займом за период с 04.06.2022 г. по 25.07.2022 г. в размере сумма

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств о наступлении в связи с действиями заемщика неблагоприятных последствий для займодавца, а также учитывая поступившее ходатайство фио о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает при взыскании неустойки по договору займа № 26-4/22 от 03.06.2022 г. за период с 01.06.2023 г. по 20.05.2024 г. ее размер до сумма

В связи с изложенным встречный иск фио к ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований о признании договоров займа незаключенными. При этом доводы фио опровергаются вышеизложенными установленными обстоятельствами и противоречат материалам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика фио в пользу фио государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа сумма по договору №12-5/22 от 12.05.2022 г., проценты за пользование займом в размере сумма за период с 12.05.2022 г. по 25.07.2024 г., неустойку за период с 02.08.2022 г. по 14.10.2023 г. в размере сумма; сумму долга по договору займа №27/07/2022 от 27.07.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 г. по 25.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2023 г. сумма; сумму займа по договору №26-4/22 от 03.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.06.2022 г. по 25.07.2022 г.в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2023 г. по 20.05.2024 г. в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.