61RS0023-01-2025-001478-49

№ 2-1865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2, третье лицо АО «ОТП Банк», ООО «АвтоАссист24», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2025 между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № Ж0111793. Сразу после подписания кредитного договора, ему был выдан сертификат (договор) по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100005442 от 25.01.2025 на основании заявления, и со счета была списана сумма в размере 100000 рублей. Договор по сервисной программе «Сервисный пакет» был заключен с ООО «Гарант». Получателем денежных средств является ООО «Гарант», о чем в устной форме истцу сообщил АО «ОТП Банк». Считает, что в действительности ему никаких услуг оказано не было, он не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, он не планирует, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Гарант» в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовал. Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Также не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу неизвестно, считает, что услуга по договору ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано. Разработанные банком, ответчиком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредит этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия. 10.02.2025 он в кратчайшие сроки направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Гарант» ответа не поступило. 26.02.2025 в адрес АО "ОТП Банк" им было направлено заявление о направлении платежного поручения на спорную сумму, ответ не поступил.

Просит суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть сертификат (договор) по сервисной программе «Сервисный пакет» №81100005442 от 25.01.2025; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Указал, что он является владельцем агрегатора информации о работах, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребителей могут ознакомится с предложениями услуг исполнителей. Между ним и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024. Считает, что между истцом и ООО «АвтоАссистанс24» заключен договор №8110005442 путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной на сайте с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Также указал, что денежные средства по договору переведены ОО АвтоАссист24 в размере 130 000 руб. за вычетом агреготорского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант».

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 Указал, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 25.01.2025 и выдача сертификата №81100005442 истцу осуществлено через ИП ФИО2, которая выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора №01022024-АДСП-ДС/08 от 01.02.2024, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом сертификат «Сервисный пакет». В соответствии с договором агент уполномочен принимать от клиентов денежные средства за реализацию услуг принципала и перечислять их принципалу. Таким образом, стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена ей, а в последствии ООО «Гарант».

Представитель третьего лица ООО «АвтоАссист24»ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил пояснения, в которых указал, что 25.01.2025 между ним и истцом был заключен договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №81100005442. Указал, что цена договора Сертификата составила 100 000 руб., срок действия сертификата – 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев/4 абонентских периода). На момент обращения истец использовал 1 абонентский период. Таким образом, к возврату в соответствии с п. 14 раздела 3 договора, составляет 60 000 руб.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 25.01.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 345 000 руб., сроком действия с 25.01.2025 до 25.01.2030 под 25,9 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

На основании заявления истца при оформлении кредита им с ООО «Гарант» заключен договор по сервисной программе «Сервисный продукт» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант», размещенных на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> №81100005442 на автомобиль Москвич 3, 2024 года выпуска.

Согласно п.2 заявления стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 100 000 руб., договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант».

Истцу выдан сертификат №81100005442 от 25.01.2025.

Из платежного поручения №<данные изъяты> от 28.01.2025 следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислена АО «ОТП Банк» ИП ФИО2 (оплата за 81100005442, ФИО1)

Между ООО «Гарант» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №01022024-АДСП-ДС/08 от 01.02.2024, согласно которому ИП ФИО2 поручено от имени и за счет принципала совершать юридический и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом по Сертификату «Сервисный пакет», предоставляющий владельцам доступ к сервису по техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно платежному поручению № 41 от 05.02.2025 ИП ФИО2 перечислила ООО «Гарант» оплату по счету №55 от 31.01.2025 за январь 2025 года по договору №01022024-АДСП-ДС/08 от 01.02.2024.

Впоследствии денежные средства ООО «Гарант» перечислил в ООО «АвтоАссист24», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2025 к договору №АА1/24 от 18.10.2024, при этом сумма, подлежащая передаче заказчику составляет 88 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора 12% - 12000 руб., на основании заключенного между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) договора об оказании посреднических услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024, согласно которому владелец агрегатора обязуется оплатить заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц возможность использования программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

ФИО1 10.02.2025 направил в адрес ООО «Гарант» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

По правилам ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Исходя из изложенного, истцом заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервисной программе «Сервисный пакет», что подтверждается выданным истцу сертификатом №81100005442 от 25.01.2025 стоимостью 100 000 руб., которые были оплачены путем перечисления денежных средств ИП ФИО2

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора от 25.01.2025 следует, что между ФИО1 путем подписания заявления была акцептирована публичная оферта на заключение договора по сервисной программе «Сервисный продукт» в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенными на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> №81100005442 на автомобиль Москвич 3, 2024 года выпуска, о чем истцу выдан сертификат №81100005442.

Как указано в п.2 заявления о заключении договора стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 100 000 руб., договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант».

Учитывая буквальное содержание условий договора, исполнителем услуг и ответственным за выплату истцу вышеуказанных денежных средств является ООО «Гарант», в то время как ИП ФИО2 не является стороной по договору об оказании услуг и никаких прав и обязанностей в отношении договора у нее не возникло.

Таким образом, и доводы ответчика о том, что договор заключен с ООО «АвтоАссист24», поскольку ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг по договору, заключенному с ООО «АвтоАссист24», суд также не принимает.

Действительно ООО «Гарант» перечислил в ООО «АвтоАссист24» денежные средства по сертификату №81100005442 от 25.01.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2025 к договору №АА1/24 от 18.10.2024, при этом сумма, подлежащая передаче заказчику составляет 88 000 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора 12% - 12000 руб., однако это противоречит условиям сертификата, согласно которому стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 100 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 реализовал право на односторонний отказ от договора, направив 10.02.2025 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, то с даты получения заявления об отказе от исполнения договора, договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» в виде Сертификата №81100005442 от 25.01.2025 прекратил свое действие, поэтому оснований для расторжения рассматриваемого договоре в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, в этой связи ответчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» был обязан возвратить истцу, уплаченные ею по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя и взыскания с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 полной суммы, оплаченной им по договору по Сервисной программе «Сервисный пакет» в размере 100 000 руб. При этом, оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО2 не имеется.

Кроме того, взысканию подлежит полная сумма в размере 100 000 руб., а не за оставшиеся абонентские периоды за вычетом одного использованного периода.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, однако, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей уклонением ответчика от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в данном случае составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб./50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а также компенсационного характера штрафа, судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №14-03-700/2025 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке, формированию, направлению искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде первой инстанции дистанционно, а в случае необходимости и личным участием на судебных разбирательствах, отслеживание и информирование о ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, представление в суд необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом (п.1 договора), стоимостью 30 000 руб. (п. 3 договора), оплата производится не позднее 14.03.2025 путем наличного расчета.

Согласно расписке от 14.03.2025денежные средства от ФИО1 получены в размере 30 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, возражения истца, уровень сложившихся в Ростовской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за исковые требования имущественного характера, 3000 руб. за исковые требования неимущественного характера, а всего 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.