Дело № 1-1666/2023

28RS0004-01-2023-008744-33

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

27 февраля 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 мая 2006 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 05 февраля 2007 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2012 года условно-досрочно по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2012 года на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 5 дней, 22 июля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ, к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединён приговор от 27 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 мая 2006 года и постановлением президиума Амурского областного суда от 05 февраля 2007 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобождён 23 мая 2017 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 10 дней; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 04 января 2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле ***, увидел находящийся возле периллы перед входом в помещение общежития велосипед марки «Тгек 3500», принадлежащий Тао И, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «Тгек 3500», поднял подножку, на которой он был зафиксирован, сел на него и поехал в сторону ***, скрывшись с места преступления, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Тао И, велосипед марки «Тгек 3500», стоимостью 25 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 мая 2023 года около 19 часов 00 минут он совместно с родным братом АВ и его знакомыми Николаем и Михаилом вернулся на рейсовом автобусе из с. Усть - Ивановка Ивановского района Амурской области в г. Благовещенск Амурской области. Они вышли из автобуса на автовокзале г. Благовещенска Амурской области, расположенного по ул. 50 лет Октября, 44 и Михаил предложил пойти к нему в гости в ***, на его предложение они согласились. Они пошли по ул. Красноармейская и дошли до ул. Пионерская г. Благовещенска Амурской области. Он совместно с Николаем и Михаилом шел впереди, а АВ отставал от них на приличное расстояние, так как был занят перепиской в сотовом телефоне. Когда, около 19 часов 20 минут этого же дня, они подходили к *** он увидел, что у крыльца стоит велосипед, рама которого была серебристо - красного цвета, велосипед пристегнут не был, рядом также никого не было. Тогда он решил, что можно указанный велосипед похитить для личного пользования, так как в то время он только устроился на работу, и денежных средств самостоятельно приобрести велосипед у него не было, а на нем ему было бы удобно добираться на работу. Поэтому он сказал Николаю и Михаилу, чтобы они шли вперед, а он подождет брата. Оглянувшись, он увидел, что АВ идет на приличном расстоянии от него и занят перепиской в сотовом телефоне. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, поднял подножку, на которую он облокочен, сел на него и поехал через дворы в сторону ***. Он поставил велосипед в холе и поднялся в комнату, где его ждал его брат вместе с Николаем и Михаилом. Он не стал им рассказывать о том, что похитил велосипед. В тот день он ночевал в вышеуказанном общежитии, а утром 29 мая 2023 года сотрудникам полиции он признался в содеянном и вместе с похищенным им велосипедом был доставлен в отдел полиции. В настоящее время, похищенный им велосипед марки «Тгек 3500» находится при нем, и он желает выдать его добровольно следователю.

Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д.40-43, 153-155).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 изложенные в них показания подтвердил в полном объёме;

показаниями потерпевшего Тао И, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 28 мая 2023 года около 17 часов 00 минут он выехал прокатиться на своем велосипеде, марку он не помнит, до набережной г.Благовещенска, и обратно. Данный велосипед он приобретал в Китае за 3 000 юаней, велосипед был спортивный скоростной (40 скоростей) красно-серого цвета, с черными колесами справа на руле имелся черный металлический звонок, велосипед был без защитных крыльев от воды. Покатавшись около 2 часов по набережной, к 19 часам 00 минутам он поехал домой в общежитие по вышеуказанному адресу, поставил велосипед возле крыльца на улице ближе к входу в общежитие, и ушел в комнату, чтобы немного отдохнуть, выйдя через 30 минут на улицу, он обнаружил что у него пропал велосипед, о чем он сообщил вахтеру, и попросил вызвать полицию. Данный велосипед на данный момент оценивает в 25 000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и официального заработка у него нет (л.д. 15-16);

показаниями свидетеля АВ, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 28 мая 2023 года он со своим братом ФИО1, *** г.р., ФИО2, около 19 часов 30 минут приехали в г. Благовещенск, Амурской области из с. Усть-Ивановка. По прибытию в г. Благовещенск Амурской области они вышли на остановке «Мега», расположенной на пересечении улиц: 50 лет Октября - Красноармейская. В дальнейшем они направились по улице Красноармейская, г. Благовещенска, дошли до ул. Пионерская г. Благовещенска и направились в сторону ул. Октябрьская г. Благовещенска. Михаил, Николай и ФИО1, шли впереди, о чем-то разговаривали, он шел немного позади и переписывался в телефоне. Подойдя к адресу: ***, он увидел, как его брат ФИО1 берет не пристёгнутый велосипед серого цвета и уезжает в сторону ***. После чего он его не видел. Далее он, Николай, направились к Михаилу по адресу: ***, для распития алкогольной продукции (л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, согласно которого, установлено место совершения преступления - участок местности около ***. В ходе осмотра места происшествия окружающая обстановка зафиксирована путем производства фотосъемки, а также зафиксировано отсутствие имущества – велосипеда (л.д. 9-11);

протоколом выемки от 29 мая 2023 года, согласно которого, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Ликаниной Л.А. по адресу: *** добровольно выдал похищенный велосипед марки «Тгек 3500» (л.д. 45-48);

протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года, согласно которого осмотрен велосипед марки «Тгек 3500» серого цвета. На момент осмотра видимые повреждения на велосипеде отсутствуют (л.д. 49);

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаний потерпевшего Тао И, свидетеля АВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иных доказательствах исследованных судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Суд признаёт ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший является пенсионером, и официального заработка у него нет, в связи с чем, хищение принадлежащего ему имущества на сумму 25 000 рублей является для него значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, трудоустроен в *** *** где характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной (объяснения л.д. 28).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что органу предварительного следствия было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждение ФИО1 факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, и суд расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятие им мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Тао И заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: велосипед марки «Тгек 3500», переданный на ответственное хранение потерпевшему Тао И – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно – один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Тао И - прекратить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Тгек 3500», переданный на ответственное хранение потерпевшему Тао И – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина