77RS0012-02-2023-012694-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ в размере 1072458,83 руб., убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов в сумме 47879,00 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40760,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5725,84 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2022 г. между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № ***, предусматривающий производство подрядчиком квалифицированных строительных, монтажных и отделочных работ на земельном участке и объекте строительства заказчика по адресу: Московская обл., ***) с последующей передачей в собственность заказчика в срок до 26.01.2023 г. У сторон возникли разногласия в связи с тем, что ответчик (подрядчик) свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а именно: строительные, монтажные и отделочные работы на объекте истца (заказчика) были выполнены не в полном объеме; те работы, которые были проведены, имеют существенные недостатки, в связи с чем возникла необходимость в восстановительном ремонте. Для установления суммарной сметы, соотношения фактически оплаченных истцом и выполненных ответчиком работ по делу была проведена экспертиза, согласно которой общая стоимость невыполненных работ по договору составила 1968206,42 руб. При этом Истцом обязательства по оплате работ исполнялись надлежащим образом. За период с августа 2022 года по январь 2023 года она перечислила ответчику выплачено 2509947,00 руб. В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик обязан информировать заказчика по времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ, устранять выявленные недостатки и дефекты. Приложением № 1 к договору был установлен перечень работ, который подрядчику надлежало произвести. Срок окончательной сдачи объекта - 26.01.2023 г. Тем не менее, за время проведения работ подрядчик не предъявлял к сдаче выполненные работы, не предоставлял к подписанию акты сдачи-приемки работ. Когда истец посетила объект, она обнаружила, что существенная часть работ, которые предусматривались приложением № 1 к договору подряда и расшифровками к приходно-кассовым ордерам (ПКО) и которые уже были ей оплачены, выполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 199289,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между сторонами заключен договор подряда. ФИО1 имеет задолженность перед подрядчиком в размере 199289,00 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 26.07.2022 года между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № ***, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести квалифицированные строительные, монтажные и отделочные работы на земельном участке и объекте строительства заказчика по адресу: Московская обл., *** с последующей передачей в собственность заказчика в срок до 26.01.2023 г., а заказчик обязался принять и оплатить материалы и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ и материалов составляет 3330867,29 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату поэтапно:

- аванс в размере 408450,85 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора. Перечень работ, входящих в первый этап и расчёт их стоимости приведены в Приложении №3;

- остаток стоимости выполнения работ по первому этапу в размере 142878,40 руб. выплачиваются по завершению первого этапа работ и подписания соответствующего акта сторонами;

- второй и последующий авансы по этапам работ определяются подрядчиком, исходя из технологической последовательности выполнения работ и равны полной стоимости материалов на проведение работ по этапу. Оплата производится по согласованию сторон за 1-3 дня до начала определённого этапа;

- завершение работ по этапу согласовывается сторонами и фиксируется актом выполненных работ по соответствующему этапу. Оплата выполненных работ производится не позднее 3-х календарных дней после подписания акта;

- последний платёж по договору оплачивается в день сдачи объекта строительства, после подписания акта приемки-сдачи работ.

Истцом во исполнение условий договора оплачены ответчику денежные средства в общем размере 2509947,00 руб. в период с августа 2022 года по январь 2023 года:

- аванс в размере 408500,00 руб., что подтверждается распиской ответчика от 09.08.2022 г.;

- аванс в размере 420000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика от 25.08.2022 г.;

- аванс в размере 665000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика от 30.09.2022 г.;

- аванс в размере 169000.00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 259500,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 14000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 30742,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 3000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 125000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 267205,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 10100,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 17900,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- аванс в размере 120 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.01.2023 г. с отметкой ответчика.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 3.4 договора составляет не более 7 месяцев с даты начала работ, то есть срок окончательной сдачи объекта - 26.01.2023 г.

Как указывает истец, за время проведения работ подрядчик не предъявлял к сдаче выполненные работы, не предоставлял к подписанию акты сдачи-приемки работ. Когда истец посетила объект, она обнаружила, что существенная часть работ, которые предусматривались приложением № 1 к договору подряда и расшифровками к приходно-кассовым ордерам (ПКО) и которые уже были ей оплачены, выполнены не были.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № Ф 23/239 от 31.03.2023 года из общего числа строительно-монтажных работ в количестве 91 (девяносто одного) наименования (видов), фактически полностью выполнено в количестве 30 (тридцати) наименований (видов) строительно-монтажных работ, не выполнено в количестве 44 (сорока четырех) наименований (видов) строительно-монтажных работ, а 17 (семнадцати) наименований (видов) строительно-монтажных работ выполнены частично.

Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора № *** от 26 июля 2022 г. в жилом доме общей площадью 136,02 м2 (площадь согласно проекта) расположенного по адресу: Московская область, ***), по состоянию на 09 февраля 2023 г. составляет 1968206,42 руб.

Качество выполненных строительно-монтажных работ в рамках Договора № *** от 26 июля 2022 г. в жилом доме общей площадью 136,02 м2 (площадь согласно проекта) не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ, СП, ТР, ТТК, МДС и т.п.)

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных строительных дефектов в жилом доме общей площадью 136,02 м2 (площадь согласно проекта) расположенного по адресу: Московская область, ***), по состоянию на 09 февраля 2023 г. составляет 1549946,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлен фотоотчет о проделанной работе, а также сметный расчет.

В ходе рассмотрения дела опрошен специалист ФИО6, который пояснил, что дважды проводил обследование объекта в рамках заключения № Ф 23/239, кроме натурного обследования им исследовались представленные документы, заказчик при повторном осмотре присутствовал, какие-то пояснения давались сторонами, все отражено в заключении,

Определением суда от 03 июня 2024 года по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 14.02.2025 года проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных ФИО2 работ на объекте по адресу: Московская область, ***, в рамках договора подряда №*** 26.07.2022 года с таковыми, отраженными в Приложении №1 к указанному договору, позволяет сделать вывод о том, что:

- работы по позициям 1.1.5; 1.2.2-1.2.6; 1.3.1, 1.3.2; 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4; 1.5.1, 1.5.2; 3.4.1. (в части используемого материала), 3.4.2 выполнены в полном объеме;

- работы по позициям 1.1.1-1.1.4, 1.1.6; 1.4.5; 2.1.2; 3.1.2; 3.2.4; 3.3.1 выполнены частично (в объеме менее указанном в Приложении №1 к Договору);

- работы по позициям 1.4.3; 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4; 2.2.1, 2.2.2; 2.3.1-2.3.5; 2.4.1; 3.1.1, 3.1.5-3.1.7; 3.2.1-3.2.3, 3.2.5; 3.3.2; 3.5.1, 3.5.2; 4.1.1-4.1.6; 4.2.1-4.2.6 не выполнялись;

- по работам позиция 3.1.3, 3.1.4; 3.6.1; 5.1, 5.2 не представляется возможным произвести расчет объема выполненных работ ввиду отсутствия исполнительных схем, а также фотоматериалов или иных документов, позволяющие выполнить расчет объемов выполненных работ.

Полный перечень видов и объемов выполненных ФИО2 работ в рамках договора подряда №*** 26.07.2022 года на объекте по адресу: Московская область, ***, представлен в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1 (Таблица №1).

Стоимость фактически выполненных ФИО2 видов и объемов работ по Договору подряда с учетом условий данного договора составляет 1437488,13 руб., в том числе работы на сумму - 611504,12 руб.; материалы на сумму - 825984,01 руб.

Учитывая, что общая стоимость договора составляет 3330867,29 руб., стоимость невыполненных работ и материалов составляет:

3330867,29 - 1437488,13= 1893379,16 руб.

Определить качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте исследования Ответчиком, соответствие их нормативным требованиям возможно только для поверхностей, финишное покрытие которых выполнялось Ответчиком (напольное покрытие в котельной и коридоре, ведущим в котельную). Для промежуточных отделочных работ, таких как штукатурка, шпатлевка, устройство стяжки и др. выполнить исследование по вопросу соответствия выполненных работ нормативным требованиям не представляется возможным ввиду выполнения финишного покрытия поверхностей или переделки ранее выполненных Ответчиком работ.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ ФИО2, в жилом доме №40, расположенном по адресу: Московская область, ***, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 47879,00 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, что в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, что свидетельствует о том, суд приходит к выводу, что что подобного рода услуги оказываются ответчиком систематически с целью получения прибыли, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № *** от 26.07.2022 года выполнены ответчиком не в полном объеме с отступлением от качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1072458,83 руб. (2509947,00 – сумма оплаты, внесенная истцом, - 1437488,13 руб. – сумма фактически выполненных работ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов в сумме 47879,00 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ФИО1 недоплаченных по договору денежных средств, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены другой стороной в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 560168,91 руб. ((1072458,83 + 47879,00) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40760,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725,84 руб., а всего судебные расходы в размере 46485,84 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8075,84 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ****) стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в размере 1072458,83 руб., убытки в виде расходов на устранение выявленных дефектов в сумме 47879,00 руб., сумму штрафа в размере 560168,91 руб., судебные расходы в сумме 46 485,84 руб., а всего - 1 726 992,58 руб.

Взыскать со ФИО2(паспорт ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 8075,84 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2(паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: