Решение по делу № 2-784/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025

Дело № 2-784/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001211-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 октября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, согласно требованиям которого просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) страховое возмещение в размере 91800 рублей; неустойку в сумме 106349 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной недоплаты страхового возмещения; неустойку за период с 02.08.2025 от суммы недоплаты 91800 рублей по дату фактической выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки; расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по факту которого составлен европротокол №. 07.02.2025 в адрес ответчика передано заявление о страховом возмещении, форма возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства. 26.02.2025 ответчиком самовольно произведена замена способа страхового возмещения, выплачены денежные средства с учетом амортизационного износа в размере 130000 рублей. В свою очередь, истцом в адрес ответчика 16.04.2025 была передано претензия с требованием произвести доплату без учета амортизационного износа ввиду самовольной замены способа страхового возмещения, выплатить неустойку. 07.05.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59200 рублей, а также выплачена неустойка в размере 33993 рубля. 23.05.2025 выплачена неустойка в сумме 1030 рублей. 22.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированного наличием оснований для замены способа страхового возмещения – все СТОА отказались произвести восстановительный ремонт. Финансовым уполномоченным при вынесении решения составлено экспертное заключение, которое легло в основу решения – 121500 рублей с учетом износа и 209000 рублей без учета износа. При этом, по мнению заявителя, эксперт Финансового уполномоченного составил заключение без реального осмотра поврежденного автомобиля, что противоречит положениям Единой методике, отсутствие «живого» осмотра повлекло ошибочные выводы эксперта о перечне поврежденных элементов и видах ремонтного воздействия на них. Ранее, до обращения к Финансовому уполномоченному, истцом инициировано проведение экспертного исследования с реальным осмотром поврежденного автомобиля в ИП ФИО14 Так, согласно заключению величина ущерба, полученного транспортным средством истца в результате ДТП составляет 281800 рублей без учета износа и 158100 рублей с учетом износа. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права и нарушением ответчиком требований к восстановительному ремонту, вследствие чего должна была быть выплачена сумма страхового возмещения без учета износа в общем размере 281800 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 91800 рублей (281000 – 189 200). Расчет неустойки с 21 дня со дня подачи заявления о страховом возмещении (28.02.2025) по дату составления искового заявления (01.08.2025) от суммы недоплаты в размере 91800 рублей составляет: 91800 рублей *1%*154 дня = 141372 рубля. За вычетом оплаченной части неустойки в сумме 35023 рубля – 141372 рубля = 106349 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили провести судебное разбирательство без своего участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, представило возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно возражениям, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако ФИО1 отказалась подписывать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (об увеличении срока ремонта, увеличении длинны маршрута, доплата сверх лимита и др.) При этом, 07.02.2025, 06.03.2025 проведены осмотры транспортного средства по направлению ООО СК «Гелиос», о чем составлены акты. 08.02.2025 по инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211200 рублей, с учетом износа составляет 130000 рублей. Также, Обществом направлены запросы в СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства. Согласно ответам, невозможно провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Истец согласие на ремонт автомобиля в СТОА не соответствующего требованиям, не выразил. 26.02.2025 страховая компания перечислила представителю страховое возмещение в размере 130000 рублей. 16.04.2025 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В связи с чем, 17.04.2025 экспертным учреждением по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335564 рублей, с учетом износа составляет 189200 рублей. 07.05.2025, 12.05.2025, 23.05.2025 ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 59200 рублей, неустойку в сумме 33993 рубля, неустойку в сумме 1030 рублей. Кроме того, ООО СК «Гелиос» возражает против назначения повторной судебной экспертизы. Также, по мнению стороны ответчика, доплата страхового возмещения в виде убытков не предусмотрен и не регулируется ФЗ «Об ОСАГО». Истец не доказал факт несения убытков, не предоставил подтверждение проведенного ремонта и затрат в связи с ремонтом. Оснований для взыскания убытков не имеется. Помимо указанного, представитель ответчика считает необоснованными требования заявителя относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст.6 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 ст.11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 30.01.2025 в 13 час. 17 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением водителя ФИО17 (собственность ФИО16) и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО15 (собственник ФИО1)

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления Европротокола. Факт ДТП зафиксирован с присвоением регистрационного номера АИС-Страхование №.

Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2025, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО17., которая свою вину признала.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховым полисам ХХХ № (ФИО16) и ХХХ № (ФИО1)

ФИО1 07.02.2025 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком 07.02.2025, 06.03.2025 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 211200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 130000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, не согласившись с произведенной страховой выплатой, способом страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО СК «Гелиос» инициировано проведение экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном экспертом-техником ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 189200 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа составляет 335564,57 рублей.

В связи с чем, ООО СК «Гелиос» 07.05.2025 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 59200 рублей.

Страховой компанией 12.05.2025, 23.05.2025 ФИО1 выплачена неустойка в сумме 33993 рубля, 1030 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 и 9 п 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Положение пункта 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «а» - «ж»). Таких случаев по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 этой статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, заявителем указано, каким именно способом необходимо произвести возмещение – путем организации и оплаты восстановительного ремонта, согласие на осуществление вместо восстановительного ремонта выплаты денежных средств заявитель не давал.

Согласно списку СТОА, предоставленному ООО СК «Гелиос», у него имелись договоры со СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в регионе проживания ФИО1, соответствующие требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (а именно требованиям о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), а так же пункта 12.2 главы 12 Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, СТОА ООО «<данные изъяты>» письмом от 08.02.2025 уведомило ООО СК «Гелиос» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

СТОА ООО «<данные изъяты>» 08.02.2025 уведомила ООО СК «Гелиос» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием новых запасных частей.

Указанное действительно подтверждает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам от Страховщика не зависящих, в связи с чем у Страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Между тем, из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «д», «е», «ж» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что страховщик самостоятельно в отсутствие согласия истца произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном им с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанное свидетельствует о нарушении права истца на своевременную организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, основывая свои требования на экспертном заключении ИП «ФИО14.» № от 18.04.2025.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, составляет без учета износа 281800 рублей, с учетом износа 158100 рублей.

Финансовым уполномоченным также проведена независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 10.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт спорного ТС с учетом износа составляет 121500 рублей, без учета износа составляет 209000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, проведенном экспертом-техником ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 189200 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа составляет 335564,57 рублей.

Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное стороной истца заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО14., отвечает признакам письменного доказательства и может быть принято по данному делу в качестве такового.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ИП ФИО14 АНО заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Оценивая данное заключение, суд находит, что составлено оно лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет необходимое образование и полномочия на проведение такого исследования.

Основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, выводы специалистом сделаны исходя из непосредственного осмотра транспортного средства. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности специалиста в исходе дела, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, представленного истцом, стороной ответчика не приведено.

Перечень и характер повреждений, приведенных в заключении эксперта полностью соответствует имеющимся фотоснимкам, сделанным по результатам осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 91800 рублей (281000 рублей – 189200 рублей = 91800 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами были предоставлены истцом 28.02.2025, поскольку страховая выплата страховщиком произведена не в полном объеме, то на сумму недоплаты – 91 800 – подлежит начисление неустойки за период с 28.02.2025 по дату полной выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2025 по 01.08.2025 в размере 141372 рублей, исходя из расчета: 91800 * 1%*154 дня = 141372 рублей 00 копеек, за вычетом выплаченного размера неустойки (33993 рубля 00 копеек и 1030 рублей 00 копеек) – 106349 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств чрезмерности неустойки, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, то указанные требования также являются обоснованными, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 258 628 рублей, учитывая лимит неустойки.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит 45900 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ИП ФИО14, суд исходит из того, что указанное заключение явилось основанием к удовлетворению требований истца, кроме этого, с учетом характера спора, данное заключение было необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом с целью составления экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что несение указанных выше расходов подтверждено договором от 06.03.2025 №, а также чеком от 24.04.2025.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождены, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 7995 рублей 16 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.02.2025 по 01.08.2025 в размере 106 349 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 02.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91800 рублей 00 копеек, но не более 258628 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 995 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Глазырина