УИД 50RS0028-01-2021-011749-28

Дело № 2-2023/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой он передал ответчику денежную сумму в размере 35 000 евро, в счет выполнения обязательств по получению SBLC (письменное обязательство банка-эмитента перед бенефициаром (экспортером, поставщиком) произвести платеж за приказодателя (импортера, покупателя) в случае невыполнения последним своих договорных обязательств и предъявлении бенефициаром письменного требования), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств, сумма подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не исполнил, на неоднократные требования о возврате суммы долга ответчик не реагирует.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 евро, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,28 евро 28 центов, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 ссылался на то, что к нему обратился ответчик с предложением за вознаграждение, в сумме 35 000 евро, оказать ему помощь, в поиске иностранной фирмы предоставляющую аккредитивы SBLC за оплату 10 % от суммы аккредитива. ФИО2 являясь представителем немецкой фирмы, ASI Communication согласился на данные условия. Ответчик нашел такую фирму, денежные средства в размере 35 000 евро были им получены, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возникновения иных отношений между ним и истцом, а именно отношений о предоставлении возмездной услуги по выпуску банковского инструмента SBLC. Данные обязательства им были исполнены в полном объеме, что подтверждается договором № - 2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора Сторона 1 (WITS GROUP LIMITED в лице ФИО5 ФАДИГА) от своего имени и за счет Стороны 2 (ASI Communication e.K. в лице ФИО11), обязуется предоставить Стороне 2 услуги по выпуску резервного аккредитива (SBLC) HSBC UK BANK PLC в количестве двух инструментов на общую сумму €500.000.000,00 сроком на 1 год и 1 месяц с подтверждением в системе межбанковской связи путем отправки SWIFT MT760. Согласно п. 3.5 договора в течение 3 рабочих дней с даты совершения действий, указанных в §3.3., Банк Стороны 2, в соответствии с инструкциями Стороны 2, направляет ответ по SWIFT МТ799 BPU (ПРИЛОЖЕНИЕ к настоящему Договору) Банку Стороны 1 о готовности принять 2 SBLC на сумму €500.000.000,00 SWIFT МТ760 (SBLC) и произвести все необходимые платежи в соответствии с настоящим Договором. При оформлении SWIFT МТ799 BPU Сторона 2 выдает гарантию (платежное поручение) для Стороны 1 в размере 10% годовых от суммы процентов по SBLC в размере €50.000.000,00, которые будут перечислены на счета Стороны 1 в качестве годовых процентов, учитывая, что сумма в размере €500.000.000,00 является единовременным платежом за выпуск 2 (двух) резервных аккредитивов (SBLC) на сумму €500.000.000,00. ФИО3 указал на то, что счет за выпуск SBLC составляет 10 % годовых от суммы SBLC, куда и входил платеж 35 000 евро. В подтверждение выполненных условий по договору № - 2021 от ДД.ММ.ГГГГ представил письмо – подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что HSBC BANK PLC, в лице уполномоченных сотрудников банка, подтверждает с полной банковской ответственностью и обязательствами готовность выпустить полностью обеспеченный наличными резервный аккредитив (SBLC) на сумму €500.000.000,00 в пользу указанного бенефициара ASI Communication e.K. в лице ФИО12.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Так, на основании общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ, здесь и далее норма в редакции на день возникновения правоотношений); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Для квалификации правоотношений сторон в качестве отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, расписка или иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основании дополнительных письменных или иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, «Я, ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 35 000 евро в счет выполнения обязательств по получению SBLC по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ».

Истец считает, что данная расписка подтверждает факт заемных отношений между сторонами, а именно то, что ответчику была передана денежная сумма в размере 35 000 евро, которую ответчик в случае неисполнения данных им в расписке обязательств обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 35 000 евро на условиях займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком, содержит сведения об обязательстве ответчика по получению SBLC по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика факт заключения договора займа отрицал, ссылалась на наличие между сторонами отношений по предоставлению возмездной услуги по выпуску банковского инструмента SBLC, в рамках которых данная расписка была составлена.

Формулировка обязательства, содержащаяся в расписке и выраженная фразой «обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ» сама по себе не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику именно на условиях займа. Различные обязательства влекут за собой обязанности, характерные для каждого вида обязательства. Исходя из этого суд в основу решения не может положить лишь предположение о наличии заемных отношений.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иное, не являющееся договором займа.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств с обязательством их возврата, а также доказательств заключения именно договора займа между сторонами истцом, его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 35 000 евро, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,28 евро 28 центов, в рублях, на день вынесения решения по курсу Центрального банка РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 10.10.2022.

Судья