Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.06.2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ТСЖ «Мечта» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что Нижегородским районным судом - судья фио3, дело №, рассмотрено исковое заявление ТСЖ «Мечта» к фио1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и гараж. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по данному делу. Производство по делу прекращено в связи с отказом Истцом от исковых требований.
Истец - фио1 является собственником гаража-стоянки №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород .
Сверка платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2021г. за гараж не была представлена, несмотря на запросы. ТСЖ «Мечта» сообщило, что долга за гараж нет по состоянию на 01.10.2019г., при этом ТСЖ «Мечта» отказалось предоставить сведения по зачету невыясненных платежей за гараж за период с 01.03.18г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по делу № были предоставлены сведения и платежные документы (копии в приложении к настоящему исковому заявлению), которые отнесены к невыясненным платежам и которые не отражены в акте сверки.
Из судебного акта по делу № видно, что платежи не были отнесены в оплату ни за коммунальные платежи, ни за гараж. Кроме того, в ходе судебного заседания по делу № по иску ТСЖ «Мечта» к фио1 A.M. о взыскании задолженности, представитель ТСЖ «Мечта» говорил, что не выясненным осталось, куда были отнесены эти платежи и были ли отнесены вообще.
В связи с тем, что эти платежи не были зачтены в оплату за квартиру или в оплату за гараж, считает, что с ответчика - ТСЖ «Мечта» подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Невыясненные платежи:
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
ДД.ММ.ГГГГ
20 000,00 9
итого 180 000,00р.
Размер суммы неосновательного обогащения составляют платежи, которые отнесены к невыясненным и которые не были отражены в актах сверки между ТСЖ «Мечта» и фио1 A.M., за период с 01.03.18г. по 01.03.21г.
Расчет суммы неосновательного обогащения приведен в сводной таблице. Сумма неосновательного обогащения составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.
В настоящее время имеет место нарушение прав и законных интересов со стороны Ответчика.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец просит суд взыскать с ТСЖ «Мечта» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.
В судебном заседании Истец, его представители исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске по следующим основаниям.
Все платежи истца зачтены в счет оплаты начислений за гараж-стоянку №, собственником которых он является.
В исковом заявлении истец ссылается на дело №, которое рассматривалось в Нижегородском районном суде по иску ТСЖ «Мечта» к фио1 A.M. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по февраль 2021 года включительно по с октября 2019 года по февраль 2021 года включительно по гаражу-стоянке №.
Истец утверждает, что при расчете задолженности не были учтены следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., от ДД.ММ.ГГГГ-20000руб.
В письменных пояснениях истец указывает, что ТСЖ в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № самостоятельно и в отсутствие «дополнительных письменных распоряжений» о зачете части платежей, произведенных истцом, зачли эти платежи в оплату коммунальных услуг по лицевому счету за квартиру.
Данное утверждение не соответствует действительности и не основано на нормах права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по гаражу-стоянке № согласно акту сверки составляла 102922,48руб.
Платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.) были учтены в счет погашения указанной задолженности.
В счет платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашены остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2922,48 руб. (102922,48 - 100000 = 2922,48), а также начисления по гаражу-стоянке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19176,46руб.
Остаток от платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 901,06 руб. (40000 -2922,48 - 19176,46 = 17901,06) указан в расчете задолженности по взысканию задолженности в рамках гражданского дела №, который имеется в материалах дела.
Необходимо при этом отметить, что до сентября 2019 года лицевой счет по гаражу-стоянке № являлся единым.
Все платежные документы, представленные истцом, имеют назначение «квартплата », без указания расчетного периода. Иных платежей с указание оплаты за гараж-стоянку № фио1 A.M. не производилось.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Согласно данной норме товарищество зачло платежи истца за периоды, предшествующие периоду, обозначенному товариществом в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Кроме этого, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при расчете задолженности за период с марта 2018 года, так как в момент этих оплат начисления за ЖКУ за март 2018 года еще не производилось.
Платежи истца, произведенные в ноябре 2018 года, учтены в расчете задолженности по делу №.
В рамках рассмотрения в Нижегородском районном суде гражданского дела № истец согласился с расчетом задолженности, предоставленном ТСЖ «Мечта», о чем он и указывает в письменных пояснениях.
При рассмотрении данного дела истцом также были представлены те же самые платежные документы, что и при рассмотрении настоящего дела.
Однако судом не были приняты во внимание представленные фио1 A.M. доказательства, так как ответчик не смог доказать наличие неучтенных произведенных им платежей. Гражданское дело № было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска, о чем и указано в определении Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что также свидетельствует о подтверждении со стороны фио1 A.M. правильности расчетов ТСЖ «Мечта».
Кроме этого, в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Нижегородском районном суде по иску ТСЖ «Мечта» к фио2, являющейся с фио1 A.M. сособственником , о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом по настоящему делу были представлены письменные пояснения, где он признал достоверными представленные ТСЖ «Мечта» сведения по начислению платежей и оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за .
3. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На требования о взыскании основательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Все платежи, указанные истцом в исковом заявлении, произведены до декабря 2018 года. Таким образом, требования истца заявлены за пределами срока давности, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске такого срока.
На основании изложенного требования фио1 A.M. к ТСЖ «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по причине отсутствия каких-либо оснований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно части 2 статьи 1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.ст.137, 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, в том числе:
1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;
2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;
5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Товарищество собственников жилья обязано, в том числе:
- в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
- товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
- осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Судом установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – , общей площадью 187,4 кв.м. и нежилое помещение (гараж-стоянка) №, расположенные по адресу: г. Н. Новгород, А.
До сентября 2019 года лицевой счет по гаражу-стоянке № являлся единым.
Управление МКД осуществляет ТСЖ «Мечта», что сторонами не оспаривается.
В силу ст.ст.137, 138 ЖК РФ на ТСЖ лежит обязанность начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт, а также вести учет поступивших денежных средств.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.90), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность в размере 116 146,31 рублей.
Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.
Истец утверждает, что при расчете задолженности не были учтены следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб.
По мнению истца, размер суммы неосновательного обогащения составляют платежи, которые отнесены к невыясненным, что отражено в решении по делу 2-7718/2021 и которые не были отражены в актах сверки между ТСЖ «Мечта» и фио1 A.M., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что документом, подтверждающим заявленные им обстоятельства, является акт сверки между ТСЖ «Мечта» и фио1 A.M. за период с 01.03.18г. по 01.03.21г., представленный при рассмотрении гражданского дела 2-7718/2021 л.д.49-50 и при рассмотрении гражданского дела 2-622/2022 л.д.12-13.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по представлению доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Как было указано ранее, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства были внесены в счет оплаты коммунальных платежей.
Из представленных истцом чеков об оплате денежных средств за спорный период следует, что они были внесены как квартплата за , в силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), могли быть зачтены Товариществом в счет погашения имеющейся задолженности.
То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 146,31 рублей имелась задолженность, подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью (л.д.90).
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, получение денежных средств от Истца являлось правомерным.
При таких обстоятельствах, внесенные истцом платежи: от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб. не могу являться денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствии правовых оснований.
Доводы истца, что в постановлении суда по делу 2-7718/2021 отражены невыясненные платежи не соответствует материалам дела.
Так, ТСЖ «Мечта» обратилось с иском к фио1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг по г. Н. Новгорода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 203, 04 руб.; задолженности по оплате встроенного нежилого помещения (гараж-стоянка) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 451,76 руб.; пени за просрочку оплаты жилого помещения (квартира) №, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 216,92 руб.; пени за просрочку оплаты встроенного нежилого помещения (гараж-стоянка) №, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325,13 руб.; судебных расходов по делу на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 743,94 руб.
При рассмотрении гражданского дела 2-7718/2021 по существу спора, представитель истца отказался от иска в связи с добровольной оплатой долга после подачи иска в суд, а именно: 23 197 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по встроенному нежилому помещению (гараж-стоянка) №, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу по жилому помещению (квартира) №. Истец также отказался от исковых требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ТСЖ «Мечта» от исковых требований к фио1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мечта» к фио1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – прекращено.
Данный судебный акт не содержит каких-либо суждений относительно неучтенных платежей.
Акты сверки, на которые ссылается истец, а именно, представленный при рассмотрении гражданского дела 2-7718/2021 (л.д.49-50) и представленный при рассмотрении гражданского дела 2-622/2022 (л.д.12-13) не являются доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности, поскольку не содержат сумму долга за предыдущий период.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска фио1 к ТСЖ «Мечта» о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме заявленных требований.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На требования о взыскании основательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о переплате он узнал ДД.ММ.ГГГГ из решения суда, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебных актах, на которые ссылается истец отсутствует информация о неучтенных платежах, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента оплаты, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал о переплате после даты оплаты, суду не представлено.
Принимая во внимание обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по всем платежам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска фио1 (СНИЛС №) к ТСЖ «Мечта» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Котеева