Решение по делу № 2-118/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту также – ответчик, АО «ГСК «Югория») с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 919.800 рублей; компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, одностороннее изменение формы страхового возмещения без наличия к тому законных оснований (т. 1 л. д. 5-9; т. 2 л. д. 170-171).

Определением суда от 15.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-ТРАНС», ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» (т. 2 л. д. 220).

Определением суда от 07.02.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 3 л. д. 65).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – т. 1 л. д. 11) на удовлетворении иска в уточнённом виде настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг – т. 2 л. д. 182-185) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 94-95; т. 2 л. <...>).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, ООО «ДЛ-ТРАНС», ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», ФИО5, извещённых о времени и месте судебного заседания по делу.

Представителем третьего лица САО «ВСК» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 3 л. д. 5-7).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, при участии транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО7, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с прицепом КМЗ 828441 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 - в САО «ВСК», ФИО7 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

24.11.2020 АО «ГСК «Югория» от ФИО3 получено заявление о возмещении вреда по договору ОСАГО в отношении транспортного средства и прицепа с приложением документов.

12.01.2021 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата ФИО3 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84.100 рублей.

14.01.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 11.500 рублей в части стоимости восстановительного ремонта прицепа.

20.01.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304.400 рублей, выплате неустойки, а также возмещении юридических расходов в сумме 6.000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, представив заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Письмом от 29.07.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155.400 рублей, рассчитанной с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 84.100 рублей, в удовлетворении иных указанных в претензии требований отказано.

30.07.2021 АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155.400 рублей.

03.08.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 неустойку в размере 35.584 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56.600 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 343.116 рублей 20 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-3367/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022, изменено решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100.000 рублей, в части требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Истец, заявляя требования к АО «ГСК «Югория», полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, изменила форму страхового возмещения, то ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО «ГСК «Югория», исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Определением суда от 03.04.2024 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы (т. 1 л. д. 218-220).

Согласно заключению эксперта от 16.10.2024 <суммы изъяты>, подготовленному ООО «МирЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному ДТП, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, без учёта износа составляет 1.215.900 рублей (т. 2 л. д. 114-158).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из материалов дела следует и спорным не является, что АО «ГСК «Югория» были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, что влечёт за собой возникновение у ФИО3 права на взыскание убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике, без учёта износа, определённая в соответствии с решением финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-121554/5010-008, составляет 296.100 рублей. Данная сумма не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В тоже время указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.10.2024 <суммы изъяты>, подготовленным ООО «МирЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, определена в размере 1.215.900 рублей.

С учётом вышеизложенного, основываясь на результатах судебной экспертизы от 16.10.2024 <суммы изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, сумму которых суд считает определить в размере 919.800 рублей (из расчёта: 1.215.900 рублей -296.100 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 24-КГ23-21-К4 установление судом факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению конституционно значимого права гражданина на защиту нарушенных прав.

Кроме того, применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу № 32-КГ23-5-К1.

Рассматриваемое исковое заявление было подано ФИО3 в суд 29.05.2024 (т. 1 л. д. 45) и было принято к производству суда.

Учитывая, что 12.01.2021, когда ответчиком АО «ГСК «Югория» была осуществлена страховая выплата, истец должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, после чего истцом были предприняты меры по соблюдению обязательного претензионного порядка и порядка обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, период с 20.08.2021 (дата обращения истца к финансовому уполномоченному – т. 2 л. д. 6) по 29.11.2022 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-3367/2021) подлежит исключению из подсчёта периода срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 заявлены в пределах срока исковой давности.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 40.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 37).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 40.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей (т. 2 л. д. 122).

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 составит: 919.800 рублей (в счёт убытков) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 40.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 60.000 рублей (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 1.029.800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 26.396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (ИНН <суммы изъяты> удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <суммы изъяты>) 1.029.800 (один миллион двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 26.396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025.

Председательствующий: