КОПИЯ

Дело №2-2207/2022

03RS0015-01-2022-002959-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Миллениум» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПФ "Ремстрой"» к ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания собственников (адрес),

установил:

ООО «СПФ "Ремстрой"» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, просит признать недействительными решения общего собрания собственников МКД №42 по ул.Ленинградская по всем вопросам повестки, оформленные протоколом ... от 00.00.0000.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истец является собственником жилых и нежилого помещений в МКД по адресу: (адрес) 00.00.0000. в адрес управляющей компании ООО "Миллениум" поступил протокол №... от 00.00.0000. общего собрания собственников МКД ... по ул.Ленинградская г.Салават с повесткой собрания: выбор председателя, выбор совета дома, утверждение плана работ на 00.00.0000. и тарифа, установка системы видеонаблюдения и умного домофона, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых решениях, освобождение собственников жилых помещений 1-го этажа от уплаты по содержанию лифта. Ответчиками допущено существенное нарушение порядка о проведении, подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. На собрании поставлены вопросы, которые носят финансовый характер и приводит ООО «СПФ "Ремстрой"» в худшее положение.

Представитель истца ООО «СПФ "Ремстрой"» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска понятны, суду показал, что отсутствуют сведения об извещении всех собственников о проведении общего собрания, собственник ФИО4 записывала в опросном листе со слов мнение собственнкив квартир.

Представитель третьего лица ООО "Миллениум" по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СПФ "Ремстрой"» является собственником жилых помещений ... и нежилого помещения, расположенных по адресу: г. (адрес).

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г(адрес) соответственно.

Согласно протоколу ... от 00.00.0000. собственников помещений МКД ... по (адрес) Республики Башкортостан проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений МКД по ул.(адрес), в котором время собрания указана очная часть - в 12 часов 00.00.0000., заочная часть - с 13 часов 00.00.0000. по 20 часов 00.00.0000., инициатором указан ФИО1

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1 - выбор председателя общего собрания; 2 - выбор совета дома из числа собственников помещений; 3- утверждение плана работ на 00.00.0000 год, тарифа; 4- установка системы видеонаблюдения по периметру дома и умного домофона на подъезды; 5- утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и местах хранения протокола общего собрания; 6- освобождение собственников жилых помещений 1-го этажа от оплаты услуг по содержанию лифта.

В оспариваемом протоколе ... от 00.00.0000. указано количество собственников помещений, принимавших участие на общем собрании 158 человек, что составляет 7349,1 кв.м, это 72,04% голосов собственников от площади дома 10200,3 кв.м, указано, что кворум имеется.

По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения:

По первому вопросу: выбор председателя общего собрания собственников помещений - считать принятым, количество проголосовавших за ФИО3 - 112 человек, что составляет 70,89% из числа голосовавших; по второму вопросу - выбор совета дома считать принятым; по третьему вопросу считать принятым, тариф предоставленный ООО "Миллениум" считать не утвержденным, требующий пересмотра и уточнения; по четвертому вопросу - считать принятым, после утверждения старшего по дому, проговорить установку, условия (тарифы) и сроки подключения с УК ООО "Миллениум"; по пятому вопросу - решили: принимает опросные листы ФИО11 составляет протокол ознакомляет собственников о приянтых решениях, один экземпляр передает в УК; по шестому вопросу - считать принятым, после утверждения старшего по дому оповестить ООО "Миллениум" о принятом решении. Место хранения протокола и решений собственников помещений - у инициатора общего собрания

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд в качестве одного из оснований для вывода о недействительности протокола общего собрания от 00.00.0000. принимает отсутствие необходимого для принятия решения кворума Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были.

Как усматривается из представленных к протоколу общего собрания опросных листов всего представлены опросные листы подписанными собственниками жилых помещений составляет 31,26%, остальные опросные листы не подписаны, некоторые представлены в копиях, имеется указание на то, что заполнено ФИО13.Шишковой со слов.

Поскольку ответчик ФИО1 являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, поскольку представленные ответчиком опросные листы без подписей собственников помещений с указанием на то, что принято ФИО14 или записано со слов ФИО15 нельзя признать решениями собственников, не позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом от 00.00.0000., истец также ссылается на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержащее все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проведении собрания у него отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собственники помещений (адрес) не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, указанные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями.

Установленные обстоятельства является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений общего собрания.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что вопросы, поставленные на повестку дня при проведении собрания, не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома, ООО «СПФ "Ремстрой"» - собственник жилых и нежилых помещений в указанном МКД не извещался о времени и месте проведения собрания что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием, на очной части собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, а потому, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данного собрания являются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СПФ "Ремстрой"» - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников (адрес) Республики Башкортостан, оформленные протоколом ... от 00.00.0000. недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)