дело №

УИД №RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» (АО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 5302321005 от 19 января 2021 года за период с 07.04.2021г. по 07.09.2021г. в размере 64 500 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.01.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 5302321005, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,65 % годовых, со сроком возврата – 03 февраля 2021 года. 02.06.2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № 5302321005 от 19 января 2021 года перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа № 5302321005 от 19 января 2021 года, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, и иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении). Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Расчет задолженности по договору займа по состоянию на 07.09.2021 года: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 33 187,20 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 312 рублей 80 копеек. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ. Определением от 18 марта 2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № 5302321005 от 19 января 2021 года за период с 07.04.2021г. по 07.09.2021г. в размере 64 500 рублей 00 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо ГК РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 5302321005, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,65 % годовых, со сроком возврата – 03 февраля 2021 года.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении).

Договор потребительского займа подписан ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что заключение договора потребительского займа соответствовало интересам ФИО2, было его волеизъявлением, реализацией им прав по своему усмотрению.

Сторонами согласован график возврата потребительского кредита (займа) в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, приведен расчет платежа, с указанием размера платежа: суммы потребительского кредита (займа)) - 30 000 рублей и суммы начисленных процентов - 11 700 рублей. Утвержден график платежей, в котором указана дата платежа, имеются графы платежа, всего указано 1 платеж, дата платежа: указаны день, месяц, год платежей, - «06 апреля 2021 года», указан размер платежа в денежном исчислении, «сумма потребительского кредита (займа) -30 000 рублей», «сумма начисленных процентов - 11 700 рублей», указанные суммы указаны в денежном исчислении в рублях и копейках. В графике приведены итоговые платежи по кредитному договору: всего подлежало уплате заёмщиком 41 700 рублей. График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях.

ФИО2, подписав график платежей, согласился с указанными условиями, распорядился своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал его интересам, ФИО2 получил денежные средства, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, таким образом, заключение кредитного договора, было в интересах ФИО2, получившего при заключении договора потребительского займа всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) договора потребительского займа по своему усмотрению. Кроме того, заключенный договор потребительского микрозайма ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора микрозайма, ответчику может быть увеличен срок возврата микрозайма.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 не продлял срок возврата займа.

Вышеуказанные представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что ФИО2, зная условия предоставления кредита, заключил договор в своих интересах, зная о сумме, подлежащей уплате, мог оценить и учесть свои возможности по уплате платежей, исходя из графика платежей, в том случае, если он не в состоянии вносить платежи по кредитному договору, он имела возможность воздержаться от получения кредита и заключения кредитного договора, заключив договор, взяв на себя определенные условия, в силу, как закона, так и общепризнанных правил и норм поведения в обществе, следует соблюдать принятые добровольно на себя обязательства.

02.06.2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № 5302321005 от 19 января 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 30 июля 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 не противоречит действующему законодательству и условиям договора с ФИО2, Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года предусмотрена возможность передачи права требования по нему иным лицам, в том числе не являющимся микрофинансовыми организациями. При этом личность кредитора в данном случае не имеет для заемщика существенного значения, требование о возврате займа не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, индивидуальными условиями потребительского займа, договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 от 02.06.2021 года к истцу ООО «ЦДУ» перешли права требования по договору потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года в отношении ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.09.2021 года состоит из: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей; сумма начисленных процентов – 33 187,20 рублей; сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 312 рублей 80 копеек.

До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

Суд признает расчет задолженности, составленный истцом, правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа и материалам дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно подп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма начисленных процентов по договору потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года не достигает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с ФИО2 по договору потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года не противоречат требования подп. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения Закона о микрофинансовой деятельности и условия договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом учтены.

Положения ч. 12 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при заключении договоров потребительского займа соблюдены.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма, предъявленной ко взысканию неустойки, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что сумма неустойки соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года за период с 07.04.2021г. по 07.09.2021г. в размере 64 500 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма взыскиваемой задолженности не противоречит положениям ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска, в полном объеме, то есть 2 135 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения КЧР, ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № 5302321005 от 19 января 2021 года за период с 07.04.2021г. по 07.09.2021г. в размере 64 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 135 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова