Дело 2-1420/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002127-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 476 руб. 99 коп., из которой сумма основного долга – 41 907 руб. 04 коп., сумма процентов 88 897 руб. 39 коп., штрафные санкции 1 082 672 руб. 56 коп. Истцом сумма штрафных санкций снижена.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 769 руб. 14 коп., из которой сумма основного долга – 41 907 руб. 04 коп., сумма процентов 88 897 руб. 39 коп., штрафные санкции 43 964 руб. 71 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.38 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. Согласно п. 50 Постановления Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника)».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой процентов в размере 0,09 % за каждый день. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере 3770 рублей в установленную графиком дату, последний платеж 4092,43 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 со всеми условиями кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213 476 руб. 99 коп., из которой сумма основного долга – 41 907 руб. 04 коп., сумма процентов 88 897 руб. 39 коп., штрафные санкции 1 082 672 руб. 56 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 769 руб. 14 коп., из которой сумма основного долга – 41 907 руб. 04 коп., сумма процентов 88 897 руб. 39 коп., штрафные санкции 43 964 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направление заявления по почтовому штемпелю). Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним.
К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не истек.
В период обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) срок давности не течет. Поскольку период после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 7 месяцев 5 дней (более 6 месяцев), то с учетом трехлетнего срока период до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составит 4 месяца 25 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку условиями кредитного договора срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по основному долгу, истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 769 руб. 14 коп., из которой сумма основного долга – 41 907 руб. 04 коп., сумма процентов 88 897 руб. 39 коп., штрафные санкции 43 964 руб. 71 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.38 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова