Дело №2-18/2025

УИД 61RS0041-01-2024-001644-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липового О.Ю, к ФИО1, нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о признании права собственности на движимое имущество, по встречному иску ФИО1 к Липовому О.Ю, о признании сделок купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с первоначальным иском к наследственному имуществу ФИО4, а после внесенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе по составу участвующих в деле лиц, заявил требования к ФИО1 и нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, при этом в последней редакции просит:

1) взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по расписке от 26.03.2021, расписке от 08.04.2021, расписке от 09.09.2021, расписке от 29.11.2021, расписке от 23.06.2022, расписке от 08.06.2023 в общем размере 1850000 рублей, невыплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 5200000 рублей, а всего 7050000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39800 рублей;

2) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №;

3) признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №;

4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №;

5) признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №;

6) признать за ФИО3 право собственности на транспортные средства: Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №; Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №;

7) исключить ФИО4 из числа собственников транспортных средств: Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, №; Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что в период времени с 26.03.2021 по 08.06.2023 между ФИО3 и ФИО4 имели место договорные заемные обязательства, в которых ФИО4 выступал заемщиком. Согласно собственноручно составленным распискам 26.03.2021 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей под 7% в месяц, 08.04.2021 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей под 7% в месяц, 09.09.2021 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей под 7% в месяц, 29.11.2021 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 450000 рублей под 7% в месяц, 23.06.2022 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей под 10% в месяц, 08.06.2023 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей под 10% в месяц. Общая сумма долга ФИО4 перед ФИО3 по данным распискам составляет 1850000 рублей, однако до настоящего времени взятые в долг денежные средства в сумме 1850000 рублей истцу не возвращены и выплата процентов по распискам в общем размере 3430000 рублей не произведена. 15.06.2024 в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с требованием возврата взятых в долг денежных средств и выплаты процентов. В дальнейшем истцу стало известно о смерти ФИО4, который умер 05.05.2024. Кроме того, по договорам купли-продажи от 06.05.2023 и от 08.06.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 трактора Беларус 80.1 и Беларус 952.2, передав ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей и 800000 рублей соответственно, а тот передал ФИО3 оригиналы правоустанавливающих документов на данную технику. По устной договоренности данные трактора находились у ФИО4 во временном пользовании в коммерческих целях за плату. Произвести учетно-регистрационные действия в отношении спорной техники и переоформлении прав на ФИО3 не представилось возможным, в связи с наступлением смерти ФИО4

ФИО1 подан встречный иск к ФИО3, в котором просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства трактор Беларус 80.1, регистрационный знак №, заключенный 06.05.2023 между ФИО4 и ФИО3, и договор купли-продажи транспортного средства трактор Беларус 952.2, регистрационный знак №, заключенный 08.06.2023 между ФИО4 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, сославшись на то, что ФИО4 не подписывал данные договора купли-продажи, не принимал участие в их составлении, не намеревался отчуждать указанные транспортные средства и не вступал в договорные отношения с ФИО3 в отношении данных объектов.

Истец (он же ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагал, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям ФИО3 не имеется.

Ответчик (она же истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным во встречном иске, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ранее заявив о применении срока исковой давности по распискам от 26.03.2021, от 29.11.2021 и от 09.09.2021.

В письменных возражениях представитель ФИО1 сослался на то, что требования о взыскании денежных средств и процентов заявлены за пределами срока исковой давности. Расписка от 26.03.2021 составлена не самим заемщиком, а третьим лицом, что ставит под сомнение осознание заемщиком содержания расписки, исключает самостоятельное изложение заемщиком условий сделки. Расписки не подтверждают фактическую передачу денежных средств и их целевое назначение. Условия начисления процентов не конкретизированы и не могут считаться юридически обоснованными. Начисление процентов за период с момента смерти заемщика и до вступления наследников в наследство является неправомерным. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств, которые он мог передать заемщику в долг. Истец не сообщил суду о том, что 08.04.2024 на его счет был совершен перевод в размере 132500 рублей, что может свидетельствовать о частичном погашении задолженности, соответственно представленный истцом расчет является неверным. Истцом длительное время не предпринимались меры для взыскания денежных средств по распискам, продолжая предоставлять новые суммы займа, что не соответствует принципам добросовестности. Заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия кредитора ФИО3 не содержала заявления об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу ФИО4, а сведения о том, что транспортные средства были отчуждены до момента открытия наследства, к ней не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно долговой расписке от 26.03.2021 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 300000 рублей под проценты – 7% в месяц. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

Согласно долговой расписке от 8.04.2021 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 200000 рублей под проценты – 7%. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

Согласно долговой расписке от 09.09.2021 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 150000 рублей под проценты – 7%. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

Согласно долговой расписке от 29.11.2021 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 450000 рублей под проценты – 7% в месяц. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

Согласно долговой расписке от 23.06.2022 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 200000 рублей под проценты – 10%. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

Согласно долговой расписке от 8.06.2023 между Липовым О.Ю, (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 500000 рублей под проценты – 10% в месяц. Дата возврата денежных средств долговой распиской не оговорена.

По ходатайству стороны ФИО1, оспаривавшей подписи своего умершего супруга ФИО4 в вышеперечисленных долговых расписках, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», которым представлено экспертное заключение №29/25 от 03.02.2025, из выводов которого следует, что рукописный текст и подпись в расписках от 8.04.2021, от 23.06.2022, от 29.11.2021, от 09.09.2021 и от 8.06.2023 выполнены ФИО4, а рукописный текст в расписке от 26.03.2021 выполнен не ФИО4, а другим лицом, при этом рукописный текст, расположенный под основным текстом в расписке от 26.03.2021, а именно: «26.03.2021. ФИО4 Подпись С моих слов написано верно мною почитано, мною подписано Подпись» выполнены ФИО4.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение №29/25 от 03.02.2025, которое суд принимает за основу, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО3 заемных правоотношений, основанных на вышеприведенных договорах займа, оформленных в виде долговых расписок, в рамках которых заемщик ФИО4 получал от займодавца ФИО3 заемные денежные средства, сумма которых указана в расписке.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 свои обязательства перед займодавцем ФИО3 по возврату денежных средств и уплате процентов по указанным выше договорам займа от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023 не исполнил, держателем вышеуказанных долговых расписок является ФИО3, в которых отсутствуют записи о погашении заемщиком ФИО4 всей суммы задолженности по договорам займа либо ее части.

Представленный стороной ФИО1 скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» и чек по операции Сбербанк от 08.04.2024 о переводе отправителем О.Л.З. получателю Л.Ю, Л. денежных средств в сумме 132500 рублей в качестве подтверждения возврата части долга заемщиком ФИО4 займодавцу ФИО3 не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из данных документов невозможно определить назначение денежного перевода и получателем указанных средств не является ФИО3

Согласно расчету ФИО3 общая сумма задолженности заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО3 по вышеуказанным договорам займа составила 1850000 рублей, а размер процентов за пользование займом (без учета периода с момента наступления смерти заемщика (05.05.2024) и до вступления наследника в наследство (05.11.2024)) по состоянию на август 2025 года составил:

- по расписке от 26.03.2021 – 861000 рублей, исходя из суммы долга 300000 рублей и процентной ставки – 7% в месяц за период с сентября 2021 года по август 2025 года (41 месяц х 21000 рублей в месяц);

- по расписке от 08.04.2021 – 574000 рублей, исходя из суммы долга 200000 рублей и процентной ставки – 7% в месяц за период с сентября 2021 года по август 2025 года (41 месяц х 14000 рублей в месяц);

- по расписке от 09.09.2021 – 420000 рублей, исходя из суммы долга 150000 рублей и процентной ставки – 7% в месяц за период с октября 2021 года по август 2025 года (40 месяцев х 10500 рублей в месяц);

- по расписке от 29.11.2021 – 1228500 рублей, исходя из суммы долга 450000 рублей и процентной ставки – 7% в месяц за период с декабря 2021 года по август 2025 года (39 месяцев х 31500 рублей в месяц);

- по расписке от 23.06.2022 – 1240000 рублей исходя из суммы долга 200000 рублей и процентной ставки – 10% в месяц за период с июля 2022 года по август 2025 года (31 месяц х 40000 рублей в месяц);

- по расписке от 08.06.2023 – 950000 рублей, исходя из суммы долга 500000 рублей и процентной ставки – 10% в месяц за период с июля 2023 года по август 2025 года (19 месяцев х 50000 рублей в месяц).

Общий размер процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа составил 5273500 рублей, сниженный ФИО3 самостоятельно до 5200000 рублей.

Представленный стороной ФИО3 расчет задолженности процентов за пользование займом по распискам от 08.04.2021, от 23.06.2022 и от 09.09.2021 суд считает не основанным на условиях договора займа, поскольку из содержания данных долговых расписок видно, что сторонами не достигнуто соглашение о периодах применения обозначенной в расписках процентной ставки (в день, в месяц, в квартал, в год), тогда как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ), поэтому по указанным распискам размер процентов за пользование займом суд определяет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно полученному судом расчету размер процентов за пользование займом в спорный период времени, исходя из ключевой ставки Банка России, составил: по расписке от 08.04.2021 – 108049,32 рублей; по расписке от 09.09.2021 – 80216,09 рублей; по расписке от 23.06.2022 – 89934,25 рублей, а общий размер процентов за пользование займом по договорам займа от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023 составил 3317699,66 рублей (861000 + 108049,32 + 80216,09 + 1228500 + 89934,25 + 950000).

Таким образом, общий размер задолженности заемщика ФИО4 перед займодавцем ФИО3 по вышеуказанным договорам займа в спорный период времени составил 5117699,66 рублей, из них: 1800000 рублей – общая сумма основного долга; 3317699,66 рублей – общий размер процентов за пользование займом, учитывая, что при сложении общей суммы основного долга стороной ФИО3 допущена математическая ошибка.

Заявление стороны ФИО1 о снижение процентов с учетом положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанные долговые расписки не содержат условий о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, а оснований для снижения договорных процентов суд не усматривает, поскольку заемщик самостоятельно указал в расписках размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, из чего следует, что заемщик и займодавец согласовали условия договора займа в данной части.

Суд отклоняет довод стороны ФИО1 по долговой расписке от 26.03.2021 о том, что ФИО4 не осознавал условий данной сделки, учитывая, что под текстом долговой расписки ФИО4 подтвердил, что текст расписки составлен с его слов верно, им прочитан лично, о чем собственноручно расписался, что подтвердил эксперт в экспертном заключении №29/25 от 03.02.2025. Доказательств тому, что в момент заключения указанной сделки ФИО4 был невменяем и не понимал значение своих действий, стороной ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому суд отклоняет довод стороны ФИО1 о недоказанности наличия у ФИО3 денежных средств, передаваемых в долг ФИО4, учитывая, что заемщик ФИО4, достоверно зная о написании им долговых расписок, не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованиями об оспаривании данных сделок по этим основаниям.

Рассматривая заявление стороны ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 26.03.2021, от 29.11.2021 и от 09.09.2021, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, срок возврата заемных денежных средств по долговым распискам от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023 сторонами не был установлен, в связи с чем течение срока исковой давности следует определять после истечения 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.

Согласно материалам дела ФИО3 направил претензию в адрес ФИО4 12.06.2024, предложив вернуть взятые в долг денежные средства по вышеуказанным распискам в десятидневный срок, а с настоящим иском ФИО3 обратился в суд 02.09.2024, то есть требования по договорам займа от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023 заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по данным договорам займа суд не усматривает.

По информации Отдела ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области заемщик по вышеуказанным договорам займа – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По информации МИФНС России №18 по Ростовской области на момент смерти за умершим ФИО4 было зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество: земельные участки, расположенные на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, со следующими кадастровыми номерами: №, кадастровой стоимостью 2037000 рублей; №, кадастровой стоимостью 2037000 рублей; №, кадастровой стоимостью 2044800 рублей; №, кадастровой стоимостью 1006780 рублей; №, кадастровой стоимостью 955732 рублей; №, кадастровой стоимостью 73185 рублей; №, кадастровой стоимостью 986378,52 рублей; №, кадастровой стоимостью 286571,79 рублей; №, кадастровой стоимостью 3048286,75 рублей; №, кадастровой стоимостью 1938811,25 рублей; № (1/2 доли), кадастровой стоимостью 1700278,27 рублей; жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2287763,33 рублей; квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4826328,72 рублей; транспортные средства: КИА К5, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №; комбайн РСМ-142 «ACROS-580»; трактора Беларус 80.1, регистрационный знак №, и Беларус 952.2, регистрационный знак №.

Из данного перечня судом исключены спорные трактора Беларус 80.1, регистрационный знак №, и Беларус 952.2, регистрационный знак №, в отношении которых стороной ФИО3 заявлены самостоятельные требования, а также подлежит исключению земельный участок с кадастровым номером №, который был отчужден при жизни ФИО4 в пользу ООО «Вера», о чем 06.03.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратилась его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, то есть, воспользовавшись своим правом, супруга умершего ФИО4 – ФИО1 произвела выдел принадлежащей ей супружеской доли в размере 1/2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости.

Выписками из ЕГРН подтверждается регистрация ФИО1 права собственности на наследственное имущество своего умершего супруга и на свою долю в общем имуществе супругов на основании выданных нотариусом свидетельств.

Таким образом, после выдела ФИО1 своей супружеской доли размер стоимости наследственного имущества, состоящего только из объектов недвижимого имущества, составил 10133532,42 рублей (20267064,84 : 2 = 10133532,42).

Иной размер стоимости наследственного имущества сторонами не представлен, от проведения судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества сторона ФИО1 отказалась, поэтому суд определяет размер стоимости наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Поскольку размер стоимости установленной судом части наследственной массы значительно превышает размер задолженности наследодателя ФИО4 перед ФИО3 по договорам займа от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023, то суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО1 должна отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 26.03.2021, от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 29.11.2021, от 23.06.2022 и от 08.06.2023 за счет стоимости наследственного имущества подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 5117699,66 рублей, из которых: 1800000 рублей – общий основной долг; 3317699,66 рублей – общий размер процентов за пользование займом.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним право собственности на транспортные средства Беларус 80.1, регистрационный знак №, и Беларус 952.2, регистрационный знак №, а также встречные требования о признании сделок купли-продажи данных транспортных средств недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорные транспортные средства, сторона ФИО3 сослалась на договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и Липовым О.Ю, (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел у продавца по цене за 600000 рублей трактор Беларус 80.1, регистрационный знак №, и на договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2023, заключенный между ФИО4 (продавец) и Липовым О.Ю, (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел у продавца по цене за 800000 рублей трактор Беларус 952.2, регистрационный знак №.

В данных договорах отражено, что расчет между сторонами произведен, претензий по расчету стороны не имеют, договора являются актом приема-передачи транспортных средств по соглашению сторон, о чем в соответствующих графах продавец и покупатель расписались.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Стороной ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №45 от 04.10.2024, выполненное экспертом МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО в рамках материала проверки № от 15.06.2024, согласно которому подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 08.06.2023 от имени ФИО4 и подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 06.05.2023 от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Для проверки доводов стороны ФИО1, оспаривающей принадлежность подписей ФИО4 в сделках купли-продажи спорных транспортных средств, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро «Система», изложенных в экспертном заключении №097/2025 от 18.07.2025, подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 08.06.2023 и в договоре купли-продажи автомобиля от 06.05.2023 в графе «Продавец» выполнены самим ФИО4.

Оценивая представленные доказательства, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Система» №097/2025 от 18.07.2025 наиболее полным и объективным, полагая необходимым принять его за основу, отклонив заключение эксперта МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО №45 от 04.10.2024, учитывая, что заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро «Система» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, приняв во внимание, что в распоряжении эксперта ООО «Экспертное Бюро «Система» имелось достаточное количество свободных образцов почерка и подписей ФИО4 за различные периоды времени, хранящихся в материалах гражданских дел №2-1146/2021, №2-943/2017, №2-1/2013, и оригинал справки формы 1П на имя ФИО4, достоверность которых сомнений у суда не вызывает и которых в распоряжении эксперта МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО не имелось, а для проведения экспертизы этому эксперту образцы почерка и подписей от имени ФИО4 представлены ФИО1, которая была заинтересована в сохранении за собой наследственного имущества умершего супруга.

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО1 не представлено доказательств тому, что использовавшиеся экспертом МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО документы в качестве образцов почерка и подписей от имени ФИО4 составлены и подписаны именно ФИО4, а не иным лицом от имени ФИО4 с ведома и согласия последнего, учитывая, что при непосредственном исследовании судом данных документов подписи от имени ФИО4 на одном и том же документе визуально отличаются, а в других документах подпись ФИО4 вообще отсутствует, в связи с чем суд усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Система» №097/2025 от 18.07.2025 является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на представленных ему образцах для сравнительного исследования, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, тогда как достоверность происхождения объектов для сравнительного исследования от имени ФИО4 стороной ФИО1 не доказана.

По вышеуказанным обстоятельствам судом было отказано стороне ФИО1 в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении сделок купли-продажи спорных тракторов от 06.05.2023 и от 08.06.2023, учитывая, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, указав при этом какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, а противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, заявленное стороной ФИО1 ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы являлось немотивированным, учитывая, что сторона ФИО1 не ссылалась на какие-либо нарушения, допущенные экспертом ООО «Экспертное Бюро «Система» при проведении судебной экспертизы, представившим в материалы дела экспертное заключение №097/2025 от 18.07.2025, а несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы, привело бы к нарушению разумных сроков судопроизводства.

В качестве подтверждения заключения между ФИО4 и ФИО3 сделок купли-продажи спорных тракторов стороной ФИО3 представлены оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники на трактор Беларус 80.1, регистрационный знак №, и трактор Беларус 952.2, регистрационный знак №, при этом сторона ФИО1 не смогла объяснить суду, каким образом оригиналы этих документов находятся у ФИО3

Утверждение ФИО3 о том, что данные документы ему были переданы ФИО4 после заключения сделок купли-продажи тракторов стороной ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

О недобросовестном поведении ФИО1 свидетельствуют обстоятельства, связанные с реализацией наследственного имущества, в частности автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак №, отчужден 18.06.2024 в пользу дочери до получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № отчуждены после получения свидетельств о праве на наследство по закону, но до разрешения настоящего спора по существу, что расценивается судом как желание ФИО1 уменьшить размер наследственной массы наследодателя ФИО4 и объем своих обязательств не только перед ФИО3, но и перед ПАО «РОСБАНК», чья претензия о долговых обязательствах ФИО4 имеется в наследственном деле, тем самым ФИО1 злоупотребила своими правами, что позволяет суду отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применить иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

На злоупотребление ФИО1 правами указывает и то, что она, зная о притязаниях ФИО3 на спорные трактора еще до обращения последнего в суд, до разрешения настоящего спора по существу, не сообщив нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 о наличии договоров купли-продажи спорных транспортных средств, получила в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2024 на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, и на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 14.11.2024, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, и на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, скрывая длительное время от суда данные обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Система» №097/2025 от 18.07.2025, которым подтверждено подписание ФИО4 спорных сделок по отчуждению тракторов Беларус 80.1, регистрационный знак №, и Беларус 952.2, регистрационный знак №, нахождение у ФИО3 оригиналов правоустанавливающих документов на данные трактора, суд считает, что стороной ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО4 и ФИО3 сделок купли-продажи автомобилей, по условиям которых ФИО3 приобрел у ФИО4 за оговоренную цену вышеуказанные трактора, поэтому оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи от 06.05.2023 и от 08.06.2023 недействительными не имеется.

То обстоятельство, что в производстве отделения дознания МО МВД России «Матвеево-Курганский» находится уголовное дело №, возбужденное на основании заключения эксперта МЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО №45 от 04.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки договоров купли-продажи от 06.05.2023 и от 08.06.2023 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Принимая во внимание, что нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 выданы ФИО1 оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на доли в праве общей долевой собственности на трактора Беларус 80.1, регистрационный знак №, и Беларус 952.2, регистрационный знак №, вопреки заключенных ФИО4 сделок по отчуждению данных транспортных средств в пользу ФИО3, тем самым ФИО4 распорядился при жизни указанным имуществом, то оснований для включения нотариусом спорных тракторов в состав наследственной массы наследодателя ФИО4 не имелось, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительными данных свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Поскольку в силу изложенных выше сложившихся обстоятельств невозможно осуществить регистрацию права собственности на транспортные средства иным способом, при этом у ФИО3 имеются препятствия в переоформлении своих прав, то с учетом положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что вправе вынести в данном случае решение о признании за истцом ФИО3 права собственности на трактор Беларус 80.1, регистрационный знак №, и на трактор Беларус 952.2, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу имущественные требования ФИО3 удовлетворены на общую сумму 5117699,66 рублей, при этом размер государственной пошлины, подлежащий уплате с указанной суммы равен 59824 рубля. ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 39800 рублей, что подтверждается платежными документами, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать данные судебные расходы в полном объеме. Кроме того, с учетом ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать разницу недоплаченной государственной пошлины, от уплаты которой ФИО3 был освобожден как инвалид 2 группы, в размере 20024 рублей (59824 – 39800).

Учитывая положения главы 13 ГПК РФ, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанные трактора до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Экспертное Бюро «Система» в размере 30000 рублей, а также возвратить ФИО1 и ФИО3 предоплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липового О.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Липового О.Ю, (паспорт №) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по следующим договорам займа:

- по договору займа от 26.03.2021 в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом за период с сентября 2021 года по август 2025 года в размере 861000 рублей;

- по договору займа от 08.04.2021 в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом за период с сентября 2021 года по август 2025 года в размере 108049,32 рублей;

- по договору займа от 09.09.2021 в размере 150000 рублей и проценты за пользование займом за период с октября 2021 года по август 2025 года в размере 80216,09 рублей;

- по договору займа от 29.11.2021 в размере 450000 рублей и проценты за пользование займом за период с декабря 2021 года по август 2025 года в размере 1228500 рублей;

- по договору займа от 23.06.2022 в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом за период с июля 2022 года по август 2025 года в размере 89934,25 рублей;

- по договору займа от 08.06.2023 в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом за период с июля 2023 года по август 2025 года в размере 950000 рублей.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, серия №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 14.11.2024, выданное нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2, на № долю в праве общей долевой собственности на трактор Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, №.

Признать за Липовым О.Ю, (паспорт №) право собственности на транспортные средства:

- трактор Беларус 80.1, 2005 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий, регистрационный знак тип 3, код 61, №;

- трактор Беларус 952.2, 2008 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак тип 3, код 61, №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Липового О.Ю, (паспорт №) за счет стоимости наследственного имущества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20024 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Липовому О.Ю, о признании сделок купли-продажи недействительными отказать.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Экспертное Бюро «Система» (ИНН №) в размере 30000 рублей за счет средств, внесенных плательщиком Липовым О.Ю, (чек по операции от 01.03.2025).

Управлению Судебного департамента в Ростовской области возвратить ФИО1 (паспорт №) предоплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, вынесенных плательщиком ФИО1 (чек по операции от 10.12.2024), предоплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, вынесенных плательщиком ФИО1 (чек по операции от 13.08.2025) и возвратить Липовому О.Ю, (паспорт №) предоплату за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, вынесенных плательщиком Липовым О.Ю, (чек по операции от 12.08.2025).

После вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2024 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор Беларус 80.1, регистрационный знак 61 №, и трактор Беларус 952.2, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2025 года

Судья А.И. Коркишко