Дело № 2-1-5887/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: завод, , и земельного участка с кадастровым номером № по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрено условие о внесении покупателем задатка, сумма которого составила 30 000 рублей и была передана ответчикам. Указывает, что основной договор в определенный сторонами срок не был заключен по вине ответчиков. В связи с чем просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464,65 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, их представитель по доверенности ФИО9, в судебное объявленное продолженным после перерыва, не явилась, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до объявления в нем судом перерыва, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО10, Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора имеется опечатка в дате заключения договора, указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали дату заключения предварительного договора «ДД.ММ.ГГГГ») между ФИО7 (покупатель) и ответчиками (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером № по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м по адресу:

Согласно п.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. указанного предварительного договора ФИО7 осуществил оплату в размере 30 000 рублей, указанный платеж признан сторонами задатком в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи и в случае расторжения предварительного договора по вине продавцов, продавцы обязались возвратить покупателю задаток в двойном размере, то есть в размере 60 000 рублей.

Также указанным пунктом предварительного договора сторонами согласовано условие, что договор расторгается по обоюдному согласию и задаток возвращается продавцами покупателю в однократном размере в следующих случаях: если подписание договора купли-продажи будет не возможным по причинам, не зависящим от продавцов и покупателей; если банк не одобрит объект для кредитования или откажет в проведении сделки и предоставлении кредитных средств покупателю, если до подписания договора купли-продажи у покупателя закончится срок одобрения ипотечного решения.

Факт передачи указанной суммы сторонами не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчики получили денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО7

Из объяснений сторон следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, при этом истец ссылается на уклонение ответчиков от его заключения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что для истца имело существенное значение заключение основного??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????э????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$?????????????$??$???????????????????????????????????????????????????

Так, согласно п.10.9 предварительного договора купли-продажи продавцы до заключения основного договора купли-продажи обязались путем совершения нотариальной сделки с электронной регистрацией произвести перевод одной из долей любого собственника объекта на любого другого собственника объекта, чтобы перед подписанием основного договора купли-продажи количество собственников объекта не превышало пяти человек.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, с целью выполнения условий п.10.9 предварительного договора купли-продажи между ответчиками ФИО5 и ФИО6 была достигнута договоренность о дарении принадлежащей ФИО5 1/8 доли в праве собственности на квартиру ФИО6, в связи с чем они незамедлительно, в день заключения предварительного договора купли-продажи обратились к нотариусу ФИО15, однако нотариусом была назначена дата совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заключить договор дарения ответчики не имели возможности.

Как следует из материалов дела, в том числе информации нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились к нотариусу по вопросу заключения договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, в день удостоверения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом был направлен электронный пакет документов в ЕГРН для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день пакет с результатом регистрации поступил нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, за выпиской из ЕГРН (результатом регистрации) ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей выдана нотариусом незамедлительно в день обращения.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку электронный пакет документов нотариусу из Росреестра поступил только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления таковых документов, необходимо было последующее одобрение банка кредита истцу с учетом изменившегося состава собственников отчуждаемой квартиры. Данные обстоятельства явились препятствием к заключению основного договора в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчикам с претензией, потребовав возврата двойной суммы задатка – 60 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, стороны не отказались от заключения сделки, в том числе не имел место такой отказ со стороны продавцов квартиры, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, из пояснений которого следует, что он не предъявлял требований исполнить предварительный договор, а обратился к ответчику с требованием о возврате двойной суммы задатка.

Принимая во внимание, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключен не был, указанные в договоре объекты недвижимости в собственность истца не перешли и изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, при этом истец с предложением заключить основной договор к ответчикам не обращался, а ответчики не отказывались от заключения сделки, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, при этом полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задатка в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на невозвращенную ответчиками сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом п.6.1 договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

За указанный период размер процентов, исходя из взысканной судом суммы 30 000 рублей, составляет 1 466,72 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 144 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.