Гражданское дело № 2-2319/2025
УИД: 47RS0005-01-2025-000802-83
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Лесовод» в лице председателя - ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании недействительным решение общего собрания СНТ,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Лесовод», оформленных протоколом №ОС-1-2024 от Дата, в части избрания членов правления, председателя, ревизионной комиссии, утверждения финансово-экономического обоснования и сметы, а также решений о сдаче в аренду части земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата состоялось общее собрание СНТ «Лесовод» (очная часть), на котором присутствовало 79 членов из 208 (37 %), т.е. кворум отсутствовал.
В связи с отсутствием кворума членам товарищества предложили до Дата проголосовать заочно путём подписания бюллетеней.
Истец указал на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие обсуждения вопросов повестки и другие процессуальные нарушения, которыми явились отсутствие очного обсуждения ключевых вопросов (избрание органов, утверждение ФЭО и сметы), что лишило его права на участие в управлении (п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № ФЗ); проведение заочного голосования по вопросам, где заочная форма запрещена (ч. 22 ст. 17 ФЗ № ФЗ); подписание протокола председателем, а не избранным председательствующим (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ); несоблюдение порядка подсчёта голосов: лица не были уполномочены собранием (ч. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ); нецелесообразность и необоснованность отдельных расходов (аренда измельчителя, надбавка к зарплате председателя и др.); отсутствие постатейного обсуждения ФЭО и сметы, что, по мнению истца, лишило его возможности влиять на принятие решений и повлекло необоснованные расходы.
Истец просит суд признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ "Лесовод", утвержденное протоколом №ОС-1-2024 от Дата в части:
- избрания членов правления (5 человек);
- избрания председателя товарищества;
- избрания ревизионной комиссии (3 человека);
- утверждения финансово-экономического обоснования взносов на 2025;
- утверждения приходно-расходной сметы на 2025 год;
- принятия решения о сдаче в аренду части земельного участка общего назначения под установку опоры БС «Мегафон»;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.
Также, в дополнение к обоснованию своих исковых требований и уточненной правовой позиции, истец указывает на причинение существенного материального вреда членам СНТ путем принятия решений с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В частности, отсутствие обсуждения по вопросам повестки дня не позволило донести до присутствующих на очной части общего собрания членов СНТ в количестве 78 человек информацию о нецелеосообразности и не обоснованности следующих расходов, общая стоимость которых была распределена между членами СНТ в виде целевых и членских взносов:
Материальный ущерб.
Оплата аренды измельчителя порубочных остатков в отсутствие обсуждения о наличии каких-либо порубок в СНТ и необходимости их измельчения - 70 000 рублей;
Дополнительная надбавка к зарплате председателю в размере 5000 рублей, за обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, в условиях отсутствия у ФИО5 необходимых профессиональных навыков и технического образования - 60 000 рублей;
Транспортные расходы, в виду отсутствия в собственности транспортных средств, экономического обоснования в ФЭО, перечня по данным расходов, и наличия причинно- следственной связи с содержанием общего имущества товарищества - 30 000 рублей;
Закупка профессионального садового инструмента тример-кусторез Shtihl FS 460 в виду отсутствия на участке общего пользования кустарника, а также несопоставимой с стоимостью инструмента, а также ранее проведенной закупки кустореза бензинового Shtihl НС 56 С-Е стоимостью в 60000 рублей - 100 000 рублей;
Обоснованность приватизации «сторожки», поскольку данное строение не является капитальным (не имеет неразрывной связи с основанием), и не требует регистрации - 37 000 рублей;
Приведение в порядок дренажей по мере необходимости, в виду отсутствия обсуждения с указанием, что в СНТ нет дренажных систем, и отсутствии конкретного предмета ремонта - 120 000 рублей:
Обсуждение ремонта дорожного покрытия, на предмет отсутствия разделения по видам работ капитального и текущего ремонта, предполагающие разные трудозатраты, разный расход материалов, и различные технологические решения, а также отсутствие конкретного указания в ФЭО участков, требующих текущий ремонт, и капитальный ремонт - 700 000 рублей;
Грейдирование подъездной дороги к садоводству, не принадлежащей товариществу, и не являющейся землей общего пользования СНТ «Лесовод» (согласно определению п.п. 5. 6 ФЗ РФ №217-ФЗ, с обсуждением неосуществления, со стороны председателя, действий по контролю за обслуживанием подъездной дороги дорожными службами - 50 000 рублей:
Обсуждение по законности включения в ВЭО и Смету «Резервного», как обязательного платеже, с возложением на членов товарищества погашения задолженности недобросовестных садоводов, а также наделения правами расходования фонда на Правление товарищества, которые не содержаться в Уставе, и не прописаны законодательно в пункте 6 статьи 5 ФЗ РФ № ФЗ-217 - 250 000 рублей.
Итого: по членским взносам - 70000+60000+30000 = 160 000 рублей
по целевым взносам - 100000+37000+50000+250000+120000+700000=1 257 000 рублей. Всего: 1 417 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление в том числе по доводам, изложенным в правовых позициях.
Представители ответчика СНТ «Лесовод» в лице председателя - ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения собрания в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ и уставом товарищества.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
По смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно пп. 17, 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
4) принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества;
5) принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;
7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;
8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;
9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них;
10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;
11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);
12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;
13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;
14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;
15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;
19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;
24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе соответствующей согласительной комиссии;
25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона;
26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (в ред. Федеральных законов № 445-ФЗ, № 353-ФЗ)
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с положениями ч. 21, 21.1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Дата состоялось очное собрание членов СНТ «Лесовод» (15:00-16:41), оформленное протоколом №ОС-1-2024 от Дата.
Истец указывает, что процедура проведения собрания нарушена.
Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, представленной стороной истца, на которой озвучены вопросы, поставленные по повестки проведения собрания и процедура общего собрания.
Доводы ФИО1 о том, что председателем СНТ и общим собранием незаконно изменен порядок повестки во время собрания, суд находит не состоятельным.
Рассматривая требования истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола №ОС-1-2024 от Дата следует, что явка составила 79 членов из 208, что не обеспечило кворум, поскольку согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от Дата № ФЗ, требуется более 50 % явившихся, в то время как процент явки составил 37%.
В связи с отсутствием кворума, членам товарищества предложили до 15:00 часов Дата проголосовать заочно (бюллетени).
Повестка собрания СНТ «Лесовод» включала 10 вопросов, в том числе: отчёты ревизионной комиссии и председателя; избрание органов управления; утверждение ФЭО и приходно-расходной сметы на 2025 год; сдача в аренду земельного участка; постановка на кадастровый учёт здания сторожки и др.
Протокол №ОС-1-2024 от Дата фиксирует два этапа собрания: очная часть собрания состоялась Дата, очно-заочное голосование определено до Дата.
В соответствии с п. 9.23 Устава СНТ «Лесовод» (утверждён протоколом № ОС-1-2022 от Дата), при отсутствии кворума решение может быть принято путём очно заочного голосования по той же повестке дня.
Пункт 9.23 Устава СНТ «Лесовод» не противоречит ч. 22 ст. 17 Закона № 217 ФЗ, которая запрещает заочное голосование по ряду вопросов, но не исключает очно-заочную форму и соответствует п. 17 ст. 8 Закона № ФЗ, позволяющему уставом определять порядок очно-заочного голосования.
Отсутствие кворума на очном этапе не является основанием для автоматического признания решений недействительными, так как при отсутствии кворума допускается проведение собрания в очно-заочной форме с продолжением голосования в заочном порядке.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Уведомление от Дата о проведении собрания (размещено на доске объявлений и здании правления) заранее информировало членов товарищества о возможности очно-заочного голосования при отсутствии кворума, что соответствует ч. 15 ст. 17 Закона № 217 ФЗ, требующей указания повестки и порядка проведения собрания.
Уведомление от Дата соответствует требованиям к подготовке и проведению собрания. В частности, в уведомлении должны быть указаны форма голосования, дата, время, место проведения (если предусмотрено очное обсуждение), а также порядок подачи голосов для заочной части (например, сроки и способ направления решений). Соблюдение этого порядка исключает нарушение процедуры созыва собрания.
На очной части собрания Дата были заслушаны отчёты председателя и ревизионной комиссии (вопросы 1 и 2 повестки); предложены кандидатуры в правление, председатель и ревизионную комиссию (вопросы 3-5); представлены материалы по ФЭО и смете (вопросы 6-7), которые были доступны для ознакомления заранее (размещены на доске объявлений и в помещении правления), что подтверждается протоколом № ОС-1-2024 от Дата, уведомлением от Дата, поименным реестром участников и бюллетенями голосования.
Порядок проведения собрания и оформление протокола регулируются как ФЗ №217-ФЗ, так и уставом СНТ.
Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, протокол общего собрания должен содержать результаты голосования и прилагать список с подписями участников. В случае очно-заочного голосования к протоколу также прилагаются письменные решения лиц, проголосовавших заочно
Очно заочное голосование (с Дата по Дата) проводилось в соответствии с утверждённым порядком:
- бюллетени содержали все вопросы повестки;
- подсчёт голосов осуществляла счётная комиссия (3 члена правления), что соответствует порядку ведения общего собрания (утверждённого протоколом № ОС-1-2022 от Дата);
- результаты голосования зафиксированы в протоколе (например, по избранию правления: «за» - 105, «против» - 10, «воздержался» - 7, по избранию председателя: за - 134, против - 15, воздержались - 3; по утверждению сметы: за - 128, против - 18, воздержались - 6).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истец утверждает, что на очном этапе не проводилось обсуждение вопросов повестки, что нарушило его право на участие в управлении СНТ.
Однако действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение заочного голосования по вопросам, требующим обсуждения, если это предусмотрено уставом товарищества.
В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что устав СНТ запрещает заочное голосование по указанным вопросам, а обсуждение вопросов повестки не проводилось вовсе.
Отсутствие детального постатейного обсуждения сметы не свидетельствует о нарушении процедуры, если основные вопросы были освещены. Кроме того, истец не представил доказательств того, что отсутствие обсуждения повлияло на его волеизъявление или волеизъявление других членов СНТ.
Истец также ссылается на отказ в избрании председательствующего и счётной комиссии, а также на ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, утверждая, что протокол должен быть подписан избранным председательствующим, а не председателем СНТ.
Согласно ч. 20 ст. 17 Закона № ФЗ, председательствующим по умолчанию, является председатель товарищества, если иное не решено на собрании.
Порядок проведения общего собрания (протокол № ОС-1-2022 от Дата) предусматривает подписание протокола председательствующим (т.е. председателем СНТ), что не противоречит ч. 25 ст. 17 Закона № ФЗ), кроме того иные способы подтверждения (например, аудиозапись) также допустимы в силу п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от Дата №.
Порядок позволяет не привлекать секретаря и фиксировать решения через бюллетени и аудиозапись.
Счётная комиссия, указанная в протоколе, была сформирована в соответствии с утверждённым порядком ведения собраний.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец или другие члены СНТ предлагали избрать другого председательствующего или сформировать счётную комиссию, а также что такой отказ повлиял на результаты голосования.
Абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ также допускает подписание документа уполномоченным лицом, что в данном случае - председательствующий на собрании.
Таким образом, подписание протокола председательствующим (т.е. председателем СНТ) не противоречит ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку устав и внутренние документы товарищества могут предусматривать иной способ подтверждения проведения собрания.
Когда член СНТ получает бюллетень для заочного голосования, он тем самым получает и официальное уведомление о повестке дня.
Заполняя и подписывая этот бюллетень, он совершает следующие значимые действия:
- своим действием (заполнением бюллетеня) гражданин подтверждает, что он ознакомился с перечнем вопросом, по которым принимается решение;
-он сознательно выражает свою волю по каждому из указанных в бюллетене вопросов;
- своей подписью он подтверждает, что голосует по предложенным вопросам, не имея претензий к самой форме опроса.
Если член СНТ воспользовался бюллетенем и проголосовал, он считается надлежащим образом уведомленным о вопросах повестки дня.
Своими действиями он лишил себя права впоследствии оспаривать состав повестки дня, так как фактически согласился с ней и принял в ней участие.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 участвовал в собрании, заполнил и сдал бюллетень, его голос был учтён в результатах голосования, что подтверждается данными протокола, списком участников и их решениями.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 участвовал в собрании, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушений его волеизъявления.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, как того требует п.4 ст.181.4 ГК РФ.
Кроме того, доводы истца ФИО1 о нецелесообразности и необоснованности отдельных расходов (аренда измельчителя, надбавка к зарплате председателя и т. д.) относятся к существу принятых решений, а не к процедуре их принятия.
Утверждение сметы и финансово-экономического обоснования (ФЭО) относится к компетенции общего собрания согласно п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, поскольку это правомочное решение в рамках полномочий органа управления СНТ.
Проведение заочного голосования по этим вопросам не допускается, если иное не установлено законом (ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ). В данном случае было проведено очно-заочное голосование, что не противоречит закону.
Решение о сдаче в аренду части земельного участка также принято правомерно, так как этот вопрос относится к компетенции общего собрания (п. 5.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ). Очно-заочное голосование по этому вопросу не нарушает ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ, так как не является заочным голосованием.
Доводы ФИО1 об оспаривании экономической целесообразности решений общего собрания являются несостоятельными, поскольку оценка экономической целесообразности решений общего собрания не входит в компетенцию суда при рассмотрении иска о признании решений недействительными.
Кроме того, истец не представил доказательств нарушения закона или устава при принятии этих решений.
Иные доводы ФИО1 (об отсутствии обсуждения кандидатур в органы управления, отсутствии информации о принципах формирования списков и др.) суд находит несостоятельными. Истец не представил доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на результаты голосования или нарушили его права.
Также, материалы дела не содержат подтверждающих доказательств, что принятые на общем собрании решения повлияли на его волеизъявление или волеизъявление других членов СНТ, а также что принятые решения привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца.
Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в своей совокупности являются основанными на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются следующими обстоятельствами:
- очно-заочная форма голосования предусмотрена уставом СНТ (п. 9.23 устава), что соответствует ч. 21 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. Уведомление от Дата информировало участников о порядке голосования, что соответствует требованиям к подготовке и проведению собрания,
- очно-заочное голосование правомерно, поскольку ч. 22 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ запрещает только заочное голосование, а не очно-заочное. Решения приняты большинством голосов, что подтверждается протоколом №ОС-1-2024. Кворум имелся, так как в голосовании по вопросам приняли участие более 50% членов товарищества или их представителей, что соответствует ч. 25 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ,
- протокол оформлен корректно, содержит результаты голосования и прилагает список с подписями участников, что соответствует ч. 25 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. Председатель вправе подписывать протокол в соответствии с уставом СНТ и ч. 25 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. Абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ допускает подписание документа уполномоченным лицом,
- истец участвовал в собрании, заполнил и сдал бюллетень, его голос учтён в результатах голосования, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и не нарушают его права, доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено наличие убытков,
- утверждение сметы и ФЭО относится к компетенции общего собрания (п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ).
Проверив порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума, соответствие повестки дня, нарушений, которые повлекли за собой признание принятых на собрании решений недействительными, судом в ходе рассмотрения не установлено.
Данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца при проведении общего собрания материалы дела не содержат, тогда как предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что процедура проведения общего собрания членов СНТ, порядок голосования, оформление протокола и компетенция собрания были соблюдены в полном объёме.
Суд считает, что при проведении общего собрания Дата-Дата ответчиком не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников и привести к недействительности решений.
Кроме того, поскольку остальные члены СНТ правом на присоединение к настоящему иску не воспользовались, оснований считать права членов товарищества и собственников земельных участков нарушенными у суда не имеется.
Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий, они не могут быть признаны недействительными по основанию оспоримости (нарушению порядка созыва).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания были осуществлены с соблюдением требований гражданского законодательства.
Иные доводы истца правового значения не имеют, основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.3 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, производные от основного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лесовод», оформленного протоколом №ОС-1-2024 от Дата - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года