Дело № 2-100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску <адрес> Коломна Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> Коломна Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью <данные изъяты><данные изъяты>,, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО4 <адрес>, построено нежилое здание площадью <данные изъяты><данные изъяты>,. Данный объект капитального строительства возведен без соответствующих разрешений и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Разрешение на строительство данного объекта получено не было. Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, на что получил отказ. Истцом во внесудебном порядке получена строительно-техническая экспертиза, подтверждающая, что указанный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельный участок, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая, что во несудебном порядке истец лишен возможности оформить право собственности на самовольно возведенное строение, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
<адрес> Коломна ФИО4 <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты><данные изъяты>,, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес> (т. 1 л.д. 196-198).
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коломенского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. За разрешением на строительство нежилого здания общей площадью <данные изъяты> м2,. ФИО2 не обращался. В соответствии с пунктами 1,3, 4.3.2 Договора аренды, земельный участок предоставлен для объекта торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). ФИО5 возвел на земельном участке нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2, без получения разрешения на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ года администрация муниципального образования осуществляет выдачу только уведомлений о строительстве/реконструкции объектов ИЖС и садовых домов, иные документы - разрешение на ввод в эксплуатацию, строительство, реконструкцию всех остальных объектов уполномочено выдавать Министерство жилищной политики ФИО4 <адрес>. Указанное свидетельствует о не нежелании истцом предпринимать меры по основному иску всех необходимых мер для получения разрешения на строительство. ФИО3 Е.Д. склада или магазина не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, пунктам 1.3, 4.3.2 договора аренды. Просит обязать ФИО2 в срок <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания общей площадью <данные изъяты> м2,, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В случае неисполнения решения суда просит предоставить администрации Коломенского городского округа право совершить действия по сносу самовольно возведенного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> м2,, расположенное по адресу: ФИО4 <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В судебном заседании истец по основному иску - ФИО2, не присутствовал, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192).
На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по основному иску - ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объеме, просит иск ФИО2 удовлетворить. Пояснил, что земельный участок площадью 67 соток в аренде, с видом разрешенного использования - под коммерческое использование в границах земель населенных пунктов. Был заказан градостроительный план земельного участка, в соответствии с этим планом на земельном участке было построено здание. В досудебном порядке право оформить не получилось, в связи с этим пришлось обратиться в суд. На сегодняшний день уже провели третью экспертизу. Целевое назначение земли соответствует целевому назначению здания. Здание построено с отступами от границ с соседними земельными участками, от земель общего пользования. Коммуникации подключены, всё работает. Обращались за разрешением на строительство, но не помнит по какому основанию отказали. Во встречном иске просит отказать. Результаты экспертизы не оспаривает, вопросов к эксперту не имеет.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <адрес> Коломна ФИО4 <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом надлежаще, об отложении слушания по делу ходатайства не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу.
Вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску – истца) представитель Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (т. 1 л.д. 167-169) ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170) в судебном заседании настаивал на том, что объект недвижимости является объектом не капитального строительства.
Третье лицо по делу - Министерство имущественных отношений Московской области, извещено судом надлежаще, представителей в суд не направило, об отложении слушания по делу ходатайства не заявило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по делу.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО10 пояснил, что ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой он выходил на спорный объект, произвел осмотр, подготовил заключение. Спорное строение является капитальным, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским округом ФИО4 <адрес> в лице начальника ФИО4 имущества и земельных отношений администрации Коломенского городского округа ФИО11 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а ФИО5 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты>,, расположенный по адресу: ФИО1, ФИО4 <адрес>. Коломенский городской округ, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово развлекательные центры (комплексы) (т. 1 л.д. 126-135).
ДД.ММ.ГГГГ (номер обращения <данные изъяты>) истец обратился в Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> за разрешением на строительство, на что получил отказ, ввиду отсутствия технических условий на присоединение объекта к сетям водоснабжения (представленные технические условия не являются основанием для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и резервирования мощности) (т. 1 л.д. 136).
Истцом объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 300 м2, возведен без получения разрешительных документов и в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Строение является не жилым зданием, пригодно для круглогодичной эксплуатации как общественного (торгового) здания. Здание является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом. Строение не может быть перемещено без не соразмерных затрат по сравнению со стоимостью строения. С технической точки зрения нежилое здание не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в пределах границ выделенного (огороженного) земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений (т. 2 л.д. 80-103).
Согласно техническому заключению эксперта ООО «Центр строительных экспертиз СтройПроектЭкспертиза» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности факторов, характеризующих капитальность Объекта, нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ФИО4 <адрес>, относится к числу капитальных. Объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц (т. 2 л.д. 1-72).
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться Арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
На основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - <адрес> Коломна ФИО4 <адрес> судом и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску – истца) ООО «МАКСИМУМ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорное нежилое здание относится к числу объектов капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц (т. 3 л.д. 3-59 ).
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Деятельность судебного эксперта регламентирован Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ч. 1 ст. 41 которого определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Документы, подтверждающие специальные познания ФИО10, необходимые для проведения данных экспертиз представлены в материалах дела (т. 3 л.д. 57-59).
Вводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. В ходе проведения работ экспертом произведен осмотр спорного нежилого здания, приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик при помощи которых проводилось исследование объекта.
Помимо этого, эксперт ФИО10 был опрошен в судебном заседании, вопросов от стороны ответчика по первоначальному иску к эксперту не поступило. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по встречному иску – истца) ООО «МАКСИМУМ» поступили возражения по существу выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, желательно в другом субъекте.
Поскольку в материалах дела имеется три экспертных заключения, суд счет необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса.
Помимо этого, результаты судебной строительно-технической экспертизы совпадают с выводами специалиста ФИО12, подготовившего досудебное исследование в заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами эксперта ФИО13 по техническому заключению ООО «Центр строительных экспертиз СтройПроектЭкспертиза» №-№ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных положений, суд признает исковые требования ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2,, расположенное на земельном участке с кадастровым №, категорией земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, жилого дома, по обращению собственника, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности.
Удовлетворяя первоначальный иск ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, суд отказывает <адрес> Коломна <адрес> <адрес> в заявленных исковых требованиях о сносе самовольно возведенного строения общей площадью <данные изъяты> м2,, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты><данные изъяты>,, по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <адрес> Коломна ФИО4 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект завершенного строительства - здание, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>,, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым №, категорией земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет в органах ФИО4 <адрес> здания, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым №, категорией земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)и основанием для проведения государственной регистрации права собственности в порядке установленном судебным решением.
Встречные исковые требования <адрес> Коломна Московской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.