№ 2-2363/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003251-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2023 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, а также договор купли-продажи транспортного средства № 879 с ФИО4 в лице Данные изъяты на покупку автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: Номер . Кроме этого, ему был выдан сертификат № 2023-0429-113-001219 от 29 апреля 2023 года – условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 Стоимость программы сертификата составляет 135 750 рублей, срок действия – 24 месяца. Денежные средства в размере 135 750 рублей были перечислены истцом в пользу ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение № 2123452 от 2 мая 2023 года. 12 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Авто» направлена претензия на возврат денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать расторгнутым договор по сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от 29 апреля 2023 года, заключенный между ним и ООО «Д.С. Авто»; взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору сертификата в размере 135 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2023 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражения на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указал, что при заключении договора потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. К моменту поступления от ФИО1 требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «Д.С. Авто» исполнило обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед банком-кредитором по долгу истца. При этом предоставлении независимой гарантии на срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, поскольку ООО «Д.С. Авто» исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, то в силу прямого указания ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» уплаченное за представление независимой гарантии вознаграждении не подлежит возврату. В случае удовлетворения просил уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 329 ГК ФР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: Номер .

В целях приобретения вышеназванного автомобиля между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства для приобретения транспортного средства.

В тот же день ФИО1 в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в ООО «Д.С. Авто» подано заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, в соответствии с которой ФИО1 выдан сертификат от 29 апреля 2023 года № 2023-0429-113-001219 о безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия сертификата до 24 месяцев, стоимость программы составила 135 750 рублей.

В соответствии с п. 2.3 сертификата независимая гарантия обеспечение исполнение клиентом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления предусмотренных договором обстоятельств.

Денежные средства за услугу «независимая гарантия» в размере 135 750 рублей перечислены ФИО1 в пользу ООО «Д.С. Авто» 2 мая 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 2123452.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

12 мая 2023 года в ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Авто» направлена претензия от 11 мая 2023 года, в которой истец отказался от договора независимой гарантии от 29 апреля 2023 года и просил в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить ему денежную сумму в размере 135 750 рублей.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании, получена ответчиком 17 мая 2023 года.

Однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию ООО «Д.С. Авто» указало, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор является фактически исполненным. Компания уже приняла перед Банком, выдавшем сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за ФИО1 часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках представленного гарантийного обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. Авто».

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения ст.ст. 368 – 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до 29 июня 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 29 апреля 2023 года сроком до 24 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 12 мая 2023 года, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29 апреля 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату о безотзывной независимой гарантии № 2023-0429-113-001219 от 29 апреля 2023 года в размере 135 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора о выдаче независимой гарантии по сертификату о независимой гарантии от 29 апреля 2023 года № 2023-0429-113-001219, потребовав у ООО «Д.С. Авто» возвратить ему денежную сумму, уплаченную по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, правила ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года (период, заявленный истцом) в сумме 3 501 рубля 61 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 18 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (67 дней, ключевая ставка 7,5%): 135 750 х 7,5% х 67/365 = 1 868 рублей 89 копеек;

за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (период 22 дня, ключевая ставка 8,5 %): 135 750 х 8,5 % х 22/365 = 695 рублей 49 копеек;

за период с 15 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года (период 21 день, ключевая ставка – 12 %): 135 750 х 12 % х 21/365 = 937 рублей 23 копейки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Д.С. Авто» были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов, как потребитнля.

Вместе с тем, по мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышен, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф составляет 72 100 рублей 81 копейку.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Д.С. Авто» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1, до 30 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д.С. Авто» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 284 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 29 апреля 2023 года № 2023-0429-113-001219 в размере 135 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18 мая 2023 года по 4 сентября 2023 года в сумме 3 501 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4 284 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.В. Лидин