Дело № 2-4535/22 14 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 810 915 руб., расходы по экспертизе в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 22 500 руб., а всего 1 896 415 руб., а также в случае удовлетворения требований взыскать 50 % взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его автомобиль <...>, г/н <№> застрахован по полису КАСКО 04 (7-2)-1007476-16 от 13.10.2020 в АО «ГК «Югория». В рамках действия договора произошел страховой случай – ДТП. Автомобиль был признан конструктивно погибшим, для установления стоимости годных остатков автомобиля был произведен «аукцион» на электронной площадке SD Assistance, лот 38 446, в соответствии с наивысшим предложением, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 1 715 980 руб. По полученной информации, от организатора торгов лицо, предложившее указанную сумму К А.В.. Однако, по настоящее время, указанное лицо уклоняется от выкупа годных остатков.
Истец неоднократно обращался к SD Assistance (электронная площадка) и напрямую к покупателю, но никакого ответа не получил.
В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов -оценка стоимости ГО может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС. В данном случае торги проведены с использованием электронной площадки SD Assistance. Данная площадка не отвечает указанным требованиям в связи со следующим: данный ресурс является закрытой площадкой (данные торгов в открытом доступе не публикуются). В соглашении о проведении торгов прямо указанно, что они оказывают информационные услуги и не проводят торги, аукцион. П. 1.5 пп. 1 - Термин Аукцион используется исключительно для удобства для обозначения функциональных возможностей платформы «SD Assistance» и не должен пониматься как «Аукцион» в смысле действующего законодательства; соответственно, положения действующего законодательства о товарных и иных Аукционах и о Аукционной торговле не распространяются на отношения сторон по настоящему Соглашению; в настоящем Соглашении термин Аукцион и термин платформа «SD Assistance» являются равнозначными. Так же при проведении торгов, по мнению истца, были допущены существенные нарушения порядка проведения аукциона. Истец полагает, что при проведении процедуры определения стоимости годных остатков были допущены множественные нарушения, в связи с которыми такие торги (аукцион) признаются не состоявшимися. В связи с тем, что указанные торги не состоялись, для определения стоимости годных остатков была проведена оценка, (в соответствии с п. 10.6 вышеуказанной методики) в соответствии с заключением № 339, стоимость годных остатков определена в размере 489085 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 2 300 000 – 489 085 = 1 810 915 руб. В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако получил отказ.
В порядке ст. 39 ГК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения - 1 172 480 руб., услуги специалиста 13 000 руб., услуги, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 110 148, 87 руб., а всего 1 421 128, 87 руб., а также 50 % взысканной сумму в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 170-180), согласно которым при заключении договора страхования сторонами были согласованы все существенные условия, определенные законодательством РФ. При направлении претензии не были предоставлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, тем самым страховой компании не представляется возможным исполнить условия по договору КАСКО.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины, <...>, г/н <№>.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:...риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)...
Судом установлено, что 13.10.2020 между ФИО1 и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – №16/20-04(7-2)-1007476 от 13.10.2020 г., период действия договора с 00.00. 15.10.2020 г. по 23 час.59 мин. 14.10.2021 г., страховая сумма по рискам «Ущерб» сторонами определена в размере 2 300 000 руб., данная сумма является неагрегатной – постоянной. Без франшизы. Ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
В период действия договора страхования имел место страховой случай – ДТП 27.09.2021, в результате ДТП застрахованное транспортное средство <...>, г/н <№> получило механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «Инфулл Сервис».
Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО «Инфулл Сервис» №1636545901542 от 10.11.2021, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <...>, г/н <№>, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы, агрегаты транспортного средства, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, составляет 2 663 766 руб.
При значительных повреждениях застрахованного транспортного средства страховщик проводит оценку экономической целесообразности его восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования, «Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.
Страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 27.09.2021 с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет 2 300 000 руб.
В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства Страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 в соответствии с обязывающим предложением № 016/21-04-001012/01/09 стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 1 715 980 рублей.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного законом не предусмотрен.
Истец не согласен с расчетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <№>, по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков на дату ДТП 549 100 рублей, на дату оценки (сентябрь 2022) определена в размере 888 415, 70 руб., с учетом округления 888 400 руб. (л.д. 88-120).
Согласно п. 13.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.
Таким образом, определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков указанными выше правилами не предусмотрена.
Суд считает возможным использовать данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость годных остатков застрахованного ТС истца в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по указанному выше страховому случаю составит 1 172 480 руб., из расчета 2300000 – 549100 = 1750900 - 578420 (выплаченная сумма) = 1 172 480.
Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 110 148,87 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует отношения Страхователь - Страховщик в случае нарушения сроков оказания услуги Страховщиком.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты определенного имущества.
В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.
Специальными законами не установлены последствия неисполнения добровольно обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Ответчик АО ГСК "Югория", не выплатив страховое возмещение в срок, грубо нарушило права потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за нарушение Ответчиком срока оказания услуги с АО ГСК "Югория" подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания страховой услуги, выплаты страхового возмещения. Однако сумма неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии, т.е. 84000 рублей.
Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с 21.12.2021 по 13.02.2022 по расчетам истца составит 110 148,87 руб. Однако учитывая, что размер страховой премии составил 84 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.
При этом правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков."
В соответствии со ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 628 240 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 75 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Данные расходы подтверждены документально в связи с чем подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 782,40 рублей (14 482,40 рублей – по иску имущественного характера +300 рублей по иску неимущественного характера).
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> страховое возмещение в размере 1 172 480 (Один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате оценки 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> неустойку в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> штраф в размере 628 240 (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 782(Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022 г.