Дело №

УИД: 91RS0№-86

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Трасируб О.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Раздольненскому району о взыскании суммы неустойки (пени) по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Раздольненскому району, в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки (пени) по договору оказания услуг № в размере 667535 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась предоставить ответчику услуги по подготовке документов для получения субсидии, а также консультативные услуги, которые ответчик обязался оплатить. Со стороны истца все оказанные услуги выполнены своевременно и в полном объеме, однако, данные услуги не оплачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 583000 рублей. По мнению истца, поскольку наличие задолженности и правомерность её взыскания установлена в судебном порядке, она также имеет право на взыскание, предусмотренной договором суммы неустойки, в связи с чем, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании статьи 233, статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3, в лице главы К(Ф)Х ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по подготовке пакета документов для получения субсидии по Постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и консультативные услуги по данному Постановлению, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работы составляет 583000 рублей без НДС.

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно выставленному счету. Счет на оплату выставляется исполнителем в день подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Кроме того, в случае не оплаты счета в течении срока, оговоренного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа (пункт 3.5 договора) (л.д.3).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан исполнителем и заказчиком (л.д.59).

ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.58).

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.18-20).

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника главы К(Ф)Х ФИО3 суммы основного долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383000 рублей неустойки (пени) в размере 12256 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебных расходов в размере 5453 рубля. Заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ. Кроме того, вышеуказанным определением суда должнику ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа; отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, как ничтожный; отозван судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля, отменен (л.д.70).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга по договору оказания услуг № в размере 583000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана образовавшаяся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 3.5 договора, в случае не оплаты счета в течении срока, оговоренного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти) рабочих дней, и неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660 рублей (неустойка по ставке 0,2%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65575 рублей (неустойка по ставке 0,25%).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, а кроме того не оспорен ответчиком.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в части погашения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 18118 рублей (л.д.21).

В тоже время, при цене иска от 500001 рублей до 1000000 рублей госпошлина составляет 15000 рублей + 2% суммы, превышающей 500000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при цене иска 667535 рублей, госпошлина составляет: 15000 рублей + 2% от (667535 рублей – 500000 рублей) = 15000 рублей + 3350 рублей 70 копеек = 18351 рубль.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 18118 рублей, при необходимых 18351 рубль, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) неустойку по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667535 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 18118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 233 (двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Раздольненский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: