РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве В.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СХАО "Белореченское" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001867-83) по исковому заявлению ФИО3 к СХАО "Белореченское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с уточненным исковым заявлением к СХАО "Белореченское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель Ф.И.О2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении манёвра «Перестроение» не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым водителем ФИО3, повлекшее причинение материального вреда.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О4 (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф.И.О2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купил и получил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в Японии с последующим ввозом на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с автомобилем продавец передал истцу относящиеся к автомобилю документы.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из изложенного следует, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Истец считает, что нарушение ПДД РФ водителем Ф.И.О2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Ф.И.О2 была застрахована СХАО «Белореченское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании – САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована им в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца страховой компанией – САО «РЕСО-Гарантия» перечислена страховая выплата в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Истец считает, что указанной страховой выплатой ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, в полном объеме не возмещен.

Истец указывает, что на момент подачи уточненного искового заявления автомобиль, принадлежащий истцу, не отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Страхователем ответственности водителя Ф.И.О2, виновного в ДТП и причинении ущерба, является собственник транспортного средства УАЗ 220635-04 государственный регистрационный знак <***> – Сельскохозяйственное акционерное общество «Белореченское».

Считает, что ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут лица, владеющие этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Определением суда от 17.07.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта (данные изъяты) по судебной автотехнической экспертизе размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Считает, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика СХАО "Белореченское" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей без учёта износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размером восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причинённых убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец указывает, что поэтому взыскание убытков с ответчика, причинившего вред в результате ДТП, в меньшем размере, в том числе с учётом амортизационного износа автомобиля, законодательством Российской Федерации никак не предусмотрено, кроме того, законодательством Российской Федерации также не установлено, что амортизационный износ автомобиля снижает размер причинённого ущерба.

Исходя из изложенного считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости запасных частей без учёта износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размером восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма ущерба, понесённого истцом в результате нарушения ПДД РФ водителем, являющимся работником ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, узнав о разнице между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной претензии истец потребовал выплатить ему доплату страхового возмещения в размере 84 500 руб. 00 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 265 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» оставило досудебную претензию истца без ответа.

Согласно приведенным выше нормам материального права с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За несоблюдение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил с учетом уточнения требований:

Взыскать с Сельскохозяйственного акционерного общества «Белореченское» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), денежные средства в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), страховое возмещение в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 265 (двести тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СХАО «Белореченское» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, при этом с судебной экспертизой согласен.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО3 к СХАО «Белореченское», при этом просила оставить без рассмотрения уточненное исковое заявление в части.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СХАО «Белореченское» является собственником автомобиля УАЗ 220635-04 государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Виновником данного ДТП является водитель Ф.И.О2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим СХАО «Белореченское», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купил и получил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в Японии с последующим ввозом на территорию Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки от отчуждения этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем Ф.И.О2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Для определения объективного размера ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (данные изъяты), составленному независимым экспертом ИП Ф.И.О5, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jade без государственного регистрационного знака, предложенного стороной истца.

Определением суда от 10.07.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ф.И.О6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без учета износа) с учетом Единой методики (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа; <данные изъяты> – с учетом износа, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. – без учета износа; <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Размер восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа и без учета износа) по среднерыночной стоимости на день проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика САО «Ресо-Гарантия» было представлено заключение специалиста № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заключение ИП Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, судом была допрошена в судебном заседании эксперт ИП Ф.И.О6, которая представила письменные возражения и пояснила, что перед экспертом отсутствовала задача исследования причинно-следственной связи, поскольку страховая компания данный случай признала страховым и не оспаривала происхождение повреждений, исследование содержит необходимые расчеты, таблицы, ссылки, то есть оформление экспертизы соответствует действующему законодательству.

Так же эксперт пояснила, что в заключении эксперта, переданному в суд, на страницах 31-33 Приложение с фотографиями поврежденного транспортного средства, сделанными во время осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, в заключении вложен Акт осмотра транспортного средства с перечнем зафиксированных повреждений, с указанием характера установленных повреждений и степени воздействия на них.

На довод в возражениях САО «Ресо-Гарантия» о нарушении п. 2.7 Единой методики, а именно не корректного определения объема работ поразборке/сборке, например, учитывает с/у ремня безопасности, коврика основания багажника, стекло боковины задней правой, эксперт пояснила, что данные работы являются сопутствующими и необходимыми при замене боковины задней правой, так как невозможно произвести сварочные работы, при этом, не задев внутренние облицовки автомашины. Стекло боковины при замене также подлежит демонтажу, так как оно является самостоятельной запасной частью, при замене должно быть переставлено в замененную боковину. Это предусмотрено п. 2.7 Единой методики: «необходимый и достаточной набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждении отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...». Согласно п. 3.4 Единой методики: «Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ...».

По доводу САО «Ресо-Гарантия», о том, что эксперт учитывает замену крыла заднего правого, тогда как специалисты страховой компании считают, что данная запасная часть подлежит ремонту, эксперт Ф.И.О6 ответила, что специалистом страховой компании было не верно определена площадь повреждения. Кроме того эксперт Ф.И.О6 ответила, что при осмотре поврежденного имущества, экспертом установлен излом боковины задней правой с деформацией ребер жесткости («Ребро жёсткости — элемент для придания конструкции большей прочности при нагрузке без изменения толщины и, соответственно, экономии материала. Ребра жесткости отвечают за безопасность при ударе. При ДТП, металл как бы «растягивается». Если говорить научно, то удар нарушает молекулярную структуру кузовного элемента {то есть, самого металла). Повреждение ребра жесткости - это сложная деформация. При ремонте ребер жесткости-будет нарушена безопасность транспортного средства. Поэтому деталь ставится на замену.»)

Кроме того эксперт Ф.И.О6 пояснила, что автомашина, согласно закону, должна быть приведена в вид, в котором она была до ДТП, до происшествия она не была повреждённой, при ремонте ребер жесткости, металл можно вытянуть частично, остальное выравнивается шпатлевкой, а, согласно ч.1 п.1.7 «Методических рекомендаций»: «принцип восстановления доаварийного состояния КТС (здесь и далее - колесное транспортное средство) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.». Согласно ч. 1 п. 1.9 Методических рекомендаций: принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической ( в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Поэтому эксперт пришел к выводу, что при повреждениях рёбер жесткости детали, ее ремонт приведет не только к ухудшению внешнего вида КТС, но и будет нарушена безопасность транспортного средства при дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, оценив заключение ИП Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что эксперт имеет необходимое образование, его выводы логичны и обоснованы. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является СХАО "Белореченское", что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), суд считает необходимым взыскать с СХАО "Белореченское", как собственника транспортного средства <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд считает, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Довод САО «РЕСО-Гарантия», о том, что требования в отношении их должны быть оставлены без рассмотрения, суд считает необоснованным, поскольку ответчик не высказывал намерений выплатить по претензии суммы. При этом суд считает, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, но к положительному для истца результату не привела. Соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению по существу.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее - Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О4 (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф.И.О2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Постановление (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Ф.И.О2 была застрахована СХАО «Белореченское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании – САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца не была застрахована им в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора именно потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Суду представлено соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № (данные изъяты)) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 страховой компанией – САО «РЕСО-Гарантия» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – с учетом износа.

Истец, узнав о разнице между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где истец потребовал выплатить ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. (данные изъяты) отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исполнит свои обязательства после вступления в законную силу судебного акта по делу (данные изъяты).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченною с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение требовании ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с непредставлением вступившего в силу судебного акта, вынесенного по результатам гражданского дела № 2-1461/2025.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ранее было заключено соглашение о страховой выплате, с которой истец согласился, суд считает, что он противоречит законодательствую, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда.

Поскольку надлежащий размер страховой выплаты установлен судом в размере 114 600 руб. на дату ДТП, а выплачено САО «РЕСО-Гарантия» истцу 30100 руб., при этом заявлено к взысканию 84500 руб. с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, учитывая экспертизу в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, в том числе с достижения между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>).

Суд, проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, считает его обоснованным.

Ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения не выполнены в добровольном порядке, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возмещению ущерба в рамках страховых правоотношений потерпевшему подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока по возмещению ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащем порядке за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике, то есть <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки обязательства по возмещению убытков, присужденных судом к взысканию, но не более <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, к таковым не относится факт выплаты страхового возмещения изначально.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в натуральной форме. В последующем на основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом стоит учесть, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный срок, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 250 рублей, т.е. 50% от суммы 84 500 рублей ущерба без учета износа по Единой методике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 675 рублей 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СХАО "Белореченское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного акционерного общества «Белореченское» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), денежные средства в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), страховое возмещение в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 265 (двести тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (данные изъяты), ОГРН: (данные изъяты)) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: (данные изъяты)), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 42250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 10 675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025.