Дело № 2-1722/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002456-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю.,

помощник судьи Носкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 432 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 307 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что в феврале Дата года к истцу обратилась ранее знакомая ФИО15. с просьбой оказать ей финансовую помощь, в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Для оказания помощи ФИО1 взяла в ПАО «Сбербанк» кредитные денежные средства в сумме 199 000 руб. для последующей передачи их ФИО17. Находясь по адресу: Адрес истец передала ФИО18 200 000 руб. наличными средствами, расписка составлена не была. В марте Дата года ответчик вернула истцу 52 910 руб., расписка также не была составлена. Иные денежные средства не возвращались. В настоящий момент задолженность составляет 147 090 руб. В течение Дата года истец неоднократно передавала ответчику денежные средства в общей сумме 285 000 руб. Денежные средства не были возвращены. Дата между сторонами была составлена расписка, согласно которой сумма долга составила 432 290 руб., ответчик обязалась возвращать сумму долга ежемесячными платежами по 4 300 руб. В настоящее время ФИО19 от уплаты суммы долга уклоняется, на связь не выходит. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежных средств не получала, не просила истца брать кредит, расписку писала под давлением, поддержала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что денежные средства по расписке не передавались, расписка не содержит даты и способа получения денежных средств, из расписки невозможно установить сумму займа. Истец и ответчик находились в конфликтных отношениях, расписка была написала под давлением истца и ее супруга. В части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности, некорректность составленной расписки, из которой невозможно установить какие суммы и на каких основаниях должна вернуть ответчик.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу разъяснений, данных в пункте 3, 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В силу подпунктом 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 199 000 руб. под 19.9% со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 13).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, денежные средства поступили на счет ФИО1 Дата в 15 ч. 08 мин., в 15 ч. 51 мин. денежные средства были сняты со счета. На основании заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита, задолженность по кредитному договору № от Дата на сумму 199 000 руб. полностью погашена, что подтверждается справкой от Дата о закрытом кредите.

Указанные денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, передавались ответчику.

Дата ФИО2 составлена расписка, что не оспаривалось ответчиком, согласно которой она обязуется отдать ФИО1 285 200 руб., а также то, что на Дата должна кредит 147 090 руб., ежемесячно 4 300 руб. для погашения кредита.

Дата между ФИО9 и ФИО2 заключен брак. ФИО2 присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно основаниям, изложенным в исковом заявлений, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, задолженность ответчика указанная в расписке состояла из сумм переданных истцом ответчику до написания расписки, которые отражались истцом в тетради, приобщенной к материалам дела, и суммы кредита полученного истцом в ПАО «Сбербанк» для передачи ответчику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания о том, что является сестрой истца, ответчика знает, так как истец и ответчик работали в одном помещении, истец занималась парикмахерской, а ответчик продавала цветы. Истец ответчику помогала деньгами, передавала по 5-7 тыс. руб. и большие суммы по 10-14 тыс. руб. Истец для себя вела тетрадь, так как помогала многим, кто отплавал того вычеркивала. Ответчик не возвращала, истец объясняла, если вычеркнуто, то отдавали, а ответчик привык жить за счет других. Ответчик хотела взять кредит но ей его не давали, поэтому обратилась к истцу, истец взяла кредит сняла наличные и отдала ответчику. Истец ответчику оказывал помощь с самого начала с 2019 года по 2022 года. Ответчик общалась с сыном истца. Истец и свидетель всегда были против общения ответчика и сына истца. Ответчик и сын истца начали близко общаться перед войной, но в 2022 году они не вели никакого хозяйства. Ответчик ни одного займа не заплатила, истец также платила кредит за ответчика, в связи с чем просила написать расписку, ответчик написала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что является матерью ответчика, истец об ответчике отзывалась всегда хорошо, ответчик истцу ничего не должна, истец на неё наговорила, захватила магазин у ответчика и доступа не было. Ответчик звонила и плакала, сказала, что истец заставила написать её расписку под диктовку.

Как следует из объяснений ФИО22., денежные средства она не получала, расписка была написана под давлением. С ФИО1 были конфликтные отношения из-за бизнеса, а также помещения магазина, о чем ответчиком представлены: переписка сторон; уведомление начальника отдела полиции (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми о регистрации КУСП № от Дата; сообщение о прекращении дела об административном расследовании от Дата.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку расписка написана под давлением, указанные в расписке обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, при этом также указывает на пропуск истцом срока по заявленным требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела стороной истца представлена аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО23. от Дата, подлинность которой стороны по делу в судебном заседании подтвердили. Согласно представленной аудиозаписи, в промежутках времени 1-5 мин., 7-10 мин., 18-19 мин., 24-30 мин., ответчик признает задолженности имеющуюся перед истцом указанные в представленной в материалы дела расписке, а также согласовывает порядок их возврата.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в сумме 432 290 рублей, доказательств того, что данная сумма ответчиком возвращена истцу, в части либо в полном объеме, на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании такой задолженности, суд находит обоснованными.

Принимая во внимание признание ответчиком долга, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от Дата, а также то, что истец с исковым заявлением обратился в суд Дата (согласно входящему штампу), довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным, поскольку, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями не пропущен.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика относительно написания расписки под давлением, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, при этом повышение тона и проявляемая эмоциональность сторон при ведении ими диалога относительно имеющихся долговых обязательств у ответчика перед истцом, о чем свидетельствует аудиозапись, а также показания свидетелей об отношениях между сторонами, сами по себе не доказывают: об имевшейся угрозе насилия в отношении ответчика в случае его отказа в написании расписки; написания такой расписки под влиянием обмана; написания расписки в стечении тяжелых обстоятельств, в связи с чем такие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке в сумме 432 290 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленное истцом требование относятся к имущественному спору, нарушений каких либо личных неимущественных прав, а именно, жизни, здоровью, достоинству и других нематериальных благ истца при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 307 руб. (л.д. 19). В связи с чем, на основании статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 307 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, при этом при обращении в суд истцом государственная пошлина по таким требованиям уплачена не была, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму в размере 432 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 307 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.