УИД 42RS0№-27
№ 2-775/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 03 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2014 между МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 20 570 рублей на 6 месяцев с 16.04.2014 по 16.10.2014. В соответствии с условиями договора займа, ООО «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 20 570 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 7 846 руб., в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа). Впоследствии ООО «Главкредиг» было дважды переименовано (первый раз - в ООО МФО «Главкредит», второй - в ООО МКК «Главкредит»), что подтверждается протоколами общего собрания участников общества. Заем ФИО1 не возвращен. В связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска 16.05.2017 вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 30.10.2016, в частности сумма основного долга - 23 350 руб., проценты по займу за период с 16.06.2014 по 12.04.2017 в размере 23 305 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб., всего 47 409 руб. Ни одного платежа по указанному судебному приказу не произведено, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2020. ФИО1 умер до полного исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, размещенной в общедоступном Реестре наследственных дел после смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №. ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска о процессуальном правопреемстве на стороне должника. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска от 19.07.2021 допущено процессуальное правопреемство на стороне должника по делу № 2-597/2017 по судебному приказу от 16.05.2017, должник ФИО1 заменен на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года . Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска от 20.12.2021 судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 16.04.2014 в размере 55 153,09 руб., в том числе 16 948,67 руб. – основной долг, 6 556,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, 8 543,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 23.05.2022, 23 305 руб. – пеня за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 885 руб., а всего 57 038,09 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с июня 2014 года (дата последнего платежа ФИО1) (л.д. 78-79).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» направил в суд отзыв на возражения ответчика ФИО2, согласно которым считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку судебным приказом мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 30.10.2016, в частности; сумма долга 23 350 руб. и пеня в размере 23 305 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.3 договора займа) за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, исходя из расчета, наложенного в расчетном листке от 12.04.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Централы судебного района города Прокопьевска от 20.12.2021 судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратился суд с исковым заявлением по настоящему делу. В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть с исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. Таким образом, в части требований, которые были удовлетворены с вынесением судебного приказа и являются предметом требований по настоящему делу, срок исковой давности не может считаться пропущенным, даже не производя расчет оставшегося срока исковой давности, на момент обращения истца в с настоящим иском не прошло шести месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 93).
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что 16.04.2014 между МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 20 570 рублей на 6 месяцев с 16.04.2014 по 16.10.2014 (л.д. 11-12).
В соответствии с условиями договора займа, МО ООО «Главкредит» передал ФИО1 денежные средства в размере 20 570 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13), а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 7 846 руб. в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа).
Впоследствии ООО «Главкредиг» было дважды переименовано (первый раз - в ООО МФО «Главкредит», второй - в ООО МКК «Главкредит»), что подтверждается протоколами общего собрания участников общества (л.д. 24-27).
Общая сумма образовавшейся задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № № от 16.04.2014 составляет 55 153,09 руб., в том числе 16 948,67 руб. – основной долг, 6 556,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, 8 543,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 23.05.2022, 23 305 руб. – пеня за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 855 руб., а всего 57 008,09 руб.
Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, суд находит его полностью обоснованным и верным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 47 оборотная сторона).
Предметом спора по настоящему делу является установление круга наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.
Как следует из сведений наследственного дела №, заведенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-64), наследником по закону первой очереди ФИО1 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , которая приняла наследство по закону после смерти отца путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства по закону (л.д. 48).
В наследственную массу имущества после смерти ФИО1 входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: кадастровая стоимость которой составляет 760 309,84 руб. (л.д. 56), стоимость 1/2 доли в общей совместной собственности квартиры составляет 380 154,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО4 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти ФИО1 наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 57 оборотная сторона).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 составляет 380 154,92 руб. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Последний платеж по договору займа произведен ФИО1 в июне 2014 года, следующий платеж по графику платежей должен был быть произведен 16.07.2014, следовательно, с 17.07.2014 истец узнал о нарушенном праве и начал течь трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что исполнение обязательства по договору займа предусмотрено внесением обязательных ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
05.05.2017 ООО МКК «Главкредит» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 16.04.2014.
16.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 16.04.2014 по состоянию на 30.10.2016, в частности сумма основного долга - 23 350 руб., компенсация за пользование займом - 23 305 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб., всего 47 409 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска от 20.12.2021 судебный приказ от 15.05.2017 отменен.
В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
10.03.2022 (л.д. 37) истец направил в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа №ПВ00002195 от 16.04.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерациям исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пределах стоимости принятого наследства задолженность по договору займа №№ от 16.04.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 103). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа №№ от 16.04.2014 в размере 55 153,09 руб., в том числе 16 948,67 руб. – основной долг, 6 556,34 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, 23 305 руб. – пеня за период с 01.07.2014 по 12.04.2017, 8 543,09 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.03.2019 по 23.05.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 855 руб., а всего 57 008,10 руб. (пятьдесят семь тысяч восемь рублей десять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2022.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова