Решение по делу № 2-420/2022 от 16.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-420/22

УИД № 23RS0047-01-2021-0011258-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0405977 от 03.09.2020,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 8878693-584/22 от 02.03.2022,

представителя третьего лица ФИО3, доверенность № 0014 от 13.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований (л.д.99 том 2) просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 673 574,70 руб., неустойку в размере 104771 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1101,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1192,54 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг дефектовки, в связи с проведением дополнительного осмотра ТС при проведении судебной экспертизы, в размере 3000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2018 г. сторонами заключен договор КАСКО в отношении ТС MAZDA СХ-5 г/н № (в настоящее время г/н изменился на №) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии АА №. Страховая премия полностью уплачена ответчику и составила 104 771 руб. Договор КАСКО действует в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» в редакции от 10.01.2018. Размер страховой суммы, в пределах которой осуществляется выплата в случае наступления страхового случая, составляет 1 720 000 руб. Форма страхового возмещения является натуральной. Срок действия договора с 05.10.2018 по 04.10.2019. 15.03.2019, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием ТС Киа Сид г/н № и ТС MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого ТC получило механические повреждения. 13.04.2019, в период действия страхования, произошло ДТП с участием ТС БМВ г/н № и ТС MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого ТС получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по полису КАСКО серии АА № от 05.10.2018, так как его транспортному средству MAZDA СХ-5 г/н № был причинён вред в результате ДТП от 13.04.2019 и ДТП от 15.03.2019. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховыми случаями, выданы направления на ремонт в ООО «Формула-МК», которым составлены заказ-наряды с указанием перечня и объема ремонтного воздействия, произведен ремонт ТС MAZDA СХ-5 г/н №. Однако ремонт был произведен некачественно, т.к. на ТС имелась шагрень и разнотон частей окрашенных деталей, в связи с чем страховое возмещение в натуральной форме осуществлено ненадлежащим образом. В адрес ООО «Формула-МК» направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр 10.09.2020 в 10-00 ч по адресу: г. Краснодар, для осмотра ТС по вопросу произведенного некачественного ремонта. Аналогичная телеграмма была направлена в СПАО «Ингосстрах». 10.09.2020 г. по адресу: 10-00 ч. состоялся осмотр ТС истца, в результате чего был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки произведенного ремонта. В связи с данными обстоятельствами составлено заключение эксперта от 17.09.2020 г., согласно выводам которого размер расходов на устранение выявленных недостатков при восстановительном ремонте ТС MAZDA СХ-5 г/н № после ДТП от 13.04.2019 и ДТП от 15.03.2019, округленно составляет 137 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 15.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить расходы на устранение недостатков осуществленного некачественного ремонта ТС, а также расходы за услуги эксперта. Данная претензия 16.12.2020 г. получена ответчиком. 23.12.2020 ответчик ответил отказом, поскольку истцом подписаны акты выполненных работ, согласно которым претензий по качеству и объему работ он не имеет. Также в ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что шагрень и разнотон частей окрашенных деталей соответствует норме. 09.03.2021 Финансовый уполномоченный принял решение, которым в пользу ФИО4 было взыскано 12 825,30 руб. В удовлетворении расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.03.2021. Однако истец не согласен с данным решением, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный не явился, уведомлен надлежащим образом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 произошло ДТП с участием ТС Киа Сид г/н № и ТС MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате которого ТC получило механические повреждения.

13.04.2019 произошло ДТП с участием ТС БМВ г/н № и ТС MAZDA СХ-5 г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате которого ТС получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО от 05.10.2018 по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом серии АА №.

Страховая сумма составила 1 720 000 руб., страховая премия 104 771 руб. истцом оплачена. Форма страхового возмещения - натуральная.

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от 10.01.2018.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховыми случаями, выдало направления на ремонт № и № в ООО «Формула-МК».

ООО «Формула-МК» составлены заказ-наряд № от 25.04.2019 и заказ-наряд № от 26.04.2019 с указанием перечня и объема ремонтного воздействия.

ООО «Формула-МК» по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен ремонт ТС MAZDA СХ-5 г/н №.

По мнению истца автомобиль был отремонтирован некачественно, в связи с чем в адрес ООО «Формула-МК» и СПАО «Ингосстрах» направил телеграммы с просьбой явиться на осмотр 10.09.2020 в 10-00 ч по адресу: , для осмотра ТС по вопросу произведенного некачественного ремонта.

10.09.2020 г. по адресу: 10-00 ч. состоялся осмотр ТС истца, в результате чего был составлен акт осмотра, в котором были указаны недостатки произведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 13.4/6616 от 17.09.2020 г., размер расходов на устранение выявленных недостатков при восстановительном ремонте ТС MAZDA СХ-5 г/н № после ДТП от 13.04.2019 и ДТП от 15.03.2019 округленно составляет 137 900 руб.

15.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с просьбой выплатить расходы на устранение недостатков осуществленного некачественного ремонта ТС, а также расходы за услуги эксперта.

23.12.2020 ответчик ответил отказом, указав, что истцом были подписаны акты выполненных работ, согласно которым претензий по качеству и объему работ он к СТОА ООО «Формула-МК» не имеет. Кроме этого, шагрень и разнотон частей окрашенных деталей соответствует норме.

03.02.2021 в соответствии со ст.18 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.02.2021 № стоимость устранения выявленных недостатков произведенного ремонта ТС истца без учета износа составляет 12 825,30 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 обращение ФИО4 частично удовлетворено, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере12 825,30 руб.

Данное решение ответчиком исполнено.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 09.02.2021 № выполнено с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» (п.1.6, 3.8.1), а также Методических рекомендаций 2018 г. (п. 6.22, 6.28), в частности, в расчет не включены дополнительные и сопутствующие работы, что также подтверждается рецензией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 23.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Суд обращает внимание, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 29.06.2021 и в предварительном судебном заседании 23.09.2021, в котором была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, представители ответчика участвовали, однако никаких документов в материалы дела не предоставили.

Третье лицо также было надлежащим образом извещено о дате подготовки дела к судебному разбирательству (определение вручено 22.06.2021 ШПИ №), а также о дате предварительного судебного заседания (повестка вручена 23.07.202, то есть за 2 месяца до даты назначения судебной экспертизы, ШПИ №), однако своим правом на участие в судебном заседании, предоставление письменных пояснений, доказательств, в том числе путем направления в адрес суда, не воспользовалось.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.06.2022, выполненного ООО «КДА экспертиза и оценка», недостатками произведенного ООО «Формула-МК» восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 VIN № г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.03.2019 и 13.04.2019г., является:

- панель верхняя (молдинг) решетки радиатора – трещина ЛKП в левой верхней части, деформирована в местах крепления ввиду применения крепежных элементов ненадлежащего качества,

- бампер передний - окрашивание наружной фактурной поверхности в нижней части,

- капот дефекты окраски наружной поверхности;

- корпус фары левой трещины, запотевание,

- корпус фары правой - трещины, запотевание,

- крыло переднее левое дефекты окраски наружной поверхности,

- крыло переднее правое--дефекты окраски наружной поверхности;

- дверь передняя правая - дефекты окраски наружной поверхности,

- дверь задняя правая дефект ы окраски наружной поверхности,

- накладка арки заднего правого крыла - окрашивание наружной фактурной поверхности,

- бампер задний - окрашивание наружной фактурной поверхности.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа: на момент фактического выполнения работ составляет 310 300 руб., момент производства настоящей экспертизы составляет 686 400 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, и является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «КДА экспертиза и оценка» ФИО7, который подтвердил выводу проведенного исследования и пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы трижды осматривал автомобиль, в том числе с участием сторон, и в условиях СТО снимал бак. В ходе осмотра было выявлено запотевание обоих фар, на втором осмотре трещины на стекле фары, материалы дела не содержат сведения об их механическом повреждении, ранее в заказ-нарядке указана замена фар, следовательно, была либо некачественная деталь, либо установка; ремонт заднего бампера выполнен некачественно, при окраске допущена «яблочность» и разнотон, которые определены экспертом визуально, причинами могут быть непромытое оборудование, некачественное нанесение краски, также имеются вкрапления мусора; стоимость нормо-часа взята из лицензированного программного комплекса, указанная в заказ-наряде стоимость 1350 занижена для договоров КАСКО; расчистка, то есть полное удаление краски не включено в окраску.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство участвовало в ДТП 19.10.2019, в связи с чем повреждения автомобиля могли быть получены именно в этом ДТП, судом исследованы, однако не приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При этом суд также обращает внимание, что представители ответчика участвовали в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 29.06.2021, в предварительном судебном заседании 23.09.2021, в ходе трех осмотров, проведенных судебным экспертом, однако не воспользовались своим правом на представление дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении и передаче эксперту дополнительных материалов для исследования не заявляли.

Доводы ответчика о том, что истец принял автомобиль после ремонта, претензий не имел, в страховую компанию обратился по истечении срока гарантии на работы (6 месяцев), не состоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Так, документально подтверждено, что ООО «Формула-МК» осуществлялись ремонтные работы автомобиля истца, в том числе и по деталям, где выявлены недостатки.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец согласен с объемом и стоимостью работ, к сроку выполнения СТОА работ претензий не имеет.

Суд полагает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

09.09.2020 ответчиком получена телеграмма от истца об организации осмотра транспортного средства после проведения восстановительного ремонта.

10.09.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт от 10.09.2020 с указанием на выявление на транспортном средстве истца следов некачественного ремонта (шагрень и разнотон части окрашенных деталей). В акте осмотра в графе «особое мнение» имеется запись шагрень на окрашенных деталях и разнотон соответствует норме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 № У-21-13780/5010-007 обращение ФИО4 частично удовлетворено, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 12 825,30 руб.

Решение финансового уполномоченного от 09.03.2021 № У-21-13780/5010-007 ответчиком исполнено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, с ответчика-страховщика подлежит взысканию возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, что соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 673 571,70 руб. (686 400 – 12 825,30) с учетом заключения судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ".

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным отнести расходы по выполнению дефектовки, в связи с проведением дополнительного осмотра ТС при проведении судебной экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается заказ-наря от 25.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 25.02.2022.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что письмом СПАО «Ингосстрах» от 23.12.2020 ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным исчислять размер неустойки, начиная с даты отказа в выплате 23.12.2020 до 01.04.2021 (согласно требований истца).

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 104 771 руб.

Расчет: 104 771 руб. х 100 дней х 3% = 314 313 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 104 771 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. При этом сумма неустойки 104 771 руб. рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела, но не в заявленном размере, а в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 101,35 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 192,54 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., рецензии в размере 5000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 08.10.2021 об оплате ФИО8 услуг по соглашению от 25.08.2020. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО5 произвела оплату за ФИО4, подтверждение ее полномочий на оплату за истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу в данной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 10 235 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 673 574,70 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 50 293 руб., в том числе расходы почтовые расходы в размере 1101,35 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 192,54 руб., расходы по выполнению дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 10 235 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 23.09.2022г.