Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31 августа 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-6145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 30 марта 2015 года Ивдельским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2017 года на основании постановления Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней с установленными ограничениями, отбывшего наказание 2 июля 2019 года;

- 28 января 2020 года Туринским районным судом Свердловской области с учетом внесенных изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 6 июля 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ;

- 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; 03 июня 2022 года освобожден условно - досрочно на основании постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года на 2 года 3 месяца 24 дня; на осужденного возложено исполнение обязанностей, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложено отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями, назначенного приговором от 09 декабря 2020 года, основное наказание не отбыто, отбывшего дополнительное наказание 03 июня 2023 года;

осужден за:

- совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца. Установлены ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2020 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания по ст. 91 УПК РФ с 15 по 16 декабря 2022 года, а также зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открытого хищения чужого имущества П. на сумму 6815 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с 20:31 часов до 23:50 часов 27 ноября 2022 года и с 00:11 часов до 00:20 часов 28 ноября 2022 года в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. просит приговор изменить, поскольку суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учел отсутствие корыстной цели, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию. ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, удары кочергой он не наносил, травму потерпевшая получила, когда он дернул ее за руку, и она упала на дрова возле печи, то есть причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, нельзя сделать вывод, что телесное повреждение получено именно от удара кочергой, а не при падении и ударе о полено. Вещественное доказательство, исследованное в судебном заседании, является недопустимым, поскольку представлен металлический прут, а не кочерга, которая была в квартире, о чем заявили ФИО1, потерпевшая П., свидетель С. Таким образом, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтены наличие смешанного расстройства личности ФИО1, о чем указано в заключении комиссии экспертов и положительная характеристика из исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что в ходе самообороны от действий П. выбил из ее рук вилку ударом кочерги и дернул потерпевшую, после чего та упала на дрова левым боком. Через некоторое время, находясь у П., он без цели хищения взял телевизор и телефон, вынес их из квартиры и оставил у мусорных баков.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, что нанес П. удары кочергой и рукой, а также похитил у нее телевизор и телефон.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами на осужденного ФИО1 не установлено.

Так, потерпевшая П. в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что в доме у С. в ходе словесного конфликта ФИО1 стал наносить ей удары кочергой по различным частям тела, после чего она завалилась на правый бок, а ФИО1 ударил ее кочергой в область грудной клетки слева. Затем, находясь в ее квартире, осужденный стал требовать передать ему денежные средства, после чего взял с полки телевизор, нанес ей удар по лицу, также взял телефон и вышел.

Показания П. последовательны, подтверждены в ходе очной ставки, проверки показаний на месте. В заявлении П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения.

Обстоятельства совершения преступлений также подтверждены показаниями свидетеля Б., которая видела, как ФИО1 в ходе словесного конфликта наносил удары кочергой потерпевшей, отчего та легла на диван правым боком и пыталась закрыться, но осужденный ударил ее в область туловища, рук и ног. Вилкой потерпевшая ФИО1 не угрожала.

В ходе осмотра месте происшествия была изъята кочерга, другой кочерги, как пояснил свидетель С., у него не было.

Свидетель Ы. подтвердил, что к нему обратилась П., которая просила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 похитил у нее телевизор, телефон и ранее нанес ей телесные повреждения кочергой в левую сторону туловища.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 шел с П. в ее квартиру, при этом потерпевшая пошатывалась, держалась за бок, после чего осужденный вышел из квартиры П. с телевизором и телефоном.

Стоимость похищенного ФИО1 установлена на основании товароведческой экспертизы.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, так как они непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1 Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей нет.

Согласно заключению экспертов, у П. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены при ударе металлическим прутом, они являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и не характерны для падения с высоты собственного роста.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Выводы экспертов о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования не содержат каких-либо неясностей и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотив преступления правильно установлен как личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта между ФИО1 и П. Каких-либо действий, которые бы в момент их совершений создавали опасность для осужденного или иных лиц, потерпевшая не совершала. Довод защиты о совершении ФИО1 действий в состоянии обороны убедительно отвергнут судом.

Довод защитника и осужденного о том, что раны могли быть причинены случайно, объективно не состоятелен. Показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей по делу установлены целенаправленные действия ФИО1 Оснований для вывода о случайном, неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество и, с целью реализации умысла, ФИО1 ударил потерпевшую, чем причинил ей физическую боль. Доводы об отсутствии умысла на хищение не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО1 распорядился имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, признал в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о необходимости изменения приговора, с указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Такое изменение не влечет снижения наказания, не ухудшает положение осужденного.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденным, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи