Дело №2-549/2022;

36RS0007-01-2022-000773-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 10 октября 2022 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Аннинскому отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Аннинскому отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля. При этом истец указал, что 16.04.2019 г. между ФИО1 и продавцом ООО «БОРАВТО К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки KIAJF, per. знак №, №, стоимостью 1 040 000 рублей. В п. 9 договора было указано, что «В соответствии с имеющейся у Продавца информацией, до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится».После заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец передал истцу автомобиль, а также ключи от него и документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), о чем стороны договора подписали соответствующий акт.Перед заключением договора купли-продажи истец проверил приобретаемый автомобиль через специальный сервис проверки транспортных средств автотека, где сведений о каких-либо ограничительных и запретительных мерах указано не было, в связи с чем со своей стороны истец предпринял все зависящие от него действия и меры по внимательности и осмотрительности.После приобретения автомобиля истец оформил полис ОСАГО на автомобиль и в органах ГИБДД поставил транспортное средство на учет на свое имя. При этом никаких препятствий не возникло.02.04.2022 г. истец заключил со своей супругой ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, они оба направились в ГИБДД для переоформления автомобиля на нового собственника. Однако, совершить регистрационные действия с автомобилем не получилось по причине возникновения запрета на них. В результате, договор купли-продажи транспортного средства истца с супругой был обоюдно расторгнут. В ГИБДД истцу распечатали карточку АМТС, находящегося под ограничением, из которой истцу стало известно о некоторых подробностях ограничительных мер.Никаких постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем истцу от судебных приставов-исполнителей не приходило. Действия судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области нарушают права истца, как собственника транспортного средства на пользование и распоряжение автомобилем. Просил признать незаконными действия Аннинского районного отдела судебных приставов Воронежской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIAJF, VIN№; обязать Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIAJF, VIN№.

ИстецФИО1 в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно возражений на иск, поступивших от представителя ответчика Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, считает указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.13.05.2020 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2а-439/2020 от 26.03.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с С.В.С. задолженности по налогам в размере 29 494 руб. 42 коп.в пользу МИФНС № 5 по Воронежской области.14.05.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.Процедура ареста имущества должника установлено статьей 80 Закона, в силу которой судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В виду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия факта незаконного вынесения постановления от 16.09.2020 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена МИ ФНС России № 3 по Воронежской области ( л.д.48-49 ).

Представитель МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д. 74).

Представитель третьего лица-ООО «БОРАВТО К» в судебном заседание не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с наличием регистрации его в органах ГИБДД.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен исковой порядок.

При таких обстоятельствах, требования истца, касающиеся проверки законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно материалам дела, 16.04.2019 г. между ФИО1 и продавцом ООО «БОРАВТО К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки KIAJF, peг. знак №, VIN№, стоимостью 1 040 000 рублей ( л.д. 11).

Согласно п. 9 договора купли- продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

После заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства продавец передал истцу автомобиль, а также ключи от него и документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), о чем стороны договора подписали соответствующий акт приема - передачи транспортного средства № от 16.04.2019 г. ( л.д. 9).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец обратился в органы ГИБДД и 23.04.2019 г. поставил транспортное средство на учет на свое имя ( л.д. 12).

Впоследствии истец осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль (л.д. 13-14), при этом никаких сложностей с оформлением у него не возникло.

При оформлении договора купли продажи данного автомобиля 02.04.2022 г. истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля судебными приставами наложены ограничения по исполнительным производствам 15665/19/36020-ИП от 13.06.2019 г. и №-ИП от 14.05.2020 г. ( л.д. 15).

Согласно представленным по запросу суде материалам исполнительных производств установлено следующее.

13.06.2019 г. судебным приставом исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении С.В.С. о взыскании налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России №5 по Воронежской области (л.д. 42-44).

11.03.2022 г. в ходе данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника С.В.С., в том числе в отношении автомобиля KIAJF, per. знак №, VIN№, который по данным МРЭО №4 МВД России по Воронежской области значится зарегистрированным за должником С.В.С. (л.д. 45-48).

Кроме того, 14.05.2020 г. заместителем начальника Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении С.В.С. о взыскании налога, пени, штрафа в пользу МИФНС России №5 по Воронежской области (л.д. 36-38).

В ходе данного исполнительного производства 26.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника С.В.С., в том числе в отношении автомобиля KIAJF, peг. знак №, VIN№, который по данным МРЭО №4 МВД России по Воронежской области значится зарегистрированным за должником С.В.С. (л.д. 39-41).

Постановлением судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.10.2022 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены. Снят арест с автомобиля KIAJF, peг. знак №, VIN№ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.06.2019 г.( л.д. 74-75).

Кроме того, постановлением судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 10.10.2022 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Снят арест с автомобиля KIAJF, per. знак №, VIN№ в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2020 г. (л.д.76-77).

Согласно карточки учета транспортного средства KIAJF, peг. знак №, VIN№, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 23.04.2019 г. ( л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано истцом в исковом заявлении, регистрация автомобиля произведена в ГИБДД 23.04.2019 г. В связи с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль истец возможности распоряжаться принадлежим ему транспортным средством, в том числе произвести его отчуждение третьим лицам. Препятствия, выраженные в запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, нарушают его права, поскольку он не имеет возможности пользоваться полным объемом прав принадлежащих ей как собственнику.

Тем самым, необходимость снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля связана с устранением нарушенных прав истца как собственника.

Автомобиль истец приобрел для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль им был приобретен в ООО «БОРАВТО К» и был поставлен на учет в органах ГИБДД до возбуждения исполнительных производств в отношении С.В.С. и до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIAJF, peг.знак №, VIN№.

Учитывая, что ответчиком Аннинским РОСП УФССП России по <адрес>, требования истца ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляKIAJF, peг. знак №, VIN№, удовлетворены до вынесения решения по делу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Аннинскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.