55RS0016-01-2025-000846-41

Дело № 2-659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 и созаемщику ФИО1 в сумме 936118,17 руб. на срок 360 мес. под 8,60% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 733182,99 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Ответчикам направлены требования о возврате суммы задолженности и процентов. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733182,99 руб., из них: 67,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 705848,51 руб. – просроченный основной долг; 27260,03 – иное, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 663,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 по доверенности направила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705922,96 руб., из них: 67,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 705848,51 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 118,46 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 545,14 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 по доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 936118,17 рублей, под 8,60 % годовых, на срок 360 месяцев, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. (л.д.33-36).

Кредит в сумме 936118,17 руб. ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), историй погашений по договору (л.д.16-17), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.30).

Созаемщики надлежащим образом не исполнили обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.31).

Имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705922,96 руб., из них: 67,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 705848,51 руб. – просроченный основной долг.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличия задолженности перед истцом в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1, являющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 705922,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержащее сообщение о том, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленным кредитным договором. Банк требует досрочного возврата все оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор (л.д.37).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19663,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22). Представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 27260,03 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19118,46 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 545,14 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705922,96 руб., из них: 67,64 руб. – неустойка за просроченные проценты; 6,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 705848,51 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19118,46 руб.

Вернуть ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545,14 руб.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья У.В. Бочарова