Дело № 2-3961/2022

УИД 23RS0047-01-2022-000530-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 и представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указывая, 27.04.2021, в 00 ч. 20 мин. в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 мотоцикла Ducati г/н № и автомобиля Форд Фокус г/н. № под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». В связи с этим, 28.04.2021 истец обратился в АО СК «Армеец» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 29.04.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО СК «Армеец». В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам заключения комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам данного заключения АО СК «Армеец» отказало в выплате возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам заключения которой, повреждения, полученные транспортным средством Ducati г/н. <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati г/н. № с учетом износа составила 422 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Ducati г/н. № составила 712 000 рублей. 01.07.2021 истец обратился к страховщику с претензионным письмом заявлением, с приложением результатов независимой экспертизы, в котором просил выплатить страховую сумму, необходимую на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 400 000 рублей. 08.07.2021 АО СК «Армеец» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 19.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке закона № 123-Ф3. 23.11.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения заявления, отказал в удовлетворении требований. Считает решение необоснованным, не соответствующим действительным обстоятельства дела, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства. Требование о компенсации морального вреда –нарушением прав, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Явка представителя Службой финансового уполномоченного, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из копии определения 23ДТ089225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20, место нарушения: , г.р.з. № при осуществлении маневра движения задним по внутридомовой территории напротив г.р.з. № владелец ФИО3, после чего мотто Дукати совершил опрокидывание.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письмом, датированным 18.05.2021 ответчик сообщил, с целью определения действительности обстоятельства происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений Ducati Scrambler гос№КР23, по результатам заключения которого повреждения Ducati Scrambler гос№КР23 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2021. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением Ducati Scrambler гос№КР23 не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения.

В материалах имеется решение Службы Финансового уполномоченного от 23.11.2021 № У-21-149377/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО СК «Армеец» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом (запрос) о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

АО СК «Армеец» в ответ на запрос предоставлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика), о чем в адрес заявителя, АО СК «Армеец» направлены соответствующие уведомления.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.04.2021 заявитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

29.04.2021 Заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в АО СК «Армеец», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 27.05.2021 № 30-02/21, комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

21.05.2021 АО СК «Армеец» письмом № 4988-21 уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

01.07.2021 в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортного средства в результате ДТП от 27.04.2021, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявителем приложено экспертное заключение № 118-21 от 17.06.2021, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО9, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 588 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 422 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 31.07.2021.

08.07.2021 АО СК «Армеец» письмом № 7246-21 (1467) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО СК «Армеец» документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 03.11.2021 № У-21-149377/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27.04.2021 с участием ФИО6, заявителя.

Ввиду позиции сторон, противоречий в заключениях, выполненных как со стороны истца, ответчика, так и заинтересованного лица, определением от 25.03.2022 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Легал Сервис».

По результатам судебной экспертизы на Ducati Scrambler гос№КР23 содержатся следующие повреждения: глушитель задн. (счесы, срезы); бак топливный в сборе (вмятина, задиры); рама (срезы метала, счесы); крышка двигателя лев. (срезы, счесы, задиры); пружина амортизатора (срезы, счесы); балансир задн. лев. (срез, задир); кронштейн номерного знака (счесы); крыло задн. лев. (разрыв); сиденье (разрыв); фонарь указат. поворота лев. передн. (задиры, счесы); рычаг сцепление (задиры, счесы); вилка передн. лев. (задиры, счесы); подножка передн. лев. (задиры, счесы); зеркало лев. наружн. (срезы, счесы); цилиндр (задир, срез); крышка топливного бака (задиры, счесы); наклейка на топливный бак прав. (счесы); Ручка лев. (задиры, счесы); фонарь указат. поворота лев. задн. (задиры, счесы); задний брызговик (задиры, счесы); диск передн. колеса (срезы, счесы); диск задн. колеса (срезы, счесы).

Согласно предоставленным материалам дела, д и вышеприведенного исследования можно сделать следующий вывод: - повреждения транспортного средства «DUCATI SCAMBLER», гос. №КР23, (задний левый амортизатор, заднее левое крыло задний левый диск колеса, сиденье, маятник, подножка, цилиндр, крышка ДВС, рама, топливный бак, рычаг сцепления, передняя вилка, передний диск колеса, зеркало заднего вида, руль слева, глушитель, выхлопная труба), указанные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2021г. и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) 677 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) 484 700 рублей.

Средняя цена транспортного средства Ducati Scrambler, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 740 049 рублей 81коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Полная (конструктивная) гибели ТС Ducati Scrambler не наступила.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить полную и объективную фиксацию всех повреждений, при том, что мотоцикл осматривался представителем стороны ответчика, не представлено.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщен Акт исследования по заключению эксперта, выполненные ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», котором эксперт указал, что заключение, выполненное ООО «Легал Сервис» является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

Оценивая приведенный Акт, учитывается, что экспертом исследовалось только заключение эксперта ООО «Легал Сервис», тогда как судебному эксперту предоставлялись материалы гражданского дела.

Также учитывается, что Ducati Scrambler был продан по договору купли-продажи от 18.07.2021.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исходя из требований Единой методики составляет с учетом износа 484 700 рублей, то требование истца о взыскании 400 000 рублей признается обоснованным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2021 по 20.12.2021 в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, период разрешения спора, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, положение ст. 333 ГК РФ, то ко взысканию суд считает возможным определить неустойку в размере 180 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 200 000 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требуемые к возмещению: расходы за услугу по составлению заключения в сумме 10 000 рублей подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения (досудебной экспертизы, рецензии) истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 01 сентября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук