Дело №2-в364/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-002002-61

Строка 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-P-683488959 от 29.11.2012. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной и линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 19.04.2021 по 17.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 79 280,56 руб., в том числе: просроченные проценты — 9 324,94 руб., просроченный основной долг – 69 955,62 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578,42 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - Администрацию Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 87).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 92-94).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на надлежащего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 107-110).

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. и посредством телефонограммы, пояснил, что в судебное заседание не явится, о времени и дате судебного заседания уведомлен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, до судебного заседания суду представила заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствие ее и ее доверителя ответчика ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.126, 127, 129, 131).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.11.2012г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № 0043-P-683488959.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Договор представляет собой совокупность заключенных между клиентом и банком документов, а именно: Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк и информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (л.д. 21-25, 71-73).

В соответствии с подписанными ФИО2 Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк № 0043-P-683488959 от 29.11.2012, заемщику предоставлен кредит с лимитом 35 000 рублей по ставке 19% годовых.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, ФИО2 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласилась с ними и приняла на себя обязательства их выполнять.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику кредитную карту, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий (л.д. 71-73) настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Аналогичные условия содержатся и в подписанных ФИО2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк № 0043-P-683488959.

Из материалов дела следует, что ФИО2 использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.65), кредитная задолженность перед истцом не погашена, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ч. 1 ГК РФ).

При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-CИ № 730366, выданного Территориальным отделом ЗАГС Верхнехавского района Управления ЗАГС Воронежской области 08.12.2020г., которое было представлено истцом при подаче искового заявления (л.д. 65).

Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.101).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.81-82, 118-125) наследственное имущество ФИО2 состоит из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.118-125) ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по Верхнехавскому району, в настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Органа ЗАГС г.Междуреченска и Междуреченского района Кузбасса, между ФИО1 и ФИО12 (после брака ФИО11) И.В. 18.12.1982 года зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о регистрации брака №1026 от 18.12.1982 года (л.д. 105-106).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (сын ФИО2), ФИО5 (внук ФИО2), Зыкова (до брака ФИО1) Юлия Юрьевна (дочь ФИО2) на день смерти ФИО2 не проживали по адресу: <адрес> не приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Данный факт сторонами не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, однако ее супруг ФИО1 фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО2 продолжал проживать в жилом доме, 1/2 доли которого принадлежала умершей и пользовался им, что свидетельствует о том, что наследник умершей в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ вступил во владение наследственным имуществом и принял меры по его сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.

Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору может быть обращено на наследственное имущество, перешедшее к ФИО1

Истцом в суд предоставлен расчет задолженности по эмиссионному контракту № 0043-P-683488959 от 29.11.2012 года по состоянию на 17.12.2021г., за период с 19.04.2021 по 17.12.2021 (включительно), задолженность составила 79 280,56 руб., в том числе: просроченные проценты — 9 324,94 руб., просроченный основной долг – 69 955,62 руб. (л.д. 8-20).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника суд учитывает п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на время открытия наследства сторонами не заявлено.

Более того, суд указывает на то, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы (л.д. 130).

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом (ст. 22) предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Сторонами не представлено возражений относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости входящих в наследственную массу.

Согласно Выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости входящих в наследственную массу на день смерти ФИО2, составляет:

здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – 783 289,71 руб.

земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> – 412 342,74 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, оставшегося после смерти ФИО2, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая подтверждение факта задолженности, факт принятия наследником ФИО1 наследства после смерти заемщика ФИО2, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных исковых требований, а других наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 кроме ответчика ФИО1, судом не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов в полном объеме.

Так же суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о страховании жизни и здоровья заемщика ФИО2, на основании изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения какой-либо страховой организации к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 578,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 906284 от 05.03.2022 года (л.д. 7).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 578,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-P-683488959 от 29.11.2012 года в размере 79 280 рублей 56 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 324 рубля 94 копейки, просроченный основной долг – 69 955 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 42 копейки, а всего взыскать 81 858 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022 года