Дело № 1-537/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харионовой И.В.,

защиты в лице адвоката Малаховой И.Ф., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО3, находясь возле <адрес>, с ранее незнакомым Потерпевший №1, увидел в руках последнего принадлежащий Потерпевший №1 портмоне, и, заведомо зная, что в данном портмоне находятся денежные средства, у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно выхватил из рук Потерпевший №1 портмоне стоимостью 600 рублей с находящимся в нем денежными средствами в сумме 7300 рублей, принадлежащий последнему, и осознавая, что его действия очевидны и понятны Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, при этом на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, не отреагировал, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В последующем ФИО3 из портмоне вытащил денежные средства в сумме 2300 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, портмоне и денежные средства в размере 5000 рублей выкинул вблизи места совершенного преступления

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что все произошло днем ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Он ехал в автобусе, к нему подсел потерпевший, познакомились. После, совместно стали употреблять спиртное. Умысел на хищение возник спонтанно, когда хотели взять пиво. Потерпевший отказался, а он сам хотел выпить, поэтому забрал кошелек. Потерпевший ему кричал: «ФИО1, верни». После он кошелек выкинул. На денежные средства оплатил такси, купил пиво и покушать домой.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, ФИО

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов он выехал с остановки общественного транспорта <данные изъяты> на маршрутном автобусе № в сторону микрорайона <данные изъяты>. При себе у него находился портмоне с денежными средствами внутри. По пути следования, в салоне автобуса он познакомился с мужчиной, который представился как «ФИО2». В ходе разговора они решили употребить спиртное. Около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на остановке общественного транспорта «<адрес>», после чего прошли в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он приобрел бутылку водки. Далее они направились за <адрес>, где на скамейке стали употреблять купленную им водку. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, как он понял знакомый М.. Он не представился, и вместе с ними начал употреблять спиртное. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался в сторону дома. М. попросил у него в долг 100 рублей, на что он ему отказал. Попрощавшись, он выдвинулся в сторону ближайшей остановки, но услышал, что М. и его знакомый идут следом за ним. М. снова попросил у него в долг денежные средства, на что он согласился. Повернувшись к тому лицом, он снял рюкзак с плеч и из переднего наружного кармана достал портмоне, внутри которого находились денежные средства в размере 7300 рублей. Когда он достал кошелек из кармана рюкзака, М. резким движением руки выдернул кошелек из его рук, и побежал в сторону выхода со двора. Он крикнул ему в след «остановись, верни кошелек», но на требование остановиться тот проигнорировал и продолжил бежать дальше. Знакомый М. побежал в противоположную сторону. Он побежал за мужчиной, и догнал того во дворе <адрес>. Во дворе дома стоял патрульный автомобиль. Он подошел к сотрудникам полиции и объяснил ситуацию. Мужчина был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <данные изъяты>. Через некоторое время в отдел был доставлен и второй мужчина по имени «М.» (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО3 и предложил встретиться, на что он согласился. Около 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил и сообщил, что находится в микрорайоне <данные изъяты>, во дворе <адрес>. Через некоторое время он подошел к Темникову М., тот находился с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился как Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. После чего около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собрался домой, М. попросил у того в долг 100 рублей, на что Потерпевший №1 ему отказал, и направился в сторону выхода со двора. М. пошел следом, при этом просил снова дать в долг денежные средства. Он пошел следом за ними. А какой-то момент Потерпевший №1 остановился и открыл карман своего рюкзака. При этом тот стоял лицом к М., а он стоял рядом. Когда Потерпевший №1 достал портмоне, М. рывком выхватил из рук Потерпевший №1 портмоне и побежал в сторону выхода со двора. Потерпевший №1 крикнул вслед «Остановись, верни кошелек», но М. продолжал бежать. Испугавшись, он тоже побежал, а Потерпевший №1 побежал за ним. Когда они добежали до <адрес>, он увидел патрульный автомобиль, и сразу же остановился. Потерпевший №1 подошел к сотрудникам полиции и рассказал о случившемся. После чего его доставили в отдел полиции № Управления МВД России по <данные изъяты> (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов он проходил мимо административного здания по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился, показал служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, на что он согласился. Далее они подошли к входу Отдела полиции № Управления МВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, там находился ранее неизвестный ему мужчина, который как позже выяснилось подозреваемый ФИО3, адвокат, дознаватель, позже подошел второй понятой. Дознаватель объяснила, что в их присутствии будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте. Им разъяснили права и обязанности понятых. После этого в их присутствии дознаватель попросила подозреваемого назвать свои данные. Подозреваемый назвал свои данные – ФИО3. Около 10-30 часов подозреваемый ФИО3, адвокат, он, второй понятой и дознаватель возле ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, сели в служебный автомобиль и подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Доехав до указанного места, они вышли из автомобиля, где ФИО3 указал на место во дворе дома, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 7 300 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Затем все участвующие лица, сели в служебный автомобиль и по указанию ФИО3 проехали к дому № по <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, все вышли из автомобиля, где подозреваемый ФИО3 указал место, где он открыл портмоне, достал денежные средства в сумме 2300 рублей, после чего выбросил портмоне на асфальт с торца вышеуказанного дома (л.д. 82-86).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 89-93).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний указанных лиц доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов отобрал у него портмоне с денежными средствами (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности по <адрес> (л.д. 6-11).

- протокол осмотра участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: портмоне черного цвета с денежной купюрой номиналом 5000 рублей (л.д. 11-15).

- явка с повинной, в которой ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь по адресу: <адрес> вырвал из рук мужчины по имени Потерпевший №1 кошелек (л.д. 25).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка портмоне черного цвета, банковская купюра номиналом 5000 рублей (л.д. 36-38).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлен портмоне в группе однородных предметов. Потерпевший №1 опознал портмоне из натуральной кожи черного цвета (л.д. 39-42).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр портмоне черного цвета, банковской купюру номиналом 5000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 43-45, 46).

- протокол осмотра участка местности во дворе <адрес> (л.д. 96-99).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость кожаного портмоне, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (л.д. 118).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, признававшего себя виновным.

Потерпевший, свидетель, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

В ходе судебного следствия ФИО3 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 ранее судим (л.д. 129-130), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145), <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Поскольку у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО3 и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства,

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова