ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при ведение протокола помощником судьи Абдировой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «Нэйва» с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности договору займа.

Истец указал, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «12» июля 2019 года (далее — Договор займа) к заемщику ФИО1 .

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК:

https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 1:13:35, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК:

https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://migcredit.ru/ Соглашения об электронном взаимодействии, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 37 685,00 руб. на срок по 28 декабря 2019 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг - 37 685,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 42 091,00 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 34 494,34 руб.;

Итого общая задолженность — 114 270,34 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по займа № от «12» июля 2019 года, которая по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 99 720,00 руб., в том числе:

37 685,00 руб. — основной долг;

42 091,00 руб. - проценты за пользование займом;

19 944,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины-3 191,60 руб.

Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

В судебное заседании стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавеи вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. I ст. 3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК посредством использования электронной цифоровой подписи заключен Договор займа№ от «12» июля 2019 года, в размере 37 685,00 руб. на срок по 28.12.2019 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон об МФО).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг - 37 685,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 42 091,00 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 34 494,34 руб.;

Итого общая задолженность — 114 270,34 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «12» июля 2019 года к заемщику ФИО1 .

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № в размере 99 720,00 руб., в том числе:

37 685,00 руб. — основной долг;

42 091,00 руб. - проценты за пользование займом;

19 944,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины-3 191,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин